ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16343/2023

Дело № А40-230532/20

г. Москва

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «ЭСК «Независимость» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭСК «Независимость» ФИО1 об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Россети Волга» в размере 2.700.000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСК «Независимость»,

при участии в судебном заседании:

От арбитражного управляющего ООО «ЭСК «Независимость»  - ФИО2 по дов. от 01.12.2022

От ПАО «Россетти волга» - ФИО3 по дов. от 15.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением от 01.12.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ЭСК «Независимость» о признании его банкротом. Решением суда от 27.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.А.АБ.

От конкурсного управляющего ООО «ЭСК «Независимость» ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд:

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Россети Волга» в размере 2.700.000 рублей; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «Россети Волга» денежные средства в размере 2.700.000 рублей. Восстановить право требования ПАО «Россети Волга» к ООО «ЭСК «Независимость» в размере 2.700.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭСК «Независимость» ФИО1 об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ООО «ЭСК «Независимость»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ПАО «Россетти волга» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий в рамках дела о банкротстве установлено, что 13.11.2020 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 2 700 000 рублей в счет оплаты по договору №1710-001590 от 06.06.2017 за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2020. Указывает, что сделка должника по перечислению денежных средств совершена с предоставлением предпочтения указанному кредитору перед другими кредиторами должника, в связи с чем просит признать сделку недействительной по основаниям п.п. 2, 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и приэтом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору илииному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было бытьизвестно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обобстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности илинедостаточности имущества.

Таким образом, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Определением суда от 01.12.2020 возбуждено производство по делу № А40-230532/2020 о банкротстве должника. Оспариваемый платеж совершен 13.11.2020 - до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорен по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 - при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Кроме того, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

ПАО «Россети Волга» является электросетевой компанией с участием государственного капитала, осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей на территории Саратовской, Самарской, Ульяновской, Пензенской, Оренбургской областей, а также Республики Чувашия и Республики Мордовия.

Электрическая энергия является специфичным объектом гражданских прав, для ее передачи требуются специальные сети.

Указанными сетями владеют сетевые организации (ПАО «Россети Волга»), с которыми гарантирующие поставщики или энергосбытовые компании заключают договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии. Именно по таким сетям электроэнергия поступает до конечного потребителя.

Основной функцией энергосбытовой компании является приобретение электроэнергии на оптовом рынке для целей ее продажи конечному потребителю в результате заключения договоров купли-продажи (поставки) электроэнергии и мощности.

Энергосбытовые компании и сетевая организация связаны единым технологическим циклом по передаче электроэнергии конечному потребителю. Процесс представляет собой единый технологический цикл, каждый участник данного процесса выполняет определённые отведенные ему функции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭСК «Независимость» является торговля электроэнергией. На основании решения Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 24.05.2021 ООО «ЭСК «Независимость» лишено статуса субъекта оптового рынка с 24.05.2021.

Как субъект электроэнергетики должник осуществлял энергосбытовую деятельность, то есть приобретал электрическую энергию и продавал ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения должник был обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Между ПАО «Россети Волга» (исполнитель) и обществом «Энергосбытовая компания «Независимость» (заказчик) заключен договор №1710-001590 от 06.06.2017 (далее - Договор) об оказании услуг по передаче электрической энергии. Договор заключен в интересах потребителя ПАО «Электровыпрямитель». Данный потребитель относится к категории прочих потребителей.

В соответствии с п. 2.1 Договора №1710-001590 от 06.06.2017 Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты определен в разделе 6 Договора, в соответствии с которым расчетным периодом по оплате услуг считается 1 (один) календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком исходя из объемов услуг по передаче электрической энергии и мощности за предшествующий расчетный период, в следующем порядке:

до 12-го числа расчетного месяца - 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

до 27-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных для предшествующего расчетного периода.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в соответствии с основным видом осуществляемой им деятельности должник совершал сделки по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в течение продолжительного времени.

В спорной ситуации стороны в период исполнения должником обязательств по договору являлись субъектами рынка электроэнергии и в силу данного обстоятельства были связаны определенными обязательствами не только по отношению друг к другу, но и по отношению к потребителям энергии в силу ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, п.п. 28-29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 .

Оспариваемый платеж осуществлен во исполнение длящихся обязательств, расчеты осуществлялись продолжительное время, ежемесячная стоимость переданной электрической энергии и размер платежей должника на протяжении времени был примерно одинаковым.

Доказательств того, что произведенное в пользу ПАО «Россети Волга» исполнение связано с возникновением каких-либо новых, не обеспечивающих хозяйственную деятельность должника обязательств, конкурсным управляющим в дело не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, предмет и цели договора №1710-001590 от 06.06.2017 напрямую связаны с хозяйственной деятельностью должника и осуществлением им функций энергосбытовой компании.

Кроме того, без заключения указанного договора и оплаты, хозяйственная (предпринимательская) деятельность должника, приносящая ему прибыль, была бы невозможна, поскольку отсутствие договора по передаче электрической энергии и мощности не позволило бы должнику осуществить доставку приобретенной на оптовом рынке электроэнергии до ее конечных покупателей-потребителей, а соответственно и получить от них денежные средства за поставленную электроэнергию. 

Соответственно, совершение должником оспариваемого платежа за оказанные по договору услуги по передаче электрической энергии не может рассматриваться иначе, как платеж, совершенный в обычной хозяйственной деятельности.

Порядок оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен п. 15.3 Правил № 861 и предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) за расчетный период оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с предоставленной конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора выпиской, должник совершил платеж в пользу ПАО «Россети Волга» 03.11.2020 за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 по договору №1710001590 от 06.06.2017.

Отсутствие осуществления просрочек со стороны должника по указанному договору подтверждается платежными поручениями от 26.02.2020, 28.02.2020, 13.04.2020, 28.04.2020, 29.05.2020, 29.06.2020, 31.07.2020, 28.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 03.11.2020.

Задолженность за сентябрь 2020 в размере 4 107 429,62 руб. погашена частично в размере 2 700 000 руб. 03.11.2020 (платежные поручения прилагаются). Остаток задолженности за сентябрь 2020 в размере 1 407 429,62 руб. не погашен до настоящего времени (включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 о включении требований ПАО «Россети Волга» в реестр требований кредиторов должника).

В соответствии с вышеуказанной информацией должник регулярно допускал просрочку исполнения обязательств от 2 до 30 календарных дней в пределах оспариваемой суммы. Следовательно, между сторонами подобные взаимоотношения являлись обычной практикой, независимо от регулярной просрочки исполнения обязательств со стороны должника, стороны продолжали сотрудничество (деятельность должника осуществлялась до возбуждения в отношении него процедуры банкротства).

Следовательно, поступивший от должника 03.11.2020 платеж за сентябрь 2020 осуществлен в разумные сроки и относится к платежу, совершенному в рамках обычной деятельности должника.

Кроме того, оспариваемый платеж должника в пользу ПАО «Россети Волга» отвечает всем критериями п. 14 постановления №63 (подлежат применению положения ст.61.4 Закона о банкротстве), так как совершен во исполнение длящегося обязательства (договор по передаче э-э от 06.06.2017);связан с передачей электрической энергии до конечных потребителей (коммунальной услуги);совершен на основании аналогичных первичных документов, оформляемых между должником и ПАО «Россети Волга»;размер ежемесячного платежа аналогичен размеру иных платежей, совершенных за предшествующий и последующий период;платеж совершен за передачу электрической энергии за один расчетный месяц;платеж совершен с незначительной просрочкой.

Все прилагаемые платежные поручения содержали конкретную информацию в назначении платежа, и, как следствие, не являлись «суррогатом» оплаты (новация, передача ценных бумаг, зачет, иное). Соответственно у ПАО «Россети Волга» не было оснований для возвращения полученных 03.11.2020 денежных средств.

Исходя из вышесказанного, совершение спорного платежа с незначительной просрочкой не свидетельствует о том, что должник намеренно выделил из всей массы своих обязательств очередной платеж в пользу ПАО «Россети Волга» и, соответственно, не свидетельствует о предпочтительности погашения задолженности перед другими кредиторами, а также не свидетельствует и о том, что ПАО «Россети Волга» в нарушение сложившейся между сторонами делового оборота практики и в ущерб иным кредиторам должника приняло спорный платеж.

Таким образом, по своей правовой природе спорная сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в условиях незначительной просрочки спорного платежа исходя из даты его исполнения и в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Оспариваемый платеж осуществлен во исполнение длящихся обязательств, расчеты осуществлялись продолжительное время, ежемесячная стоимость переданной электрической энергии и размер платежей Должника на протяжении времени был примерно одинаковым.

Доказательств того, что произведенное в пользу ПАО «Россети Волга» исполнение связано с возникновением каких-либо новых, не обеспечивающих хозяйственную деятельность должника обязательств, конкурсным управляющим в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предмет и цели договора были напрямую связаны с хозяйственной деятельностью должника и осуществлением им функций энергосбытовой компании.

Учитывая, что без заключения указанного договора и оплаты хозяйственная (предпринимательская) деятельность должника, приносящая ему прибыль, была бы невозможна в принципе, поскольку отсутствие указанного договора по передаче электрической энергии и мощности не позволило бы должнику осуществить доставку приобретенной на оптовом рынке электроэнергии до ее конечных покупателей-потребителей, а соответственно и получить от них денежные средства за поставленную электроэнергию. 

Соответственно, совершение должником оспариваемого платежа за оказанные по договору услуги по передаче электрической энергии не может рассматриваться иначе, как платеж, совершенный в обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из информации о бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытых источниках информации, по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 80.670 тыс.руб., т.е. 1% активов составляет 806,7 тыс.руб.

Согласно ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, которым запрещается отказываться от заключения, исполнения договора с отдельными потребителями на оказание таких услуг при наличии у субъектов естественных монополий возможности их предоставлять.

Следовательно, ПАО «Россети Волга» являлось «недобровольным кредитором» ООО «ЭСК «Независимость», поскольку заключение и исполнение договора являлось для него обязательным. ПАО «Россети Волга» не имело возможности не вступать в договорные отношения или прекратить такие отношения, не могло изменить условия этого договора, предусмотрев, например, оказание соответствующих услуг только после получения предварительной оплаты в полном объеме.

Соответственно, размер платежа ПАО «Россети Волга», который формально превышает 1 % стоимости активов должника, не свидетельствует о допустимости признания его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что оспариваемый платеж совершен с целью погашения обязательств, возникших из договора, заключение которого для сторон являлось обязательным, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023  по делу № А40-230532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова