ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А40-258873/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ПАО АКБ «АК Барс»: ФИО1, дов. от 23.10.2023,

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, дов. от 07.02.2023,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ «АК Барс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО АКБ «АК Барс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Риалти Центр» ФИО3 и требований об отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риалти Центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступила  жалоба ПАО АКБ «АК Барс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Риалти Центр» ФИО3 и требований об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО АКБ «АК Барс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению заявителя, судами сделаны неверные выводы в отношении доводов в жалобах о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обязательному дополнительному страхованию ответственности, а также о бездействии конкурсного управляющего, выраженное в ненадлежащем проведении анализа расчетных счетов должника и движения денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «Риалти Центр» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представленные от ПАО АКБ «АК Барс» возражения на отзыв не приобщаются к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ «АК Барс» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу нормы пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указал, что в ходе процедуры конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки должника с ООО «Садко» (уступка прав требования должника к ООО «Бипмашин») и ООО «МС-Селлинг» (платежи должника в размере 7 556 234,00 руб.). ООО «Бипмашин» и ООО «МС-Селлинг» были исключены из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя жалобы, данные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, т.к. сведения о предстоящем исключении указанных юридических лиц были опубликованы в июле и октябре 2022 года, однако ФИО3 своевременных мер к оспариванию сделок не принял.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, отклоняя заявленные доводы, указали следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением от 20.06.2023 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) № 2020-03/Ц-1 от 31.03.2020 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2020, заключенных с ООО «Садко» и применении последствий недействительности сделок по мотиву представления со стороны ответчика равноценного встречного исполнения по спорным сделкам и отсутствие вреда кредиторам.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок - 31.03.2020, должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При таких обстоятельствах, факт исключения ООО «Бипмашин» из ЕГРЮЛ не влечет причинения вреда конкурсной массе ООО «Риалти Центр».

В отношении ООО «МС-Селлинг» судами учтено следующее. Обязанности конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника корреспондирует его обязанность действовать разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о положительном эффекте от этого для процедуры и пополнении конкурсной массы. Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия оснований для признания сделки недействительной, так и реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате взыскания денежных средств с ООО «МС-Селлинг».

Отклоняя доводы о неотражении в отчете управляющего всех банковских счетов должника и не проведения надлежащего анализа, суды руководствовались положениями статьи 133 Закона о банкротстве, одновременно указав, что представленной таблице конкурсным управляющим отражаются счета, имеющиеся у должника на момент открытия процедуры конкурсного производства.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по информации, предоставленной уполномоченным органом на запрос конкурсного управляющего, счета в Банке «ВТБ» закрыты должником до открытия конкурсного производства, а именно: - 40702810401140000536 (расчетный счет) - закрыт 03.03.2021; - 42102810201140001650 (депозитный счет) - закрыт 11.01.2021.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязанность по отражению указанных счетов в отчете у конкурсного управляющего отсутствует.

Суды также указали, что ФИО3, во исполнение обязанностей, возложенных на него нормами статьи 129 Закона о банкротстве, проведен анализ выписок по расчетным счетам должника, в том числе и по счетам, открытым должником в Банке ОАО «Москва» и Банк «ВТБ». 

Денежные средства, о которых ПАО АКБ «АК Барс» указывал в пункте 4 своей жалобы, были внесены на депозитный счет должника, с которого впоследствии 11.01.2021 перечислены на расчетный счет ООО «Риалти Центр» в Банке «ВТБ», что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Суды установили, что указанный депозитный счет должника закрыт 11.01.2021, что исключает возможность внесения на него каких-либо денежных средств в марте 2021 года, как это указывает ПАО «АК Барс» Банк в жалобе со ссылкой сведения, полученные от бывшего генерального директора должника.

Отклоняя доводы о неисполнении ФИО3 обязанности по обязательному дополнительному страхованию ответственности, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны заявителя жалобы в материалы обособленного спора не представлено доказательство того, что стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей, разумных доводов, вызывающих серьезные и обоснованные сомнения в правомерности определения такой стоимости не приведено.

Пунктом 8 статьи 20.7 закона о банкротстве установлено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Риалти Центр» открыто 31.01.2022, то для определения необходимости заключения договора обязательного страхования принимается во внимание бухгалтерский баланс за 2021 год.

Суды указали, что доводы ПАО АКБ «АК Барс» об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что баланс должника за 2021 год составляет 92 632 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии обязанности по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего, суды правомерно отклонили доводы ПАО «АК Барс» Банк.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что жалоба ПАО АКБ «АК Барс» с требованием об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, действует разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, какие-либо действия (бездействия) конкурсного управляющего, повлекшие нарушение прав или законных интересов заявителя судами не установлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-258873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько