АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-4170/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,  

судей Глотова Н.Б., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассказиха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Рассказиха», кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2025 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 (судьи Фролова Н.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-4170/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлению ФИО5 о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей. 

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Рассказиха» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2025, ФИО5.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО4 в арбитражный суд обратился ФИО5 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей к должнику, включённых в реестр требований кредиторов должника (далее – заявление о намерении); процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 26.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, требования уполномоченного органа в размере 354 535,93 руб. признаны погашенными; произведена процессуальная замена первоначального кредитора (налоговый орган) его правопреемником - ФИО5  

В кассационной жалобе общество «Рассказиха» просит отменить определение суда от 26.04.2025 и постановление апелляционного суда от 28.07.2025, в удовлетворении  

заявления отказать.  

По мнению кассатора, ФИО5 действует исключительно с целью причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, сообща с должником, следовательно, его заявление о намерении не подлежит удовлетворению, а требование уполномоченного органа должно быть исключено из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.  

В банкротстве регламентирована особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.  

Статьёй 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право третьего лица погасить задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, установлены порядок погашения и соответствующие последствия.  

Согласно части 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

В пункте 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении  

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществлённого погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очерёдности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

В случае соблюдения соответствующим лицом процедуры, предусмотренной  

статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику (аффилированность) и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.  

Закон о банкротстве не предусматривает необходимости объяснения своих мотивов при обращении с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа. Данная возможность предоставлена любому лицу, имеющему соответствующие намерения, вне зависимости от наличия признаков заинтересованности по отношению к должнику и мотивов подачи такого заявления, что прямо следует из пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, который допускает возможность погашения требований через намерения заинтересованными лицами.  

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника, аффилированных с ним лиц, третьих лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов после признания должника банкротом, лишая последних возможности удовлетворить свои требования таким путем.  

Данное правовое регулирование отнесено к отношениям, связанным с банкротством организаций, вместе с тем, применимо и при банкротстве физических лиц (аналогия закона).  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ФИО5 специальный порядок погашения требований уполномоченного органа, предусмотренный Законом о банкротстве, соблюдён, факт погашения задолженности в полной сумме документально подтверждён, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования налогового органа, включённого в реестр, погашенным и применении правовых последствий такого удовлетворения требований - замене кредитора в реестре в соответствии с положениями стать 48 АПК РФ.  

Доводы общества «Рассказиха» о наличии противоправной цели совершения ФИО5 действий по погашению требований налогового органа, для получения статуса кредитора и возможности оказывать влияние на ход процедуры, судами отклонены как несостоятельные и неподтверждённые ввиду того что требования уполномоченного органа, а теперь ФИО5, составляют малую часть от общего размера реестра, то есть ФИО5 не стал мажоритарным кредитором должника (им является общество «Рассказиха»), приобретённое право требования не обеспечивает ему количество голосов, достаточных для принятия решений кардинально влияющих на ход рассмотрения дела о банкротстве и имеющих решающее значение при принятии решений собранием кредиторов  

Для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был очевидно направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер,  

а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Судами не установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ФИО5, осуществления права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом кредитора.  

По сути в рассматриваемом обособленном споре имеет место личный конфликт должника и кредитора общество «Рассказиха» (заявитель по делу), поскольку руководителем последнего является бывший супруг должника, который не должен разрешаться через использование института банкротства (нет наличия охраняемого законом интереса).  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А03-4170/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассказиха» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1