ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4724/2017

г. Саратов

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2020 года по делу № А06-4724/2017 (судья Рыбников А.Н.),

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301626400192, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.01.2020; представителя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 19.04.2019; представителя ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности от 27.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, финансовым управляющим назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020                            ИП ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

05.03.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора дарения от 21.10.2015, заключенного между должником,                                     ФИО4 и ФИО5, ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020                          в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности не пропущен и  начал течь не ранее даты получения ответа от ПАО «Сбербанк России» 14.03.2019; ответ из Управления Росреестра по Астраханской области от 10.01.2019 не содержал необходимых сведений; период с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими днями и был введен режим самоизоляции граждан; оспариваемая сделка является ничтожной по признаку мнимости; должнику необходимо отказать в применении срока давности в связи со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представители финансового управляющего,            представитель ФИО9 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО4 на праве долевой собственности в размере по ½ доли принадлежало следующее имущество: земельный участок 3009 кв.м., кадастровый номер 30:12:040970:8; земельный участок 3659 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:59; помещение нежилое 822 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:508; здание нежилое 566,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:260; здание нежилое 471,7 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:261; здание нежилое 662,1 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:301; здание нежилое 787,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:291.

21.10.2015 между ФИО2, ФИО4 (дарители), и ФИО5, ФИО6 (одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 и ФИО4 на безвозмездной основе передали в собственность ФИО5 и ФИО6 по ½ доли в следующих объектах недвижимости, включая все оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для их эксплуатации: в целом (каждый по 1/2 доли) нежилое помещение №3, литер строения 1, общей площадью 822 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57; 283/590 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под эксплуатацию производственного здания, общей площадью 3659 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:59, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57;              в целом производственно-административное здание, общей площадью 787,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «П»; в целом контора, общей площадью 566,4 кв.м, находящаяся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «А»; в целом участок сборки автомашин, покрасочное отделение, общей площадью 662,1 кв.м, находящиеся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «ВВ»; в целом разборно-моечное отделение, общей площадью 471,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «Д»; в целом земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 3009 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:8, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО5, ФИО6 в установленном порядке 05.11.2015.

Полагая, что сделка дарения совершена должником для вида, без порождения правовых последствий и направлена на вывод активов должника с целью избежать обращения взыскания, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суде первой инстанции должник заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 21.10.2015, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, заявление обоспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбиражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2018 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим назначен ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закон о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

Судом установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника. 

19.01.2019 Управлением Росреестра по Астраханской области финансовому управляющему представлена выписка из ЕГРН  от 10.01.2019, из которой следует, что государственная регистрация прекращения права собственности на спорные объекты произведена 05.11.2015.

Финансовый управляющий указывал, что поскольку данная выписка не содержала сведений о самой сделке, а также о приобретателях данного имущества, 19.03.2019 направлен  повторный запрос в Управление Росреестра, однако оставлен без ответа, как и запросы, направленные в УФНС России по Астраханской области. Вместе с тем, финансовый управляющий указывал, что об оспариваемой сделке ему стало известно 14.03.2019 из ответа ПАО «Сбербанк России» от 14.03.2019, к которому была приложена копия оспариваемого договора. В связи с чем, по мнению финансового управляющего, с даты проведенного финансовым управляющим анализа и составления отчета - 01.04.2019, следует исчислять срок исковой давности.

Апелляционным судом отмечается, что позиция финансового управляющего носит противоречивый характер и является ошибочной.

Доводы управляющего о получении необходимой информации для оспаривания сделки из ответа ПАО «Сбербанк России» от 14.03.2019, отклоняется, поскольку из указанного ответа ПАО «Сбербанк России» усматривается лишь информация об отчуждении залогового имущества в пользу третьих лиц (без идентифицирующих данных лиц). Сведений об оспариваемом договоре ответ не содержит, кроме того, какие-либо документы (спорный договор) к ответу также не приложены. Обратного не доказано.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что требования заявителя по делу - ПАО «Сбербанк России» основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.03.2017, которым также обращено взыскание на заложенное имущество должника, отчужденное по оспариваемой сделке.  В данном решении Ленинского районного суда г. Астрахани (стр. 5, 14-15,19-21) указано, что 05.11.2015 ФИО5 и ФИО6 (которыми поданы встречный иск) приобрели право собственности на вышеуказанное имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», на основании договора дарения от 21.10.2015.

При этом, согласно общедоступным сведениям карточки дела № А06-4311/2019 сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), ФИО3 с момента утверждения его в качестве финансового управляющего должника знакомился с материалами дела (в частности заявление от 14.01.2019), т.е. был ознакомлен с вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Астрахани.

Соответственно, финансовый управляющий знал и должен был знать об отчуждении должником имущества в пользу ФИО5, ФИО6 с момента введения процедуры реструктуризации на основании заявления ПАО «Сбербанк России» и утверждения его финансовым управляющим, и в кратчайшие сроки обязан был направить соответствующие запросы о предоставлении сведений (договора) указанным лицам, в Управление Росреестра, ПАО «Сбербанк России», а также ознакомиться с материалами гражданского дела.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Таким образом, об оспариваемом договоре недвижимого имущества финансовый управляющий мог и должен был узнать, запросив выписку из ЕГРП; круг аффилированных по отношению к должнику лиц подлежали исследованию и оценке при проведении анализа совершенных должником сделок по отчуждению имущества должника для целей рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020, от 07.12.2020 по делу N А12-51744/2015.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовый управляющий узнал (должен был узнать) о совершении должником оспариваемой им сделки не позднее 19.01.2019, то есть с момента получения выписки из ЕГРН.

Кроме того, управляющий не лишен был возможности одновременно запросить в Управление Росреестра выписку из ЕГРН и первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием должника. Вместе с тем, даже в  случае недостаточности сведений, финансовый управляющий мог незамедлительно направить запрос с предоставлением соответствующих сведений в Управление Росреестра (ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан), а не спустя более двух месяцев с момента получения ответа (19.03.2019).

Ссылка на добросовестность и разумность действий ФИО3 по запросу сведений относительно спорного имущества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствие вышеуказанных действий управляющих требованиям разумности и добросовестности предметом рассматриваемого спора не является, равно как и правомерность либо неправомерность действий Управление Росреестра, УФНС России по Астраханской области по подготовке ответа на запрос управляющего с нарушением сроков. Кроме того, доказательств признания соответствующих действий Управление Росреестра, УФНС России по Астраханской области незаконными в предусмотренном действующим законодательством порядке в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, доказательств наличия у финансового управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что с аналогичным заявлением в отношении данной сделки в части, совершенной ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 обратился 01.11.2019 в рамках дела №А06-5766/2017. Таким образом, подача настоящего заявления спустя более чем четыре месяца после обращения с аналогичным заявлением по данной сделки в иной части, нельзя признать осмотрительными действиями со стороны финансового управляющего. 

Соответственно, имея на момент введения процедуры реструктуризации (утверждения финансовым управляющим должника), сведения об отчуждении имущества должника в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО3  мог и должен был знать об оспариваемой сделке как минимум в первые два месяца с даты введения процедуры (январь-февраль 2019) и своевременно обратиться в суд с оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения с настоящим заявлением (05.03.2020), финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими днями и введен режим самоизоляции граждан, не имеют правового значения, поскольку срок давности истек до указанного периода.

Вопреки доводам апеллянта, заявление должника о пропуске срока исковой давности нельзя расценивать как явное злоупотребление правом, поскольку должник воспользовался своим правом, предоставленным законом. 

Ссылка на непередачу документов должником не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для иного исчисления срока исковой давности при условии, что у финансового  управляющего имелась возможность получения необходимых сведений путем обращения в Управление Росреестра. При этом непередача договора должником в дальнейшем не послужила препятствием для обращения в суд с заявлением.

В данной части следует отметить, что проведение процедур банкротства зачастую затруднено ввиду отсутствия у должника необходимой документации, что может быть связано как с ненадлежащим ведением (хранением) документов самим должником, так и с сокрытием документации. При этом арбитражному управляющему законом предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Соответствующие действия должны быть совершены в максимально короткий срок, чтобы в течение процедуры выявить имущество, провести его оценку, реализацию, осуществить расчет с кредиторами. 

Следовательно, добросовестный и разумный арбитражный управляющий с момента своего утверждения должен принимать все возможные меры для того, чтобы получить информацию об имуществе должника и совершенных им сделках в пределах указанного срока; в рамках настоящего дела объективных препятствий для получения указанной информации не установлено.

Доводы апеллянта о ничтожности сделки по признаку мнимости, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ ссылается на то, что отчуждение имущества произведено по безвозмездной сделке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанные основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 170 ГК РФ. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и, кроме того, позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-1476).

Поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не выявлено, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве ничтожной сделки и оснований для применения трехгодичного срока исковой давности  не имеется.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу № А06-5766/2017 (в котором дана правовая оценка договору дарения от 21.10.2015, являющемуся предметом настоящего спора, в части, совершенной ФИО4), Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020, от 07.12.2020 по делу N А12-51744/2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора дарения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2020 года                 по делу № А06-4724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере                              3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко