ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26299/2022

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6748/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2024 по делу №  А70-26299/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 (резолютивная часть 28.02.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» №46(7491) от 18.03.2023. 

Определением суда от 06.07.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3. 

08.05.2024 от финансового управляющего ФИО2, поступила письменная позиция о пропорциональном распределении фиксированной суммы вознаграждения. 

28.05.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета об итогах процедуры реализации должника, выплате вознаграждения в размере 12 500 руб. каждому из управляющих, исполнявших обязанности в процедуре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Освобождение ФИО1 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Арбитражному управляющему ФИО3 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 12 500 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших на основании платежного поручения №226096 от 05.12.2022. 

Утверждено и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по делу №А70-26299/2022 в размере 10 579,72 руб. 

Арбитражному управляющему ФИО2 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 12 500 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших на основании платежного поручения №226096 от 05.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО1 и арбитражный управляющий  ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Восьмого арбитражный апелляционный суд 13.06.2024 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Срок для исправления недостатков установлен до 04.07.2024. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 в связи с не устранением арбитражным управляющим ФИО2 допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 возвращена заявителю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024  апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Срок для исправления недостатков установлена до 16.07.2024.

05.07.2024 во исполнение определения от 25.06.2024 ФИО1 представлены документов, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с утверждение и взысканием с неё в пользу ФИО3 расходов в  размере 10 579,72 руб., поскольку управляющим ФИО3 не доказано наличие расходов на понесённых в процедуре реализации имущества должника, к итоговому отчёту управляющим не были приложены какие-либо квитанции, свидетельствующие о несении расходов на публикации в ЕФРСБ, почтовых расходов.

Указывает, что в рамках дела о банкротстве рассматривался вопрос о признании незаконными действий по невыплате предыдущим финансовым управляющим ФИО2  прожиточного минимума должнику, между тем, должник неоднократно указывал вновь утверждённому финансовому управляющему ФИО3 о необходимости выплаты прожиточного минимума, однако  финансовый управляющий ФИО3 игнорировала данные требования в том числе при завершении процедуры банкротства.

Финансовый управляющий предприняла действия по снятию всех денежных средств должника со счёта ПАО «Сбербанк России» от 15.04.2024 на сумму 19 165  руб., должник в свою очередь направила финансовому управляющему запрос относительно того, куда направленны данные денежные средства, и почему не направлены на выплату прожиточного минимума, при том, что данные денежные средства не подлежали  включению в конкурсную массу, поскольку являлись средствами, полученными по больничному листу и социальным выплатам.

Вместе с тем, какого - либо ответа от управляющего не поступило, управляющий по настоящее время продолжает удерживать денежные средства должника в размере 19 165 руб., которые он мог бы направить на погашение своих расходов и частично на погашение расходов предыдущего управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – утверждения и взыскания с с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по делу №А70-26299/2022 в размере 10 579,72 руб. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае недостаточности такового в условиях, когда дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого гражданина, соответствующие требования управляющего остаются непогашенными и в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после его завершения сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, при разрешении настоящего спора также не имеют значения обстоятельства достаточности (недостаточности) включенного в конкурсную массу должника имущества для возмещения управляющему ФИО3 понесенных ей в рамках настоящего дела расходов.

Согласно указанию управляющего ФИО3 по настоящему делу ей понесены  расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и почтовые расходы в общей сумме 10 579,72 руб. 

Вопреки доводам апеллянта, несение расходов управляющим в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела (как приложенными к ходатайству о завершении процедуры, так и представленными в материалы дела ранее), отчётами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, ответами государственных органов на направленные управляющим запросы, а также сведениями из ЕФРСБ об опубликовании сообщений ФИО3 

Данные расходы отражены в отчёте финансового управляющего о своей деятельности от 23.05.2024.

Данная информация подателем жалобы никак не опровергнута, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В данном случае должник трудоустроен в ООО «ЧОО «Нимак», что свидетельствует о наличии у неё возможности погасить судебные расходы, понесенных в деле о банкротстве.

Судебная коллегия при этом отмечает, что освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

Относительно доводов о необоснованном снятии управляющим ФИО3 денежных средств со счёта в ПАО «Сбербанк России» и не выплате должнику прожиточного минимума, апелляционный суд отмечает, что эти доводы к отмене обжалуемого судебного акта не ведут.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26299/2022 от 03.06.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок