ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20197/2021

11 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8242/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2024 года по делу № А75-20197/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции лично;

от ФИО1 представитель ФИО4, ходатайствовавшая об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась;

установил:

решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2023 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 18.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бургман» (далее – ООО «Бургман») в размере 50%.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6) – участник ООО «Бургман» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств;

- установленная Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 начальная стоимость имущества является заниженной;

- управляющий ФИО2 не представила доказательств проведения собрания кредиторов ФИО3 с вопросом повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.10.2024, для представления ФИО1 возможности ознакомиться с отзывом управляющего, участвующим в деле лицам предложено представить в его материалы дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от финансового управляющего, ФИО1 поступили дополнительные пояснения и документы.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО1, финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2024, 30.10.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО1 ФИО4 (далее – ФИО4), ходатайствовавшая об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию после перерыва не подключилась.

Секретарем в судебном заседании посредством телефонной связи от представителя ФИО1 ФИО4 была получена информация об отсутствии у нее намерения участвовать в судебном заседании и подключаться к нему с использованием системы веб-конференции, а также о том, что она не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению при разрешении настоящего спора, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение), а именно – доли в уставном капитале ООО «Бургман» в размере 50%, в связи с чем финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения в предложенной ею редакции.

Установив, что Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Положение в указанной редакции.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что управляющий ФИО2 не представила доказательств проведения собрания кредиторов ФИО3 с вопросом повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3

Между тем порядок, предусматривающий утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника собранием кредиторов и проверку данного положения судом при обращении участвующих в деле о банкротстве лиц с заявлением о разногласиях относительно утвержденного собранием кредиторов положения введен Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принятым и вступившим согласно пункту 1 статьи 3 данного закона в законную силу 29.05.2024, то есть после обращения управляющего в суд с настоящим заявлением (18.04.2024).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (18.04.2024), которая предусматривала утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не собранием кредиторов, а арбитражным судом по ходатайству финансового управляющего.

В связи с этим доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции установленного Законом о банкротстве порядка утверждения положения несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По мнению ФИО1, установленная Положением начальная стоимость принадлежащей должнику 50% доли в уставном капитале ООО «Бургман» в сумме 20 000 руб. является заниженной.

Относительно приведенного довода ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из дела, финансовым управляющим в его материалы представлены заключение об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Бургман» № 2-2024 от 22.02.2024, решение об оценке имущества гражданина № 2 от 17.04.2024.

Согласно данным документам оценка соответствующего имущества проведена финансовым управляющим самостоятельно, его стоимость определена как ? номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бургман» (поскольку ФИО3 принадлежат 50% доли в уставном капитале), и составила 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 пояснила, что расчет начальной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Бургман» был произведен ею на основании бухгалтерской отчетности ООО «Бургман» за 2021, 2022, 2023 годы.

Из отчетности следуют отсутствие у ООО «Бургман» какого-либо имущества (активов) и отрицательные показатели его финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с этим оснований определять начальную стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Бургман» в сумме выше ее номинальной стоимости в размере 20 000 руб. (40 000 руб. / 2) финансовый управляющий ФИО2 не усмотрела.

Протокольным определением от 21.10.2024 суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему представить пояснения о невозможности получения документов для проведения оценки стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Бургман», в том числе, от второго участника общества ФИО6

Во исполнение данного определения финансовый управляющий ФИО2 в письменных пояснениях от 25.10.2023 сообщила, что второй (по отношению к должнику) участник ООО «Бургман» ФИО7 проживает заграницей, не заинтересован в продолжении деятельности общества.

Финансовый управляющий ФИО2 запрашивала у ООО «Бургман» выписки из реестра участников ООО «Бургман», бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Бургман», надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания участников общества, которыми принимались решения о порядке использования обществом нераспределенной прибыли, в том числе, выплате должнику дивидендов, сведения о получении должником дивидендов.

Финансовым управляющим от руководителя ООО «Бургман» ФИО8 посредством электронной почты был получен ответ от 31.01.2024 о том, что деятельность ООО «Бургман» приостановлена, обществом сдается нулевая отчетность, сотрудников в штате нет, решений о выплате дивидендов не принималось, дивиденды не выплачивались, ФИО8 управляющему также предоставлены уставные документы, бухгалтерская отчетность общества за 2022, 2023 годы.

На основании данной бухгалтерской отчетности ООО «Бургман», из которой, как указано выше, следуют отсутствие у данного общества какого-либо имущества (активов) и отрицательные показатели его финансово-хозяйственной деятельности, финансовый управляющий ФИО2 и провела расчет стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Бургман», по итогам которого не установила оснований считать такую стоимость большей, чем номинальная стоимость соответствующей доли, в размере 20 000 руб. (40 000 руб. / 2). 

Тем более согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Бургман» имеются недостоверные сведения о директоре ФИО8 от 03.04.2024, а 23.10.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Протокольным определением от 21.10.2024 суд апелляционной инстанции также предлагал ФИО1 представить в материалы дела дополнительные пояснения относительно иной, чем 20 000 руб., первоначальной стоимости реализации 50% доли в уставном капитале ООО «Бургман».

Возражая против доводов управляющего о стоимости имущества должника в размере 20 000 руб., ФИО1 в судебном заседании 21.10.2024 и в письменных пояснениях от 29.10.2024 указывает, что ООО «Бургман» осуществляет деятельность кафе, расположенного в г. Сочи. 

На момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным указанное юридическое лицо осуществляло свою деятельность, имело торговое оборудование и получало доход. 

Данное обстоятельство, согласно доводам ФИО1, подтверждается вывесками и меню, находящимися в помещении кафе (ФИО1 29.10.2024 в дело представлены фотографии, сделанные снаружи и внутри помещения, в котором расположено кафе, а также кассовый чек из данного кафе). 

ФИО1 указывает, что содержащиеся на вывесках и меню обозначения разработаны непосредственно для ООО «Бургман» и в процессе его деятельности стали выполнять функции торгового знака.

Между тем из представленных ФИО1 в материалы дела фотографий и кассового чека усматривается, что кафе, к деятельности которого они относятся, в настоящее время принадлежит не ООО «Бургман», а индивидуальному предпринимателю ФИО9

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Бургман» в настоящее время имеет к данному кафе какое-либо отношение, в частности осуществляет через него предпринимательскую деятельность, извлекая доход, то есть действительно функционирует как коммерческая организация, имеет прибыль, в связи с чем стоимость 50% доли в уставном капитале данного общества выше ее номинальной стоимости в размере 20 000 руб., в материалы дела не представлено.

ФИО1 надлежащим образом не опроверг приведенные выше доводы финансового управляющего о том, что ООО «Бургман» в настоящее время деятельность не ведет, что бухгалтерские показатели данного общества являются отрицательными, и что рыночная стоимость 50% доли в его уставном капитале составляют сумму не более 20 000 руб. (половины от номинальной стоимости 100% доли).

Доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности опровергнуть позицию управляющего по данному вопросу по причине необоснованного не удовлетворения судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств несостоятельны.

Так, в ходатайстве от 16.06.2024 ФИО1 просил истребовать у ООО «Бургман» выписки по расчетному счету ООО «Бургман», выписки из реестра его участников, бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, протоколы общего собрания участников общества, касающихся распределения прибыли общества, сведения об основных средствах общества, его бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовую ведомость.

Между тем данные документы, как указано выше, в основной их части были затребованы управляющим у ООО «Бургман» с представлением тех из них, которые были доступны и предоставлены управляющему руководителем ООО «Бургман» ФИО8, в материалы спора (в частности бухгалтерские балансы).

Из данных документов следует, что в настоящее время ООО «Бургман» деятельность не ведет, бухгалтерские показатели таковой являются отрицательными, то есть соответствующие документы подтверждают позицию финансового управляющего.

Надлежащее обоснование того, какие конкретные из указанных в его ходатайстве от 16.06.2024 документы о хозяйственной деятельности ООО «Бургман», отсутствующие в деле, могут с достоверностью подтвердить факт ведения обществом деятельности и получения им прибыли (в условиях следующего из представленных в дело бухгалтерских балансов, как основных документов, характеризующих показатели деятельности общества, обратного факта), ФИО1 не приведено.

ФИО1 также не привел и не обосновал конкретную рыночную стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Бургман», которая, по его мнению, является объективной и достоверной и должна быть принята в качестве начальной цены продажи соответствующего имущества на торгах в настоящем деле, не заявил ходатайство об определении таковой путем проведения судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 в рассматриваемой части и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности Положения в предложенной финансовым управляющим редакции в части установления начальной цены продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Бургман» в сумме 20 000 руб. 

ФИО1 не привел обоснованных, подтвержденных достоверными и достаточным доказательствами доводов о несоответствии Положения в редакции управляющего в той или его части действующему законодательству и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его утверждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что раздел 3 Положения в предложенной финансовым управляющим редакции предусматривает предоставление другому (по отношению к должнику) участнику ООО «Бургман» (ФИО6) возможности в ходе торгов воспользоваться преимущественным правом покупки и устанавливает порядок реализации участником такого права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6) по делу № А50-18848/2016 содержится следующая правовая позиция.

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.

Следовательно, при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо руководствоваться статьей 25 Закона № 14-ФЗ, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю, является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.

В соответствии с закрепленным в статье 25 Закона № 14-ФЗ механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14)). 

После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ).

В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта «в» пункта 16 Постановления № 90/14).

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 № 14-ФЗ). 

В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками (пункт 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) при проведении торгов не применяется. Вместо этого правила Законом № 14-ФЗ установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21). Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать в настоящем случае следующее.

Во-первых, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6) по делу № А50-18848/2016, в котором содержится данная позиция, было принято после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (26.06.2024), в связи с чем она не могла быть принята судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора по объективным причинам.

Во-вторых, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о нецелесообразности применения приведенного в обозначенном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации порядка в настоящем конкретном случае.

Так, выше было указано, что, как обозначено финансовым управляющим ФИО2 со ссылкой на представленные ею в дело доказательства, не опровергнуто участниками дела, ООО «Бургман» в настоящее время деятельность не ведет, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бургман» имеются недостоверные о директоре ФИО8 от 03.04.2024, а 23.10.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Второй (по отношению к должнику) участник ООО «Бургман» ФИО7 с 50% доли в уставном капитале проживает заграницей, не заинтересован в продолжении деятельности общества, на предложение управляющего о покупке доли ФИО3 за 20 000 руб. (по номинальной стоимости) ответил отказом.

Как пояснила финансовый управляющий ФИО2, доли ФИО7 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Бургман» являются равными (по 50% доли в уставном капитале данного общества).

А потому при изложенных выше обстоятельствах в настоящее время имеются существенные и непреодолимые препятствия (затруднения) как к проведению собрания участников для избрания и назначении нового директора ООО «Бургман», так и к принятию ООО «Бургман» в случае проведения предусмотренной пунктом 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ процедуры решения внести в конкурсную массу действительную стоимость доли ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом изложенного, проведение в настоящем деле о банкротстве торгов по продаже принадлежащих должнику 50% доли в уставном капитале ООО «Бургман» с соблюдением порядка, приведенного в статье 25 Закона № 14-ФЗ, будет являться формальным, не повлечет наступление хозяйственного результата, на который направлено установление такого порядка, и одновременно повлечет затягивание проведения торгов, по крайней мере, на три месяца, а значит, и необоснованное (не обусловленного никаким положительно-полезным результатом) затягивание проведения в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из Положения в предложенной управляющим редакции раздела 3 о предоставлении другому (по отношению к должнику) участнику ООО «Бургман» (ФИО6) возможности в ходе торгов воспользоваться преимущественным правом покупки и порядке реализации участником такого права.

Сохранение соответствующих положений позволит не допустить нарушение прав и законных интересов ФИО6, как участника ООО «Бургман», в случае, если позиция об отсутствии у него интереса в продолжении деятельности ООО «Бургман» изменится в ходе проведения торгов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2024 года по делу № А75-20197/2021 (судья Колесников С.А.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8242/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

М.М. Сафронов

 М.П. Целых