ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8238/2018

05 декабря 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 по делу № А28-8238/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 57 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 57 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку выплаты страхового возмещения при урегулировании страхового случая по факту ДТП от 22.09.2015 с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO г/н 

<

***> начисленной за период с 12.11.2015 по 08.08.2016 (в рамках выплатного дела № 12178906).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № А28-8238/2018 иск удовлетворен.

В полном объеме решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8238/2018  было изготовлено 12.09.2018 по заявлению ответчика.

Компания с принятым судебным актом суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что истец ранее и в пределах срока исковой давности в рамках дела №А28-776/2016 реализовал право на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на период, идентичный заявленному в настоящем деле (до фактического исполнения решения суда). Истец, уточнив исковые требования в рамках дела №А28-776/2016, фактически отказался в судебном порядке от требований о взыскании процентов за период с 12.11.2015 до даты фактического исполнения решения суда. При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. Заявитель считает, что со стороны Общества имеет место злоупотребление своими правами. Компания полагает, что повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела заявлено по истечении срока исковой давности. Страховщик уведомил истца об урегулировании заявленного события по риску полная фактическая гибель застрахованного автомобиля письмом от 19.10.2015, именно с этой даты Общество узнало о нарушении своего права, следовательно, течение срока исковой давности началось с 19.10.2015 и с учетом периода рассмотрения дела № А28-776/2016, в который не тек срок исковой давности, закончилось 25.02.2018.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05.12.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление Общества о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит суд принять отказ от иска в части взыскания 44 100 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 44 100 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-776/2016 от 17.06.2016, вступившим в законную силу, с Компании в пользу Общества взыскано 966 463 рубля 25 копеек, в том числе 964 463 рубля 25 копеек страхового возмещения, 2 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 11.11.2015, а также 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы.

При рассмотрении дела № А28-776/2016 судом установлено, что 22.09.2015 в 20 час. на ул. П. Корчагина г. Кирова в районе дома № 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO г/н 

<

***> в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

На основании полиса СБ50 № 0854814 ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Компании.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, 26.07.2016 судом выдан исполнительный лист ФС 007026365 для принудительного взыскания.

08.08.2016 ответчик фактически исполнил обязательство перечислив денежные средства на счет ответчика инкассовым поручением от 29.07.2016 № 80013.

29.05.2018 истец направил ответчику претензию № 12178906 с требованием добровольно оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 000 рублей 00 копеек.

Неисполнения претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вывдам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-776/2016 от 17.06.2016 ответчик исполнил 08.08.2016, перечислив денежные средства на счет ответчика инкассовым поручением от 29.07.2016 № 80013.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что, уточнив исковые требования в рамках дела № А28-776/2016, фактически отказался в судебном порядке от требований о взыскании процентов за период с 12.11.2015 до даты фактического исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В случае изменения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом размера исковых требований, предметом рассмотрения суда являются требования в измененном виде.

Из решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-776/2016 от 17.06.2016 следует, что истец воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом и изменил размер исковых требований: заявлением от 20.05.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 964 463 рубля 25 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей 00 копеек убытков по оплате независимой экспертизы, 2 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 11.11.2015.

Истец не отказывался от исковых требований в части, а только согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Вопреки доводам заявителя отказ от иска судом не рассматривался.

Компания полагает, что обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела заявлено по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Из решения суда по делу №А28-776/2016 следует, что полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, был представлен истцом с заявлением 24.09.2015, следовательно, ответчик по условиям договора страхования был обязан произвести страховую выплату истцу до 01.11.2015.

В рассматриваемом случае страховое возмещение было выплачено страховщиком 08.08.2016, то есть сумма страхового возмещения была выплачена полностью до истечения срока исковой давности. В настоящем деле в суд предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 12.11.2015 по 08.08.2016. Проценты за период с 01.11.2015 по 11.11.2015 уже были взыскана на основании решения суда по делу № А28-776/2016.

С 01.09.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила, то есть исковая давность не течет. Таким образом, определение момента, когда истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в рассматриваемом случае лишено правового основания.

Таким образом, если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности не течет, следовательно, не истекает (не определяется момент, конкретная дата, до которой возможна защита права по иску) и не влияет на течение срока по дополнительным требованиям.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, который указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате процентов.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах двухгодичного срока, предшествующего дате предъявления настоящего иска. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что двухгодичный срок для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 истекает 11.11.2017, и так по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. 

Как усматривается в материалах дела, истцом ответчику 29.05.2018 вручена претензия с требованием уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим срок исковой давности приостанавливается на период с 29.05.2018 по 27.06.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по каждому просроченному платежу за соответствующий период начиная с 12.11.2017 по 28.05.2018 (198 дней) (за период с 12.11.2015  28.05.2016).

Иск поступил в суд 09.07.2018 (регистрация электронного поступления документа). Срок исковой давности в период с 28.06.2018 по 08.07.2018 также истек (11 дней).

Поскольку, как указано выше, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на проценты, начисленные с 08.06.2016 по 08.08.2016 (271 день (заявлено истцом за период с 12.11.2015 по 08.08.2016) – 209 дней, срок исковой давности, по которым истек (198+11) = 62 дня).

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов составляет 12 957 рублей 53 копейки (1 587 рублей 41 копейка (с 08.06.2016 по 15.06.2016 исходя из 7,53%) + 5 975 рублей 98 копеек (с16.06.2016 по 14.07.2016 исходя из 7,82%) + 3 180 рублей 62 копейки (с 15.07.2016 по 31.07.2016 исходя из 7,1%) + 2 213 рублей 52 копейки (с 01.08.2016 по 08.08.2016 исходя из 10,5%)).

Таким образом, исковое требование Общества подлежат удовлетворению в части.

Заявлением от 05.12.2018 Общество частично отказалось от исковых требований в части взыскания 44 100 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8238/2018 от 12.09.2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 44 100 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания 44 100 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8238/2018 от 12.09.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 по делу № А28-8238/2018 изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 900 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 08.08.2016 (в рамках выплатного дела № 12178906).

Взыскать с публичного акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин