АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1273/2022

г. Краснодар

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании взыскателя  – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Гертма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Гертма» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А15-1273/2022, установил следующее.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к СПК «Гертма» (далее – кооператив) с иском о взыскании  373 780 рублей задолженности за оказанные услуги по договорам от 07.04.2020 № 15, от 12.05.2020 № 28 и от 01.07.2020 № 47.

Решением суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, иск удовлетворен.

21 февраля 2023 года кооператив обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по делу на 12 месяцев.

06 марта 2023 года Арбитражным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, суд частично удовлетворил заявление кооператива, предоставив рассрочку исполнения решения на 3 месяца – до 17.07.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2023 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на наличие объективных препятствий в исполнении решения суда, выразившихся в невозможности погашения задолженности; суды неправильно оценили обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения решения суда после реализации рисовых культур, засеянных на площади 300 га; в будущем имеется реальная возможность исполнения судебного акта, это подтверждается документами, приложенными к кассационной жалобе для правильного разрешения дела; тяжелое финансовое состояние кооператива является самостоятельным основанием для рассрочки исполнения.

Кооператив направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине болезни председателя кооператива.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства кооператива, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами предыдущих инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

 Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должно обосновать соответствующими доказательствами затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в срок, на который просит отсрочить или рассрочить исполнение.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении периода предоставленной отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебный акт о взыскании будет исполнен с отдалением срока защиты прав взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда  должны носить исключительный характер и возникают при уважительности препятствий к исполнению судебного акта.

С целью формирования у суда убеждения в реальности исполнения судебного акта в будущем кооператив обязан был документально подтвердить данные обстоятельства (в частности, договоры с предполагаемым сроком исполнения; судебные акты о взыскании задолженности с контрагентов кооператива).

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При этом необходимо учитывать неисполнение судебного акта с декабря 2022 года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы кооператива, установлено отсутствие документального подтверждения необходимости и процессуальных условий для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев.

Выводы судов о том, что кооперативом не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а наличие долговых обязательств перед иными кредиторами и тяжелое финансовое положение не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающим затруднительность  исполнения кооперативом решения суда от 20.09.2022, являются правильными.

Апелляционным судом учтено непредставление должником доказательств частичной оплаты задолженности, несмотря на предоставленную судом первой инстанции рассрочку исполнения решения до 17.07.2023. Данные обстоятельства, по мнению суда, также исключают возможность предоставления кооперативу рассрочки исполнения судебного акта большей продолжительности.

Суда апелляционной инстанции принял во внимание непредъявление учреждением на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о рассрочке исполнения решения исполнительного листа для принудительного исполнения, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя. 

Соблюдая принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальных препятствий для исполнения решения суда и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 20.09.2022, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций предоставили кооперативу рассрочку исполнения судебного акта на три месяца.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о предоставлении (отказе в предоставлении) рассрочки исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 30.08.2023, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А15-1273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гертма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.08.2023 (операция 34; плательщик – ФИО1).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова