АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5190/2023

г. Йошкар-Ола

22» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третьи лица публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», акционерное общество «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Диком», Прокуратура Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» – ФИО3 по доверенности, 

от третьего лица АО «Водоканал» – директор ФИО4, 

от третьего лица ООО «Диком» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Прокуратуры РМЭ – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» (далее – ПАО «ВГДЗ», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.11.2023 о наложении штрафа по делу № 012/04/9.21-666/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему участник спора указал, что ПАО «ВГДЗ» не обладало информацией о том, что водопроводная сеть объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье» имеет технологическое присоединение на поврежденном участке и, соответственно, не могло предвидеть, что по результатам проведения ремонтных работ водоснабжение на объекте ПАО «Россети Центр и Приволжье» не будет возобновлено.

В приложении № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 67 имеются сведения о технологическом присоединении к водопроводным сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности ПАО «ВГДЗ», только в отношении двух абонентов - ИП ФИО5 и ООО «Броксталь» (в настоящее время ООО «Диком»). 

Сеть водопровода, которая находится в эксплуатационной ответственности ПАО «ВГДЗ», на балансе общества не состоит, по сведениям из ЕГРН за обществом не зарегистрирована и является бесхозяйным объектом.

Разрешение на осуществление технологического присоединения объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье» к водопроводным сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности ПАО «ВГДЗ», общество не выдавало, акт об осуществлении надлежащего технологического присоединения указанного объекта к спорным сетям водопровода отсутствует, соответственно, технологическое присоединение водопроводных сетей было осуществлено АО «Водоканал» незаконно, поэтому ПАО «ВГДЗ» не может нести какую-либо ответственность за прекращение водоснабжения незаконно присоединенного к водопроводной сети объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье».

По мнению заявителя, ПАО «ВГДЗ» не является ни собственником, ни иным законным владельцем поврежденных водопроводных сетей, что свидетельствует о необоснованности привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 5-8, 65-67).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования и просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление (протокол судебного заседания от 11.04.2024).

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнении  к нему требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившееся в препятствовании ПАО «ВГДЗ» транспортировке по водопроводным сетям воды до объектов ПАО «Россети Центр и Приволжье», которые подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Антимонопольный орган сообщил, что в ходе рассмотрения дела и комиссионного осмотра установлено, что на участке сети водопровода, относящейся к эксплуатационной ответственности ПАО «ВГДЗ», в ночь с 01.01.2023 по 02.01.2023 произошла авария, в результате которой прекращено холодное водоснабжение. Водоснабжение на объекте ПАО «Россети Центр и Приволжье» в настоящее время не возобновлено. На объекте ООО «Диком» водоснабжение возобновлено после прокладки нового участка сети водопровода. 

Ответчиком, с учетом существующего договора холодного водоснабжения, установлено надлежащее технологическое присоединение объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье» к сети водоснабжения, находящейся в обслуживании ПАО «ВГДЗ». При этом Марийское УФАС России настаивает, что общество располагало сведениями о технологическом присоединении объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье». АО «Водоканал» письмом от 30.05.2013 представило сведения о потребителях, подключенных к сети водоснабжения ПАО «ВГДЗ», в том числе п/ст «Городская», а письмом от 20.06.2023 № 268 сообщило перечень абонентов, имеющих технологическое присоединение к сети водопровода, принадлежащего ПАО «ВГДЗ», включая ПАО «Россети Центр и Приволжье». Следовательно, заявитель до момента укладки новой сети водоснабжения располагал сведениями о подключении к водопроводной сети иных абонентов, в том числе ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Диком». 

По утверждению ответчика, ПАО «ВГДЗ» является иным законным владельцем водопроводных сетей. В связи с чем общество несет ответственность за принадлежащие ему сети водоснабжения и обязано принимать меры по предотвращению и ликвидации аварийных ситуаций в указанных сетях, а также соблюдать запрет на препятствование транспортировке по принадлежащим обществу водопроводным сетям воды в целях обеспечения водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предотвращение и ликвидацию аварийной ситуации на объекте ПАО «Россети Центр и Приволжье».

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении требований общества (т.1, л.д. 87-90, т.3, л.д. 98-100, протокол судебного заседания от 11.04.2024).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», акционерное общество «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Диком», Прокуратура Республики Марий Эл.

 

Третье лицо, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании указало, что отсутствие документов, подтверждающих принадлежность изношенного участка водопровода на праве собственности либо ином законном праве, не освобождает ПАО «ВГДЗ» от обязанности содержать сети водопровода в надлежащем техническом состоянии. Действия ПАО «ВГДЗ» по замене части аварийного участка водопровода за свой счет сами по себе свидетельствуют о признании обществом обязательств по содержанию спорного участка водопроводной сети. Довод заявителя о том, что он не обладал информацией о технологическом присоединении к его водопроводным сетям объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье» является несостоятельным. Третье лицо полагает, что факт ответственности ПАО «ВГДЗ» за возникновение рассматриваемой аварийной ситуации и принятие мер по её устранению является доказанным.

По мнению третьего лица, в результате ненадлежащей эксплуатации водопроводных сетей, непринятия мер по предотвращению возникновения аварийной ситуации на водопроводных сетях, принадлежащих ПАО «ВГДЗ», произошла авария, в результате чего прекратился переток холодной воды на объекты ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Диком» и иных лиц (т.1, л.д. 55-58, т.4, л.д. 36-39, протокол судебного заседания от 11.04.2024).

 

Третье лицо, акционерное общество «Водоканал», в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании сообщило, что ПАО «ВГДЗ» обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Приложением № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 67 «Акт разграничения ответственности за эксплуатацию сетей ВК» между АО «Водоканал» и ПАО «ВГДЗ» согласованы границы ответственности за эксплуатацию сетей.

15.06.2023 в адрес АО «Водоканал» поступило обращение, в котором ПАО «ВГДЗ» просило сообщить перечень потребителей воды, имеющих технологическое присоединение к сети водопровода, принадлежащей ПАО «ВГДЗ»», в связи с предстоящим ремонтом линии водопровода. На данное обращение исходящим письмом от 20.06.2023 № 268 АО «Водоканал» был предоставлен перечень абонентов, имеющих технологическое присоединение к сети водопровода, принадлежащей ПАО «ВГДЗ», в котором указаны ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Диком». В результате ремонтных работ 26.06.2023 подача воды на объекты ПАО «ВГДЗ», а также на объекты других абонентов, в том числе и ООО «Диком», была возобновлена, за исключением ПАО «Россети Центр и Приволжье» (т.1, л.д. 70-71, протокол судебного заседания от 11.04.2024).

 

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Диком», в отзыве на заявление пояснило, что не считает себя потерпевшим по делу об административному правонарушении, в связи с отсутствием доказанного факта причинённого вреда со стороны ПАО «ВГДЗ». ООО «Диком» не обращалось в Марийское УФАС России с требованием привлечь к ответственности ПАО «ВГДЗ».

Также третье лицо сообщило, что с 04.01.2023 была прекращена подача холодного водоснабжения на объект ООО «Диком» по адресу: 

<

...>. На неоднократные заявки об устранении аварийной ситуации на водопроводной сети и возобновлении подачи водоснабжения АО «Водоканал» не реагировало. Информацию о причинах отсутствия холодного водоснабжения и сроках восстановления подачи водоснабжения АО «Водоканал» не предоставляло. В связи с этим в АО «Водоканал» была направлена претензия, а в Волжскую межрайонную прокуратуру жалоба по факту нарушения гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения своих договорных обязательств. С ПАО «ВГДЗ» ООО «Диком» в договорные правоотношения по вопросам поставки воды не вступало (т.3, л.д. 51). 

ООО «Диком», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Третье лицо, Прокуратура Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Водоканал» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 53/22 (т.3, л.д. 115-117). Приложением № 1 к договору согласованы границы ответственности за эксплуатацию сетей ВК, о чем подписан акт, из которого следует, что объект ПАО «Россети Центр и Приволжье» подключен к участку сети водоснабжения, находящейся в эксплуатации ПАО «ВГДЗ» (т.3, л.д. 117).

АО «Водоканал» и ПАО «ВГДЗ» также заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2011 № 67, перезаключенный на аналогичных условиях 01.01.2015 (т.3, л.д. 108-114).

Приложением № 1 к договору от 01.01.2015 № 67 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «ВГДЗ», которые устанавливаются в месте присоединения сетей водоснабжения абонента к сетям водоснабжения организации ВКХ. Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности к водопроводным сетям, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ВГДЗ», присоединены ИП ФИО5 и ООО «Броксталь» (ООО «Диком), к сетям которых присоединены иные абоненты (т.3, л.д. 113). 

ПАО «ВГДЗ» является транзитной организацией, то есть организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, которые технологически присоединены к сетям АО «Водоканал» и с использованием которых осуществляется водоснабжение иных объектов.

В ночь с 01 на 02 января 2023 года на участке сети водоснабжения, за который по акту разграничения несет ответственность ПАО «ВГДЗ», произошел прорыв, после чего гарантирующая организация вынуждена была прекратить подачу холодного водоснабжения в адрес потребителей, в том числе на объект ПАО «Россети Центр и Приволжье», расположенный по адресу: 

<

...> (пс/т «Городская»).

АО «Водоканал» по заявке ПАО «ВГДЗ» незамедлительно приступило к устранению аварийной ситуации, однако не произвело соответствующие восстановительные работы по причине сильных морозов, а также наличия проложенных под землей электрических высоковольтных кабелей, которые находятся под напряжением.

В связи с имеющимися объективными затруднениями в проведении ремонтных работ старого водопровода, в июне 2023 года руководством ПАО «ВГДЗ» с участием сотрудников АО «Водоканал» было принято решение взамен поврежденного участка проложить новую ветку водопровода с применением полиэтиленовой трубы путем ее укладки в грунт методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), что позволяло избежать рисков повреждения электрических высоковольтных кабелей.

Указанные работы были проведены ООО «СвязьВолгаСтрой» по договору оказания услуг от 08.06.2023 № ГНБ-015 при наличии ордера-разрешения от 15.06.2023 № 56, выданного главой администрации ГО «Город Волжск», при согласовании заинтересованных организаций. Вновь возведенный участок водопровода был подключен к существующей сети водопровода силами АО «Водоканал» взамен поврежденного участка (т.3, л.д. 8-16). 

В результате проведения ремонтных работ 26.06.2023 подача воды на объекты ПАО «ВГДЗ», а также на объекты других абонентов, в том числе ООО «Диком», была возобновлена, за исключением объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье» (подстанция «Городская»).

По заявлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» и жалобе ООО «Диком», поступившей в порядке переадресации из Волжской межрайонной прокуратуры, 16.10.2023 должностным лицом Марийского УФАС России принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 012/04/9.21-666/2023 (т.1, л.д. 94-97).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь имеющимися материалами.

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Диком».

В связи с наличием в действиях ПАО «ВГДЗ» признаков правонарушения Марийским УФАС России 10.11.2023 в отношении общества составлен протокол № 012/04/9.21-666/2023 об административном правонарушении (т.1, л.д. 131-136). При составлении протокола присутствовали представители ПАО «ВГДЗ» и ПАО «Россети Центр и Приволжье». Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. 

21.11.2023 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление по делу № 012/04/9.21-666/2023 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 26-33). Участники дела надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения материалов дела, при рассмотрении присутствовали законный представитель ПАО «ВГДЗ» ФИО6 и представитель по доверенности ФИО1, а также представитель по доверенности ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «ВГДЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

 

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства. 

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Между тем при установлении события административного правонарушения Марийским УФАС России не учтено следующее.

Так, правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод но таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно подпункту «у» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Частью 1 статьи 21 Закона о водоснабжении установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварий на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1).

В случаях, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (часть 4 статьи 21 Закона о водоснабжении).

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП, в действиях (бездействии) собственника или иного законного владельца водопроводных и (или) канализационных сетей, выразившихся в препятствовании транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировки сточных вод по их канализационным сетям, необходимо установить доказательства наличия надлежащего подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к таким сетям.

Между тем из материалов дела, собранных Марийским УФАС России и представленных в суд участниками спора, не представляется возможным достоверно установить факт надлежащего подключения (технологического присоединения) объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье» к сетям водоснабжения смежного владельца - ПАО «ВДГЗ» и точке присоединения.

В материалы представлена схема фактического расположения сети водопровода, на котором произошел прорыв, а также место прорыва (т.3, л.д. 68). Расположение водопровода и место прорыва не оспаривается сторонами (аудиозапись судебного заседания от 11.04.2024).

Сопоставляя акт о разграничении эксплуатационной ответственности, являющийся приложением № 1 к договору от 01.01.2015 № 67, подписанный АО «Водоканал» и ПАО «ВГДЗ», с местом аварии, суд приходит к выводу, что данный участок не изображен на схеме ответственности абонента за эксплуатацию сетей ВК. В акте имеются сведения о технологическом присоединении к водопроводным сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности ПАО «ВГДЗ», только двух абонентов - ИП ФИО5 и ООО «Броксталь» (в настоящее время ООО «Диком») (т.3, л.д. 85, 113).

Место расположения водопровода, указанного в акте разграничения ответственности за эксплуатацию сетей ВК между АО «Водоканал» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», не соответствует расположению водопровода в акте о разграничении эксплуатационной ответственности между АО «Водоканал» и ПАО «ВГДЗ» (т.3, л.д. 113, 117).

Ни на балансе ПАО «ВГДЗ», ни в его собственности спорная сеть водоснабжения не находится (т.3, л.д. 39-42, 89-96).

Более того, согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2024 № КУВИ-001/2024-42321381 спорная сеть водоснабжения, где произошел прорыв трубы, 09.02.2024 была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:16:0000000:7553, а также была принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости (т.3, л.д. 43).

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что ПАО «ВГДЗ» знало, что водопроводная сеть объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье» имеет технологическое присоединение именно на поврежденном участке водопровода. 

Письменные ответы АО «Водоканал» от 30.05.2013 и от 20.06.2023, на которые ссылается Марийское УФАС России, не подтверждают, что ПАО «ВГДЗ» знало о точке подключения ПАО «Россети Центр и Приволжье». 

Ответы АО «Водоканал» были предоставлены по запросу директора ПАО «ВГДЗ» в целях пропорционального распределения расходов по ремонту. Ответы содержат лишь перечень абонентов, в который входит и ПАО «Россети Центр и Приволжье». Данные ответы не содержат сведения о точках присоединения к водопроводу ПАО «ВГДЗ». Кроме того, большая часть указанных абонентов подсоединены к водопроводу ИП ФИО5 и ООО «Диком» (т.1, л.д. 113, 114).

Помимо этого, АО «Водоканал» сообщило, что технические условия на подключение ПАО «Россети Центр и Приволжье» к водопроводной сети в АО «Водоканал» отсутствуют (т.1, л.д. 120).

При таких обстоятельствах, ПАО «ВГДЗ» не могло предвидеть, что по результатам проведения ремонтных работ водоснабжение на объекте ПАО «Россети Центр и Приволжье» не будет возобновлено. Тем более, что решение о способе устранения аварии и восстановления водопроводной сети было принято с участием АО «Водоканал» (аудиозапись судебного заседания от 11.04.2024).

Согласно пояснениям АО «Водоканал», по заявке ПАО «ВГДЗ» организация ВХК незамедлительно приступила к устранению аварийной ситуации, однако провести соответствующие восстановительные работы непосредственно после аварии не представилось возможным по причине неблагоприятных погодных условий (сильные морозы), а также по причине того, что в месте прорыва подземного трубопровода (глубина залегания примерно 2-2,5 метра) имеется несколько проложенных под землей (на глубине около 1 метра) электрических высоковольтных кабелей, которые находятся под напряжением и от которых запитаны электричеством ряд предприятий г. Волжска, что также отражено в акте осмотра от 02.08.2023 (т.2, л.д. 53-55, аудиозапись судебного заседания от 11.04.2024).

В связи с имеющимися объективными затруднениями в проведении ремонтных работ старого водопровода, в июне 2023 года руководством ПАО «ВГДЗ», совместно с представителями АО «Водоканал», с учетом изношенности водопроводных сетей, было принято решение взамен поврежденного участка проложить новую ветку водопровода с применением полиэтиленовой трубы путем ее укладки в грунт методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), что позволяло избежать рисков повреждения электрических высоковольтных кабелей (т.3, л.д. 8-16). 

В результате проведения ремонтных работ 26.06.2023 подача воды на объекты ПАО «ВГДЗ», а также на объекты других абонентов, в том числе ООО «Диком», была возобновлена, за исключением объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье» (подстанция «Городская»).

Учитывая, что строительство спорных водопроводных сетей осуществлялось в советское время, а также факт отсутствия надлежащим образом оформленных документов о подключении объекта ПАО «Россети Центр и Приволжье» к сетям водоснабжения ПАО «ВГДЗ», неотражения в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 01.01.2015 трансформаторной подстанции и точки ее подключения, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности умышленного препятствовании ПАО «ВГДЗ» транспортировке воды по водопроводным сетям на объект ПАО «Россети Центр и Приволжье».

На аналогичные недостатки при сборе доказательств указано в письме ФАС России от 30.10.2023 № ВК/89858/23 в ответ на обращение Марийского УФАС России об оказании методической помощи, которые при административном расследовании не устранены (т.3, л.д. 102-107).

 

Кроме того, арбитражный суд считает, что антимонопольным органом неверно установлено событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа следует, что событие административного правонарушения ограничено препятствованием ПАО «ВГДЗ» транспортировке по водопроводным сетям воды до объектов потерпевших, которые подключены (технологически присоединены) к таким сетям, в ночь с 01 на 02 января 2023 года по причине аварии на водопроводе. Однако из собранных доказательств и пояснений сторон следует, что препятствование в транспортировке воды связано со способом ремонта сети водопровода в июне 2023 года, в результате которого только объект ПАО «Россети Центр и Приволжье» не получил водоснабжение. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что Марийским УФАС России неправильно определено время и событие административного правонарушения. 

 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в результате оценки доказательств и постановления по делу об административном правонарушении арбитражный суд считает недоказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

 

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.11.2023 о наложении штрафа по делу № 012/04/9.21-666/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

 

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.11.2023 о наложении штрафа по делу № 012/04/9.21-666/2023 о привлечении публичного акционерного общества «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева