Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96731/2019

22 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ"

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция 

о  признании незаконным и отмене постановления № 1998 от 20.03.2019 и № 2003 от 20.03.2019

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности  от 03.11.2017 

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Первая рекламная компания»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция, ГАТИ) от 20.03.2019 № 1998 и № 2003, которыми Общество привлечено к административной ответственности по п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило. 

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых решений. Ходатайство судом отклонено в  связи с рассмотрением в судебном заседании дела по существа. 

Судом установлено, что в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройств, на основании акта о фиксации нарушения от 09.02.2019 Инспекцией выявлены допущенные Обществом по адресу Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14А,  лит. А нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно:  не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снежно-ледяных образований, которые создают угрозу падения , причинения вреда; зона возможного падения снежно-ледяных образований не ограждена.

Также в ходе осмотра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14А,  лит. В выявлены нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно:  не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снежно-ледяных образований, которые создают угрозу падения, причинения вреда; зона возможного падения снежно-ледяных образований не ограждена, о чем также составлен соответствующий акт.

На основании актов о фиксации нарушений от 09.02.2019  составлено постановление от 20.03.2019 № 1998 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении от 09.02.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по п. 5 ст. 20 Закона 273-70 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., а также постановление от 20.03.2019 № 2003 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении от 09.02.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по п. 5 ст. 20 Закона 273-70 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило постановления Инспекции в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция при привлечении заявителя к ответственности за допущенное нарушение в сфере благоустройства руководствовалась статьей 28.6 КоАП РФ, в связи с чем не составляла протокол об административном правонарушении, не вызывала Общество на рассмотрение материалов административного дела. При этом ГАТИ полагает, что приведенная норма, по его мнению, позволяет в упрощенном порядке привлекать лицо к административной ответственности при фиксировании нарушения любыми средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В настоящем случае нарушения зафиксированы  с применением  специалистом ГАТИ  смартфона IPhone 7, что отражено в акте фотофиксации нарушения от 0922019.

Как разъяснено в п. 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», особый порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен КоАП РФ при фиксации нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). 

Следовательно, при толковании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует принимать во внимание, что выявление нарушения должно фиксироваться с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи либо с применением работающих в автоматическом режиме средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку в настоящем случае нарушение выявлено самим сотрудником ГАТИ путем визуального наблюдения и фиксацией нарушения с применением фотоаппарата  IPhone 7, не соблюдено требование части 3 статьи 28.6 КоАП РФ о применении работающих в автоматическом режиме средств фотосъемки.

Следовательно, у ГАТИ  отсутствовали основания для применения части 3 статьи  28.6 КоАП РФ, особого упрощенного порядка  привлечения к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 24 постановления № 10 отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае несоставление протокола об административном правонарушении, неизвещение и неприглашение Общества на рассмотрение материалов административного дела является существенным процессуальным нарушением.

Вместе с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от заявителя поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена Инспекцией Обществу заказным письмом, но по не зависящим от Общества причинам не была ему вручена, в связи с чем суд восстанавливает срок на подачу жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Признать незаконными и отменить постановления Государственной административно-технической инспекции от 20.03.2019 №1998 и № 2003 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первая рекламная компания».  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.