Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17396/2023

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 Анатольевич (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 16, лит. А, кв. 103, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, Ленсовета ул., д. 10, лит. А, кв. 273, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истцов: 1) и 2) ФИО5, дов. от 06.02.2023, от 07.02.2023

- от ответчика: ФИО6, дов. от 08.0.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Анатольевич (далее – истец-1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик): 

- в пользу истца-1 220 000 руб. неосновательного обогащения и  2 667,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 27.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

 - в пользу истца-2 220 000 руб. неосновательного обогащения и  2 667,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 27.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истцы заявили об уточнении исковых требований; просят взыскать с ответчика:

- в пользу истца-1 220 000 руб. неосновательного обогащения и  19 670,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 07.12.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

 - в пользу истца-2 155 000 руб. неосновательного обогащения и  13 858,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 07.12.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Истцы поддержали уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцами и ответчиком был заключен договор  от 15.06.2021 на выполнение полного цикла опытно-конструкторских и технологических работ, обусловленных техническим заданием.

В рамках договора истца на основании расписок в получении денежных средств передали ответчику аванс в общей сумме 440 000 руб.

Согласно пункту 4.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы надлежащего качества по договору согласно техническому заданию в сроки, установленные календарным планом.

Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора, предусмотрено создание оборудования – 3D принтер для печати на пирожных безе.

Календарным планом (приложение № 2 к договору) установлен общий срок выполнения работ продолжительностью 3,5 месяца.

В связи с тем, что в течение длительного времени ответчик работы не выполнял, сроки, предусмотренные календарным планом, ответчиком были нарушены истцы в одностороннем порядке отказались от договора в связи с утратой интереса к работам, производимым по договору, потребовали возвратить не отработанный аванс. 

Поскольку ответчик неотработанный аванс не возвратил, истцы обратились с иском в арбитражный суд, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истцов, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 375 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 31.12.2022 по 07.12.2023 составил в обшей сумме 33 529,10 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 220 000 руб. неосновательного обогащения; 19 670,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 07.12.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 08.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 5 953,50 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 155 000 руб. неосновательного обогащения; 13 858,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 07.12.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 08.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 5 953,50 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.