АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-2183/2019

г. Калуга

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.06.2021.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

В.И. Смирнова

 

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

ФИО3

от истца:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

 

от ответчика:

обществу с ограниченной ответственностью «Бурмашснаб»

 

от третьих лиц:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области

 

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ПРОДАКШН»

 

публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.04.2021, сроком действия до 31.12.2021; 

 

 

 

ФИО5- представитель по доверенности от 01.10.2019 № 6, сроком действия 3 года;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

ФИО6- представитель по доверенности от 22.12.2020 № 01-06/1050;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу №А08-2183/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмаш» (далее - ООО «Бурмашснаб») о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Бурмашснаб» и конкурсным управляющий закрытого акционерного общества «Староосколцемремонт», № 21 от 22.03.2004 нежилого помещения, кадастровый номер 31:06:00:00:1318:1002/Б, общей площадью 2923,7 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, площадка цемзавода, в части продажи подвала - объекта гражданской обороны общей площадью 422,8 кв. м, в том числе, основная: площадь 205,6 кв. м, номер по плану 2; 113 кв. м - № 9; 27,26 кв. м - № 17; лестничная клетка - 13,2 кв. м - № 1, 15,4 кв. м - № 6; вспомогательные три помещения по 4,0 кв. м - № №, 3, 4, 5, четыре помещения по 0,7 кв. м - №№ 10-13, 5,5 кв. м - № 7, 4,9 кв. м - № 14; коридор 5,2 кв. м - № 15, 7,8 кв. м - № 16, согласно техническому паспорту от 16.03.2011, недействительным и об истребовании указанного объекта гражданской обороны путем передачи в собственность Российской Федерации по акту в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее - Главное управление МЧС России по Белгородской области), общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ПРОДАКШН» (далее - ООО «ЮНИТ ПРОДАКШ»), публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 по делу № А08-2183/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 отменено, производство по делу в части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи № 21 от 22.02.2004 прекращено, в остальной части иска отказано.

МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом второй инстанции не дана правовая оценка доводам МТУ Росимущества о том, что из распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 29.04.1992 № 48 «Об утверждении плана приватизации арендованного государственного имущества специализированного ремонтного предприятия «Староосколцемремонт», договора от 02.06.1992 спорный объект не передавался. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности РФ, на который исковая давность не распространяется.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В судебном заседании от 14.04.2021 поддерживал позицию истца.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 29.04.1992 № 48 утвержден план приватизации арендованного имущества предприятия «Староосколцемремонт», акт переоценки арендованного имущества, проект договора о выкупе арендованного имущества предприятия.

По условиям договора о выкупе арендованного государственного имущества специализированного ремонтного предприятия «Староосколцемремонт» от 02.06.1992 Фонд государственного имущества Белгородской области (продавец) продает, а арендное специализированное предприятие «Староосколцемремонт» (покупатель) покупает арендованное по состоянию на 01.01.1991 имущество, оцененное в 3573,2 тыс.руб. согласно акту оценки (приложение № 7).

Продавец исключает из стоимости имущества предприятия объекты незавершенного строительства (жилищное строительство) на сумму 676 895 руб., строительство которых осуществлялось за счет собственных средств предприятия (пункт 3), стоимость оборудования на сумму 55 758 руб., приобретенного предприятием за счет собственных средств в период работы на условиях аренды (пункт 4).

Перечни имущества, его состояния и расчет стоимости прилагаются к настоящему договору и являются неотъемлемой его частью (приложения № 1-7).

Согласно ведомости определения восстановительной и остаточной стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991 арендного предприятия «Староосколцемремонт» (приложение № 1) значится производственный корпус ремонтных мастерских с прилегающей бетонной площадкой, год ввода в эксплуатацию 1976, остаточной стоимостью 1918176 руб.

Из акта переоценки арендованного имущества арендного предприятия «Староосколцемремонт» на 01.01.1991 (приложение № 7) следует, что оценочная стоимость предприятия определена без учета стоимости непроизводственной сферы (без незавершенного строительства) и составляет 3573,2 тыс.руб.

На дату утверждения плана приватизации Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области был наделен правами территориального агентства Госкомимущества согласно приказу Госкомимущества от 26.03.1992 № 39, что следует из пункта 1.1 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Белгородской области, утвержденного постановлением главы администрации Белгородской области 22.03.1994 № 167.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение лит.Б по состоянию на 16.03.2011 его площадь составляет 2 952,2 кв. м, в том числе подвальное помещение площадью 422,8 кв. м, состоящее из 18 помещений с назначением: лестничная клетка, вспомогательное, основное, коридор.

В связи с выкупом государственного имущества Фондом имущества Белгородской области выдано свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие № 15 от 29.07.1992.

22.03.2004 между ООО «Бурмашснаб» (покупателем) и конкурсным управляющим ЗАО «Староосколцемремонт» (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 31:06:00:00:1318:1002/Б общей площадью 2 923,77 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1976, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка цемзавода, находящееся в собственности ЗАО «Староосколцемремонт» на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 29.04.1992 № 48, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2003 серии 31-АА 376157, записью в ЕГРН № 31-01/08-10/2003-2143.

04.05.2017 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (залогодержателем) и ООО «Бурмашснаб» (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮНИТ Продакшн» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 100-2017/Л от 04.05.2017 заключен договор об ипотеке № 100-2017/ДЗ/2 недвижимого имущества, в том числе помещения общей площадью 2925,2 кв. м по адресу: г. Старый Оскол, площадка цемзавода.

Из выписки из ЕГРН от 13.02.2017 и свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2015 серии 31-АГ № 142036 следует, что нежилое помещение площадью 2925,2 кв. м с кадастровым номером 31:06:0101001:3257 (ранее присвоенный государственный учетный номер 31:06:00:00:1318:1002/Б), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка цемзавода, принадлежит на праве собственности ООО «Бурмашснаб», обременено ипотекой в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по договору № 100-2017/ДЗ/2 от 04.05.2017.

В соответствии с выпиской из реестра защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Белгородской области, и инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны № 31/19 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка ЗАО «Осколцемент», находится убежище, встроенное в здание: год ввода защитного сооружения в эксплуатацию 1980, инвентарный номер 612-32, номер в реестре МЧС России 50304.

Актом проверки содержания и использования защитного сооружения от 21.08.2007 установлено его неудовлетворительное состояние.

Согласно инвентаризационной карточке защитного сооружения от 20.09.2013 его площадь составляет 295 кв. м, вместимость 200 человек, класс убежища III.

Как указано в объяснениях Главного управления МЧС России по Белгородской области от 24.11.2020, в 2019 году спорный объект гражданской обороны был переведен на эксплуатацию в качестве укрытия, 25.09.2019 составлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 19 площадью 295 кв. м, вместимостью 200 человек.

02.11.2016 прокуратурой Белгородской области в адрес истца направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства в отношении спорного объекта недвижимости, незаконно приватизированного в составе имущества ЗАО «Осколцемент» (не является правопреемником ЗАО «Староосколцемремонт»).

21.09.2018 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях направило ООО «Бурмашснаб» претензию о добровольном отказе от права собственности на подвальное помещение, являющееся объектом гражданской обороны.

02.10.2018 проведена комиссионная инвентаризация, оценка содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, о чем составлен акт.

Ссылаясь на то обстоятельство, что нежилое помещение площадью 422,8 кв. м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 2925,2 кв. м по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка цемзавода, является убежищем (объектом гражданской обороны), которое в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности и ЗАО «Староосколцемремонт» не вправе было его отчуждать, ответчик использует спорное помещение незаконно, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с позицией истца.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно основывался на следующем.

Сторонами оспариваемого истцом договора купли-продажи от 22.03.2004 являются ЗАО «Староосколцемремонт» и ООО «Бурмашснаб», вследствие чего надлежащими ответчиками по иску об оспаривании указанной сделки являются стороны этой сделки.

При этом судом установлено, что ЗАО «Староосколцемремонт» 26.01.2005 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «Староосколцемремонт», было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ на момент обращения истца в суд с настоящим иском, что исключало возможность привлечения ЗАО «Староосколцемремонт» судом в качестве стороны по делу (ответчика), суд апелляционной инстанций пришёл к верному выводу о том, что спор о признании сделки недействительной в данном случае не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив отсутствие правоспособности ЗАО «Староосколцемремонт» на момент рассмотрения спора, что является обстоятельством не позволяющим осуществить производство в рамках данного дела, суд правомерно прекратил производство в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Бурмашснаб», что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки спорного помещения от 14.10.2020, составленным представителями истца, ответчика и Главного управления МЧС России по Белгородской области.

План приватизации ЗАО «Староосколцемремонт» утвержден решением от 29.04.1992  № 48 Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области, имущество продано по договору о выкупе от 02.06.1992, заключенному с Фондом государственного имущества Белгородской области.

Апелляционным судом установлено, что с момента принятия решения о приватизации арендного предприятия «Староосколцемремонт» 29.04.1992 ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежища. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, проявлял интерес к данному имуществу, учитывал его в качестве объекта федеральной собственности, не имеется. Доказательства передачи в установленном порядке объекта гражданской обороны на ответственное хранение и в пользование ЗАО «Староосколцемремонт» истцом не представлены.

         Поскольку истец спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество должен быть разрешен в рамках виндикационного иска.

 В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. К виндикационному иску применяются нормы об исковой давности.

Исковая давность, общий срок которой в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года, применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исходя из указанных норм права течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как правомерно указано второй судебной инстанцией, истец, как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить необходимые сведения в целях контроля  использования объектов недвижимости, должен был узнать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности до даты получения истцом представления прокуратуры Белгородской области.

 Истец  же обратился в суд с исковыми требованиями только 25.04.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

         При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения  спорного имущества.

Ссылка истца на определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 некорректна, поскольку рассмотренное дело касалось иных правовых и фактических обстоятельств, в частности, ответчик никогда не владел спорным имуществом. Единственным препятствием для распоряжения государственным имуществом являлась его регистрация за ответчиком.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу №А08-2183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.М. ФИО1

 

Судьи                                                                                        В.И. Смирнов 

 

                                                                                                  ФИО2