АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3820/2023

г. Ставрополь

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушка В.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление  

закрытого акционерного общества «АЗЕРБАЙДЖАН ХАВА ЙОЛЛАРЫ», г. Баку, 

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН 

<

***>,  

об отмене постановления от 23.01.2023 № 32/6-23 и прекращении производства по делу, при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.09.2023 

 № 77АД 4730424, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности  от 02.03.2023 № 21/308/32-1403,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности из Нальчикского  городского суда Кабардино-Балкарской Республики передано дело № 12-249/2023 по  заявлению закрытого акционерного общества «АЗЕРБАЙДЖАН ХАВА ЙОЛЛАРЫ» (далее –  заявитель, общество) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо,  управление) об отмене постановления от 23.01.2023 № 32/6-23 и прекращении производства  по делу.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  заявлении и возражениях на отзыв заинтересованного лица.  

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность  оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях.  

В судебном заседании 20.09.2023, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до  27.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Ставропольского края в сети Интернет.  

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не  явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает  возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся  доказательствам.  

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте  судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка  указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  следующему.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 около 16 часов 25 минут в пункте  пропуска Минеральные Воды, расположенном по адресу: Ставропольский край,  

г. Минеральные Воды, Аэропорт-5, в ходе осуществления пограничного контроля лиц,  следовавших рейсом № 9718 по маршруту «Минеральные Воды (Российская Федерация) -  Баку (Азербайджанская Республика)», гражданин Республики ФИО4,  23,11.1963 года рождения прибыл на паспортный контроль с паспортом гражданина  Республики Казахстан № 09929911, выданный 12.05.2015 компетентными органами  Республики Казахстан, в котором отсутствовали страницы паспорта № 11-12, 17-18 и  оторваны от книжного блока страницы паспорта № 19-20, то есть находился па территории  пункта пропуска Минеральные Воды без действительных документов на право пересечения  Государственной границы Российской Федерации. Иных документов при себе не имел.  

Каких-либо оснований для применения к ФИО5 меры обеспечения  производства по делу об административном правонарушении в виде личного досмотра,  досмотра вещей, находящихся при физическом лице у управления не имелось, так как его  личность удостоверена по паспорту гражданина Республики Казахстан № 09929918.  

Административным органом сделан вывод о наличии в действиях общества  признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В отношении общества управлением вынесено постановление о назначении  административного наказания от 23.01.20023, которым общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

Арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение  административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует  закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято  органом или должностным лицом с превышением полномочий (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 18.14  КоАП РФ, признается непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей  международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного  проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в  Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее  

незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы  Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, - влечет наложение  административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста  тысяч рублей.  

Объектом правонарушения по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ являются отношения,  регламентирующие порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой,  состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную  перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения  лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую  Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации.  

Субъектом выступает организация, осуществляющая международную перевозку, на  которую возложена обязанность принимать меры по предотвращению незаконного въезда в  Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации.  

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая  транзитный проезд через ее территорию), согласно статье 1 Федерального закона от  15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) регулируются Конституцией Российской Федерации,  международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных  законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства  Российской Федерации.  

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены  иные правила, чем те, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, действуют  правила международного договора.  

В силу статьи 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы  Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в  Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной  границе Российской Федерации № и Федеральным законом № 114-ФЗ.  

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане  Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим  личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской  

Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется  указанным Федеральным законом (статья 6 Закона № 114-ФЗ).  

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую  Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы,  удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и  визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации,  настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.  

Абзацем 4 статьи 6 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что контроль за наличием виз  или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью  транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено  международным договором Российской Федерации.  

Указанная норма предусматривает обязанность транспортной компании  (перевозчика пассажиров) контролировать наличие виз или иных разрешений на въезд в  иностранное государство у граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц  без гражданства. Данный контроль осуществляется при продаже транспортной организацией  проездных документов, а также при посадке пассажиров в транспортное средство,  следующее за пределы Российской Федерации. При этом установленная обязанность должна  быть исполнена как российскими, так и иностранными транспортными организациями,  действующими на территории Российской Федерации. Однако международными договорами  Российской Федерации могут быть установлены иные правила вывоза граждан Российской  Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию иностранного  государства и контроля наличия виз или иных разрешений на территориальное перемещение  указанных лиц.  

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные  договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если  международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем  предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Данная  норма закреплена в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 1.1 главы 1 Приложения № 9 к «Конвенции о международной  гражданской авиации» (Чикаго, 7 декабря 1944 г.) (далее - Приложение № 9) стандарты и  Рекомендуемая практика настоящего Приложения применяются ко всем категориям полетов  воздушных судов, за исключением случаев, когда отдельное положение конкретно касается  только одной категории полетов.  

Исходя из пункта 3.35 главы 3 Приложения № 9 эксплуатанты воздушных судов в  пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в  том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные  государствами транзита и назначения.  

Лицами без надлежащих документов признаются лица, которые совершают или  пытаются совершить поездку: a) с просроченным проездным документом или  недействительной визой; b) с фальшивыми, поддельными или измененными проездным  документом или визой; c) с проездным документом или визой другого лица; d) без  проездного документа или визы, если требуется. Договаривающиеся государства не  налагают на эксплуатантов воздушных судов штраф в том случае, если прибывающие и  транзитные лица оказались без надлежащих документов, а эксплуатанты могут доказать, что  они приняли достаточные меры для обеспечения того, чтобы эти лица выполнили  требования, предъявляемые к документам для въезда в принимающее государство (пункт  5.14 главы 5 Приложения № 9).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ), перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор  воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром паспортных требований в  части, касающейся воздушной перевозки при международных воздушных перевозках, также  правилами, определенными соответствующими органами государства назначения.  

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О  Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу  лиц, заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами,  прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение  Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации. При  этом основанием для пропуска через Государственную границу лиц - наличие у них  действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.  

Абзацем 1 статьи 24 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане  могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии  визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым  Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами  Президента Российской Федерации.  

При этом, приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Авиационные  правила) утверждены общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и  требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.  

При этом, абзацем 1 пункта 51 Авиационных правил установлено, что билет  оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира,  необходимого в соответствии с законодательством Российской Федерации или  международным договором Российской Федерации для перевозки пассажира по маршруту,  предусмотренному договором воздушной перевозки пассажира.  

Для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации  пассажиров и оформления багажа (пункт 77 Авиационных правил ).  

Пунктом 82 Авиационных правил установлено, что регистрация пассажиров и  оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего  личность пассажира.  

При международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в  установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии  с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой  будет осуществляться перевозка (пункт 83 Авиационных правил).  

В силу действующего международного законодательства и законодательства  Российской Федерации юридическое лицо при оформлении билета и поведении регистрации  должно принимать меры для того, чтобы убедиться в том, что лицо имеет необходимые  проездные документы.  

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию  Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов,  подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо  утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в  территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних  дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока  пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила  транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно  находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Закона № 114-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, обществу вменяется непринятие входящих в его  обязанности мер по предотвращению незаконного выезда из Российской Федерации  

гражданином Республики Казахстан Иманбаевым Бакытом, 23.11.1963 года рождения, у  которого отсутствовал действительный документ для пересечения границы.  

В свою очередь, ФИО5 постановлением от 20.10.2022 привлечён к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 18.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в  размере 300 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.  

Заявитель ссылается на то, что пассажиром при прохождения регистрации на рейс,  предоставлен паспорт гражданина Республики Казахстан, который не имел каких-либо  повреждений, в связи с чем прошел соответствующую регистрацию на рейс авиакомпании. В  свою очередь, после прохождения регистрации и до прохождения паспортного контроля  пассажир и его документы не контролируются авиакомпанией и у пассажира имеется время  и возможность распорядиться своими документами по своему усмотрению умышленно или  по неосторожности.  

Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО6 20.12.2022 ФИО5,  зафиксированных в объяснениях от 10.01.2023, в качестве основания для выезда из  Российской Федерации предъявил паспорт гражданина Республики Казахстан, в котором  отсутствовали страницы паспорта № 11-12, 17-18, и оторваны от книжного блока страницы  паспорта № 19-20.  

Из объяснений старшего смены пограничных нарядов ФИО7, данных  10.01.2023 следует, что 20.12.2022 около 16 часов 25 минут в ходе осуществления  пограничного контроля лиц, следовавших рейсом № 9718 по маршруту «Минеральные Воды  (Российская Федерация) – Баку (Азербайджанская Республика)», поступил доклад от  прапорщика ФИО8, которая несла службу в пограничном наряде по проверке  документов, о выявлении на кабине паспортного контроля гражданина Республики  Казахстан ФИО5 Б, предъявившего в качестве основания для выезда из Российской  Федерации паспорт гражданина Республики Казахстан, в котором отсутствовали страницы  паспорта № 11-12, 17-18, и оторваны от книжного блока страницы паспорта № 19-20.  

Вопреки доводам общества, документ при регистрации на рейс № 9718, где  юридическое лицо обязано принять все зависящие меры для недопущения создания  негативных последствий в виде создания условий для попытки незаконного пересечения  государственной границы Российской Федерации ФИО5, являлся  недействительным для пересечения государственной границы.  

Общество ссылается на то, что между авиакомпанией и ООО «Кредитинвестом»  заключен договор от 30.09.2011 № 103-А/11, на основании которого сотрудники данного  

общества обслуживают в процессе регистрации на рейс пассажиров и багаж в аэропорту  города Минеральные Воды.  

Указанные доводы общества является несостоятельными, поскольку пунктом 3.35  главы 3 Приложения № 9 именно на эксплуатантов воздушных судов в пункте посадки на  борт воздушного судна возложена обязанность по принятию необходимых мер, чтобы  убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы,  предписанные государствами транзита и назначения.  

При этом факт передачи авиакопанией части своих обязанностей по наземному  обслуживанию пассажиров третьему лицу (ООО «Кредитинвестом»), не снимает с нее  установленной законом обязанности по осуществлению контроля за наличием у пассажиров  действительных российских виз и паспортов при выезде с территории Российской  Федерации.  

Заявитель указывает на то, что постановление по делу об административном  правонарушении в отношении пассажира ФИО5 является недопустимым и  ненадлежащим доказательством вины авиакомпании в оспариваемом постановлении по делу  об административном правонарушении от 23.01.223 № 32/6-23, ввиду того, что  административным органом заявитель не был привлечен в каком-либо качестве к участию  при рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Гражданин Республики Казахстан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был  привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.4 КоАП РФ,  дополнительным наказанием за совершение которого КоАП РФ предусмотрено  административное выдворение за пределы Российской Федерации.  

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет  административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день  получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в  отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с  момента его задержания (часть 4 статьи 29.6 КоАП РФ).  

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении гражданина  Республики Казахстан ФИО5 было рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 28.6  КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения  физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то  должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или  административного штрафа, протокол об административном правонарушении не  

составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в  порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что участие в деле потенциальных  свидетелей, являющихся сотрудниками общества, а также его представителями невозможно  ввиду их отсутствия в месте совершения административного правонарушения. Применение к  физическому лицу мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, таких как доставление и административное задержание недопустимо для  привлечения к участию в деле представителей заявителя.  

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела об административном  правонарушении в качестве доказательств объяснений свидетелей, а именно сотрудником  пограничного контроля судом признан несостоятельным, поскольку в материалах дела  имеются объяснения ФИО6 и ФИО9, кроме того ФИО9 в  качестве свидетеля был допрошен в судебном заедании 20.09.2023.  

Суд обращает внимание на то, что в посадочном талоне отсутствует информация о  конкретном сотруднике, осуществившим регистрацию пассажира на рейс.  

В силу пункта 53 Правил режима в пунктах пропуска через Государственную  границу Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от  31.03.2022 № 107, должностные лица подразделений пограничного контроля осуществляют  контроль за соблюдением настоящих Правил в пункте пропуска, а также привлекают  нарушителей к ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, следовательно, постоянный контроль действий гражданина Республики  Казахстан ФИО5 осуществлялся уполномоченными на это должностными лицами, а  именно ФИО6 и ФИО9, которые управлением были опрошены в  качестве свидетелей по административному делу.  

Указание заявителя на то, что заинтересованным органом не дана оценка  пояснениям вице-президента общества, противоречит материалам дела, поскольку при  рассмотрении дела об административном правонарушении указанные пояснения изложены и  оценены в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.01.2023  

 № 32/6-23. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество, являясь транспортной  организацией, осуществляющей международную перевозку пассажиров, обязано  контролировать наличие действующих документов, дающих право на пересечение  Государственной границы Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  административным органом доказано событие вмененного обществу правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП  РФ).  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо  привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для  соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что  обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений  действующего законодательства, в материалах дела не имеется.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, кооперативом в материалы дела не представлено. Заявитель не представил  доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения  правонарушения.  

Авиакомпания является профессиональным участником рынка международных  перевозок пассажиров.  

Таким образом, административным органом сделан правомерный вывод о наличии в  действиях общества состава вмененного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной  ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и  другими лицами.  

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №  85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных,  подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы,  предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той  меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей  восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и  предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в  качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и  частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая  и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы  дела об административном правонарушении не содержат. Суд не усматривает  исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Административное наказание согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

В рассматриваемой ситуации назначенное обществу административное наказание в  виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом  административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и  отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.  

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами  подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка  привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых  оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.  

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Относительно требований заявителя о прекращении производства по делу об  административном правонарушении суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК  РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным  законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности,  необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ  прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они  должны применяться судами.  

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ,  которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об  административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в  данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об  административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным  законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по  основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Таким образом, в части требования заявителя о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности,  так и в их совокупности.  

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют  существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с  учетом, представленных в материалах дела доказательствами.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края   

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества  «АЗЕРБАЙДЖАН ХАВА ЙОЛЛАРЫ», г. Баку, отказать.  

В части требования о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, производство по делу в арбитражном суде прекратить.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Галушка