ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8572/2014

25 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Афашаговой   В.Ю.

при участии:  

от заявителя:  не   явился,   извещен 

от заинтересованного   лица:  Минаков  С.А. по   доверенности   от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25435/2016)  ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу № А56-8572/2014 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое 

по заявлению Лисовой Ольги Анатольевны

к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц жилищно-строительного кооператива «Белградская улица, дом 26 корпус 7»,

установил:

Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) жилищно-строительного кооператива «Белградская улица, дом 26 корпус 7» (далее - ЖСК) как недействующего юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 13.06.2012).

 Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «ИСГ «Севзапстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на вышеуказанные судебные акты.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №307-ЭС15-13755 по делу №А56-8572/2014 производство по кассационной жалобе ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» прекращено.

 30.04.2016 ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением №1 о вынесении определения о возврате ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» суммы государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка №9038 филиал №1741 от 23.09.2015 за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением от 23.05.2016 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.06.2016.

В материалы дела поступило заявление ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» №1/1 от 09.06.2016, в котором заявитель дополнил свое  заявление о возмещении судебных издержек и просит взыскать:

1. оплаченные ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» услуги по договору №1 от 15.09.2015 на оказание консультационных услуг в размере 15 000 руб.

 2.  оплаченные почтовые расходы по доставке кассационной жалобы по накладной D 366779 в Верховный суд Российской Федерации в сумме 495 руб.

 Всего вместе с государственной пошлиной ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» просит возместить ему 18 495 руб.

Определением от 14.06.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о взыскании судебных расходов отложено на 12.07.2016. Суд предложил заявителю уточнить заявление №1/1 от 09.06.2016, поскольку в нем не указано, за счет кого из лиц, участвующих в деле, он просит возместить судебные расходы, связанные с получением консультационных услуг и почтовые расходы.

   От ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» 07.07.2016 и 12.07.2016 в материалы дела поступили заявления №1/2 от 05.07.2016 и №1/3 от 10.07.2016, в которых изложено пояснение, что судебные расходы заявитель просит взыскать с МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя  ЗАО «ИСГ «Севзапстрой».

Определением   суда  от 27.07.2016  в  удовлетворении   заявления   ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о   взыскании   судебных   издержек   отказано.

Не   согласившись с   определением   суда, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило  определение   от 27.07.2016   отменить,   рассмотреть   вопрос  по   существу, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном  заседании   представитель   Инспекции   возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в   апелляционном   порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», не являющееся лицом, участвующим в деле №А56-8572/2014  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 по настоящему делу.

За подачу кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.  по чеку-ордеру Сбербанка №9038 филиал №1741 от 23.09.2015 (копия чека-ордера - том дела 5, л.д. 109).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №307-ЭС15-13755 производство по кассационной жалобе ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» не является лицом, не привлеченным к участию в деле, имеющим право на обжалование судебных актов по настоящему делу (копия определения представлена  ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», том дела 5, л.д.112-114).

 Дело №А56-8572/2014 Верховным Судом Российской Федерации из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не истребовалось, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №307-ЭС15-13755 в подлиннике, а также кассационная жалоба ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» и приложенные к ней документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из Верховного Суда Российской Федерации не передавались, в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не располагает подлинником чека-ордера от 23.09.2015 на уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 параграфа 2 раздела 1  Порядка подачи документов в арбитражные суды в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

 С учетом данного разъяснения, поскольку оригинал платежного документа на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в материалах дела, находящегося в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отсутствует, то  вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, в настоящее время не мог быть разрешен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом заявление о взыскании судебных расходов может быть заявлено как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, что также следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.». 

Отказывая  в   удовлетворении   заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о  взыскании   судебных  издержек,   суд  первой инстанции обоснованно применил толкование части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как предоставляющей возможность взыскания лицом судебных расходов только в случае принятия в его пользу судебного акта при разрешении спора по существу.

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» лицом, участвующим в деле, не является. Судебные акты по настоящему делу не принимались о правах и обязанностях данного лица, в  связи  с  чем   суд   первой  инстанции   счел,  что   заявление  о  возмещении   судебных  издержек   удовлетворению   не   подлежит. 

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стали процесса).

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, фактически включаются в состав издержек, связанных с рассмотрением дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о взыскании судебных расходов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.07.2016 по делу №  А56-8572/2014  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова