РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165948/23-134-941

22 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена   22 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (140070, Московская Область, Люберцы город, Томилино рабочий поселок, ФИО1 улица, 26/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика специальных композитных материалов» (123100, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо: Министерство Обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора № 0917187326741010104000001/93036/2968571120/НЦВ-20 3051-31 от 12.11.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 699 666 руб. 82 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 427 333 руб. 36 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2023 по дату фактического исполнения решения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № УК-НЦВ-174 от 30 октября 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н  от 12 сентября 2023 года, диплом); 

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика специальных композитных материалов» (далее – ответчик) о расторжении договора № 0917187326741010104000001/93036/2968571120/НЦВ-20 3051-31 от 12.11.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 699 666 руб. 82 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 427 333 руб. 36 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2023 по дату фактического исполнения решения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны Российской Федерации. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Ходатайство Ответчика об оставления иска без рассмотрения, по мотивам наличия третейской оговорки и не соблюдению Истцом претензионного порядка, судом отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой расторгнуть Договор и вернуть неотработанный аванс, что подтверждается исх. № 10-01/14078 от 26.04.2022 и № 14-02/46219 от 22.12.2022. Таким образом, Истцом предприняты меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и ссылки Ответчика в данной части не состоятельны.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 12.1 протокола разногласий к Договору, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается передача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Однако данный спор не может быть предметом третейского разбирательства.

В пункте 1.3 Договора содержится указание на то, что настоящая работавыполняетсяв рамках Государственного контракта в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В пункте 1.5 Договора отражено, что при выполнении работ Стороны руководствуются требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ), соответственно договор заключался сторонами по правилам, установленным Законом о ГОЗ, в рамках кооперации головного исполнителя по государственному контракту.

Таким образом, все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия, в связи с чем исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НЦВ Миль и Камов» (Заказчик) и ООО «ФСКМ» (Исполнителем) заключен договор № 0917187326741010104000001/2968571120/НВЦ-20-3051-31 от 12.11.2020 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Согласно условий Договора ООО «ФСКМ» взяло на себя обязательства по выполнению СЧ ОКР.

Согласно п. 3.3 Договора Исполнитель обязан:

- выполнить СЧ ОКР в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием и условиями настоящего Договора и передать Заказчику результаты;

- предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего договора;

- информировать Заказчика о приостановлении СЧ ОКР в 10-дневный срок с соответствующими обоснованиями.

Согласно п. 4 Договора, СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР.

Датой исполнения СЧ ОКР по Договору считается дата утверждения Заказчиком Акта приемки последнего этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения СЧ ОКР.

Сроки исполнения работ, указанные в Ведомости исполнения, являются зависимыми от сроков оплаты работ в соответствии с условиями, указанными в гл. 6 Договора.

Датой начала срока исполнения работы каждого этапа считается дата, следующая за датой поступления авансового платежа за этот этап от Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 5 Договора, при завершении выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче. Уведомление Исполнителя о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче должно быть подписано уполномоченным лицом.

Сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется в порядке, установленном следующими документами: Техническим заданием и ГОСТ РВ 15.203-2001 с оформлением акта приемки работ по ГОСТ РВ 15.203-2001. Согласованный акт приемки работ возвращается Исполнителю в течение 15 дней с момента получения.

Согласно ведомости исполнения в редакции Дополнительного соглашения № 2 к договору были согласованы и утверждены следующие сроки выполнения этапов: этап 1 - до 18.03.2022; этап 2-до 31.03.2022; этап 3-до 31.03.2022; этап 4-до 31.05.2022; этап 5-до 15.09.2022; этап 6-до 20.11.2022.

В соответствии с п 6.1 Договора в редакции Протокола разногласий, Стоимость работ определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 3) в размере 71 696 961  рубль 73 копейки, НДС не облагается. Модель договорной цены по Договору (этапам СЧ ОКР) является ориентировочной предельной, принимается для заключения настоящего Договора, проведения авансирования и подлежит переводу в фиксированную цену. Протокол согласования цены является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора в редакции Протокола разногласий, Истцом был выплачен аванс в размере 70% от стоимости работ, что составило 50 699 666,82 рублей (платежные поручения от 18.06.2021 № 1479, от 18.06.2021 № 1481, от 18.03.2022 № 649, от 18.06.2021 № 1480, от 18.03.2022 № 650).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ни один из этапов работ в рамках Договора Ответчиком не выполнен. Истец неоднократно обращался к Ответчику с уточнением сроков выполнением работ, а также с требованиями предоставить отчетные документы по Договору. Также Истец заявлял о важности своевременного выполнения работ по Договору, выполняемые в рамках государственного оборонного заказа. Ответчик принял на себя обязательства по Договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, однако обязательства по Договору Ответчиком выполнены не были.

Согласно доводам истца, обязательство Ответчика по Договору заключается в выполнении работ по государственному оборонному заказу, результаты которых необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на Ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение Ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

Истец в адрес Ответчика неоднократно направлял предложение о расторжение Договора и возврате неотработанного аванса, что подтверждается письмами от 26.04.2022 № 10-01/14078 и от 22.12.2022 № 14-02/46219. 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ссылался на то, что 1 этап работ по договору был фактически выполнен, разработанная Рабочая Конструкторская документация 04.09.2022г. была передана на согласование и утверждение в Военное Представительство в соответствии с порядком, утвержденным ГОСТ РВ 15.2032001, параллельно результат работ (рабочая конструкторская документация) были переданы на рассмотрение Главному Конструктору Истца с целью ускорения процесса их согласования, утверждения и установления необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию. Кроме того, согласно доводам Ответчика, работы по второму этапу были выполнены на 90%, письмом от 07.04.2022 г. № 2522 ООО «ФСКМ» в адрес АО «НЦВ Миль и Камов» сообщило о выполнении работ по этапам 1-3 в размере не менее 90%, а также известило о невозможности полного завершения и достижения результатов СЧ ОКР по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ФСКМ», а именно, в связи с отсутствием технической возможности изготовления ИКО. Письмом от 29.08.2022 г. № 20 ООО «ФСКМ» в адрес АО «НЦВ Миль и Камов» сообщило о невозможности выполнения работ по Договору в связи с приостановкой поставок, необходимых комплектующих заложенных в конструкцию Изделия. Ответчик указал, что Исполнителем были понесены фактические затраты при выполнении работ в общем размере 51 354 125,89 руб., в связи с чем при рассмотрении требований  о расторжении договора надлежит установить сальдо взаимных предоставлений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

К отношениям сторон по Договору применяется положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275 ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275 ФЗ) и иных подзаконных актов, принятых в соответствии с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона № 275 ФЗ финансовое обеспечение ГОЗ осуществляется за счет федерального бюджета и носит исключительно целевой характер. Согласно п. 9 ст. 3 Закона № 275 ФЗ расчетами по ГОЗ являются любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями.

В соответствии со ст. 10 Закона № 275 ФЗ цены на работы, устанавливаемые в ходе исполнения Договора, относятся к регулируемым государством. В соответствии с п.п.10 п.1 ст. 10 Закона № 275 ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе посредством осуществления государственного контроля при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает обоснованность заявленных требований ввиду нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, в связи со следующим.

Письмо Ответчика от 07.04.2022 № 2522, которое было направлено Ответчиком Истцу уже за пределами срока выполнения этапов 1-3, но несмотря на это Истец предложил Ответчику рассмотреть вопрос о переносе срока, а также проанализировать сложившееся обстоятельства и также рассмотреть вопрос о расторжении Договора.

Только после направления Истцом письма от 26.08.2022 о возврате аванса, Ответчик 29.08.2022 письмом № 20 сообщил о невозможности выполнения работ по Договору.

Согласно п. 3.3.3 Договора Исполнитель обязан информировать Заказчика о приостановлении СЧ ОКР в 10-дневный срок с соответствующими обоснованиям.

Как видно из отзыва, Ответчик продолжительное время располагал информацией о невозможности дальнейшего продолжения выполнения работ по Договору, при этом уведомление, что данные обстоятельства являются причиной приостановки работ по Договору, Ответчиком в адрес Истца не направлялись.

С учетом характера и вида спорных договорных обязательств ответчик имел возможность в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение ОКР, вместе с тем, данной возможностью не воспользовался. После установления факта невозможности продолжения работ по какой-либо уважительной причине Истца об этом не уведомил.

Доводы, заявленные в отзыве, а также все представленные Ответчиком доказательства, в совокупности не подтверждают факт достижения результата работ, соответствующего по качественным характеристикам условиям договора и приложениям к нему, не подлежат приемке некачественно выполненные работы.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд констатирует, что сам факт выполнения работ, соответствующих условиям договора по объему и качеству, Ответчик не подтвердил достаточными доказательствами, в связи с изложенным  на стороне Истца не возникло обязанности по приемке и оплате каких-либо работ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств возвращения истцу неотработанного аванса, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора № 0917187326741010104000001/93036/2968571120/НЦВ-20 3051-31 от 12 ноября 2020 года и о взыскании суммы неосновательного обогащения 50 699 666 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 11.07.2023 в размере 2 427 333,36 рублей с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.. Рассмотрев исковые требования в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора, поскольку до момента расторжения договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате, в связи с чем перечисленный аванс утрачивает платежную функцию только с момента прекращения действия договора.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом удовлетворены исковые требования о расторжении договора, в связи с чем, заявленные истцом проценты могут быть начислены только с момента расторжения договора, которое в данном случае наступает с даты вынесения решения 22.03.2024г.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом суд признает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 50 699 666 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 23 марта 2024 года до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 0917187326741010104000001/93036/2968571120/НЦВ-20 3051-31 от 12 ноября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика специальных композитных материалов» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 50 699 666 руб. 82 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 699 666 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 23 марта 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  190 860 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова