475/2017-209887(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21023/2017

город Саратов

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>), г.  Санкт-Петербург,  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» (ОГРН 

<

***>), г.  Саратов,  

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, 

при участии в заседании: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью торгово-производственная компания «НК Северо-Запад» (далее по тексту  – ООО «НК Северо-Запад», истец) с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» (далее по тексту – ФГУП «ГВСУ № 5», ответчик) о  взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №  1111187381582090942000000/08/11 от 28 ноября 2016 года в размере 3 258 358,96 руб., пеней  

по 19 мая 2017 года в размере 93 400,41 руб., и с 20 мая 2017 года по день фактического  исполнения обязательства, но не более 5% от суммы 3 258 358,96 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 39 759,00 руб.  

Отводов суду не заявлено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  представил заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие истца, исковые поддержал в  полном объеме и просил их удовлетворить как подтвержденные представленными в  материалы дела доказательствами.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, представил  отзыв на иск, в котором признал сумму долга, при этом произвел контр расчет пеней.  

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 20 ноября 2017 года был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 21  ноября 2017 года, вынесено протокольное определение.  

После перерыва рассмотрение дела продолжено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим  

выводам.  

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между ФГУП «ГВСУ № 5»  (Покупатель) и ООО «НК Северо-Запад» (Поставщик) был заключен договор поставки №  1111187381582090942000000/08/11, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить  поставку Покупателю светильников в соответствии со Спецификацией, а Покупатель принять  и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.)  

Согласно п. 2.1. договора, Цена Договора является твердой и составляет согласно  Спецификации 3 258 358,96 руб., в том числе НДС 18% - 497 037,81 руб.  

В соответствии со 2 абзацем п. 2.4. договора, оплата за поставленный Товар  осуществляется в течение 20 банковских дней с момента поставки Товара на сумму не менее  1 630 031,56 руб.  

Руководствуясь п. 8.2., п. 8.5. договора, При не соблюдении срока окончательного  платежа Поставщик вправе истребовать с покупателя неустойку в размере 0,03% от не  перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Общий размер неустойки для  каждой из Сторон не может превышать 5 % цены Договора.  

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения  Сторонами всех своих обязательств по Договору в полном объеме. (п. 12.1.).  

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия,  необходимые для договора данного вида.  

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют  определить о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции его  ассортиментный перечень, количество. Согласно статье 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Во исполнении условий заключенного договора поставки №  1111187381582090942000000/08/11 от 28 ноября 2016 года ООО «НК Северо-Запад»  поставило ФГУП «ГВСУ № 5» товар, оговоренный в Спецификации (Приложение № 1 к  

договору поставки № 1111187381582090942000000/08/11 от 28 ноября 2016 года) на сумму  3 258 358,96, что подтверждается товарными накладными:  

- № 52973 от 12 января 2017 года на сумму 3 007 089,95 руб., - № 55096 от 23 января 2017 года на сумму 1 955,12 руб., - № 55720 от 26 января 2017 года на сумму 211 663,53 руб., 

- № 56076 от 31 января 2017 года на сумму 37 650,36 руб., содержащие ссылку на договор  поставки № 1111187381582090942000000/08/11 от 28 ноября 2016 года.  

Данные товарные накладные подписаны представителями Поставщика и Покупателя  без каких-либо замечаний и возражений, с проставлением печатей сторон.  

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые  реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве  и цене поставленного товара, что соответствует статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой, а также Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от  29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные  накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа  (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой  составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной  операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением  средств вычислительной техники).  

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  

предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является  своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и  количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре.  Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата)  стоимости товара.  

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждает со стороны  ООО «НК Северо-Запад» - факт поставки товара, а со стороны ответчика ФГУП «ГВСУ № 5»  - приемки данного товара.  

Ответчик после поставки в его адрес товара не предъявил претензий к условиям  состоявшейся поставки и не оспорил ее совершение, следовательно, действия по получению  товара были им одобрены.  

При этом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не  представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного  товара, равно как и доказательств, что указанный товар был поставлен в рамках другого  договора.  

Ответчик, фактически получив товар, распорядился им по своему усмотрению.  Претензий по срокам и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено. Отметки  

ответчика о принятии товара на представленной товарной накладной, свидетельствуют о  принятии товара, и соответственно о возникновении обязанности оплатить принятый товар.  

ООО «НК Северо-Запад» ответчику направил по средствам почтовой связи претензию   № б/н от 19 мая 2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность и  неустойку по договору поставки № 1111187381582090942000000/08/11 от 28 ноября 2016  года.  

 Претензия ответчиком была оставлена без ответа, и задолженность до настоящего  времени не погашена.  

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами.  Указанная задолженность ответчиком признана, что отражено в его отзыве на иск. Размер  задолженности арбитражным судом проверен и признан верным.  

Ответчиком суду не представлено доказательств устранения нарушения прав истца и  оплаты поставленного товара в сумме 3 258 358,96 руб.  

На момент вынесения решения, суд не располагает данными о погашении ответчиком  суммы задолженности в размере 3 258 358,96 руб. за поставленный товар по договору  поставки № 1111187381582090942000000/08/11 от 28 ноября 2016 года.  

При указанных выше обстоятельствах, ввиду неполучения истцом встречного  исполнения после передачи ответчику товара, и на основании статей 307, 309, 310, 485, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые  требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 258 358,96 руб.,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного  заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность  предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму,  являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения  обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка  исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско- правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые  самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.  

Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела, факт  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара сторонами не оспаривается.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки   № 1111187381582090942000000/08/11 от 28 ноября 2016 года истец просит взыскать с  ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 09.02.2017г. по 19 мая 2017  года в размере 93 400,41 руб., и с 20 мая 2017 года по день фактического исполнения  обязательства, но не более 5% от суммы 3 258 358,96 руб.  

Руководствуясь п. 8.2., п. 8.5. договора, При не соблюдении срока окончательного  платежа Поставщик вправе истребовать с покупателя неустойку в размере 0,03% от не  перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Общий размер неустойки для  каждой из Сторон не может превышать 5 % цены Договора.  

В соответствии со 2 абзацем п. 2.4. договора, оплата за поставленный Товар  осуществляется в течение 20 банковских дней с момента поставки Товара на сумму не менее  1 630 031,56 руб.  

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные  отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

От ответчика ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.  

Между тем, в своем отзыве на иск он представил контррасчет пеней, согласно  которому период начисления с 31 марта 2017 года, и за 50 дней просрочки (с 31 марта 2017  года по 19 мая 2017 года), размер пеней составляет 48 875,38 руб.  

Суд, проверив расчет пеней истца и ответчика, приходит к следующему. 

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный  законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может  определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья  191 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с Положением ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в  кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от  26.03.2007 N 302-П операционный (банковский) день представляет собой часть рабочего дня,  под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами  выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни  решением Правительства Российской Федерации.  

По обычаям делового оборота банковским днем считаются часы рабочего дня банка, в  течение которых производятся платежные операции, следовательно, банковскими днями  считаются рабочие дни.  

Следовательно, поскольку пункт 2.4. договора не содержит определения термина  банковского дня, в данном случае, следует исходить из обычая делового оборота, согласно  которому под банковскими днями понимаются рабочие дни недели.  

Таким образом, последний день оплаты поставленного товара по товарной накладной: - № 52973 от 12 января 2017 года на сумму 3 007 089,95 руб. – 06 февраля 2017 года, 

- № 55096 от 23 января 2017 года на сумму 1 955,12 руб. – 16 февраля 2017 года,  - № 55720 от 26 января 2017 года на сумму 211 663,53 руб. – 20 февраля 2017 года,  

- № 56076 от 31 января 2017 года на сумму 37 650,36 руб. – 25 февраля 2017 года.  

Согласно произведенному истцом расчету, пени за просрочку исполнения покупателем  обязательства по оплате поставленного товара составляют, по товарной накладной:  

- № 52973 от 12 января 2017 года на сумму 3 007 089,95 руб., за период с 09 февраля 2017  года по 19 мая 2017 года в размере 89 310,57 руб.,  

- № 55096 от 23 января 2017 года на сумму 1 955,12 руб., за период с 03 марта 2017 года по 19  мая 2017 года в размере 45,16 руб.,  

- № 55720 от 26 января 2017 года на сумму 211 663,53 руб., за период с 30 марта 2017 года по  19 мая 2017 года в размере 3 174,95 руб.,  

- № 56076 от 31 января 2017 года на сумму 37 650,36 руб., за период с 03 марта 2017 года по  19 мая 2017 года в размере 869,72 руб.  

На основании вышеизложенного и поскольку суд не вправе выходить за рамки  заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период  с 09 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года в размере 93 400,41 руб.  

 Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  

неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

В силу вышеизложенного, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд  считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики,  изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора поставки и исходя из  установленных в ходе рассмотрения дела фактов неоплаты покупателем поставленного в его  адрес товара, суд признает правомерным требование истца в части взыскания с ответчика  пени за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного.  

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени в данной части  соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не  представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда  отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» задолженность по договору  поставки № 1111187381582090942000000/08/11 от 28 ноября 2016 года в размере 3 258 358,96  

руб., неустойку за период с 09 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года в размере 93 400,41  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 759,00 руб.  

Взыскивать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» неустойку исходя из суммы  долга 3 258 358,96 руб. и размера неустойки – 0,03% начиная с 20 мая 2017 года по день  фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы 3 258 358,96 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

 Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Е.Л. Большедворская