ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-20801/2022

г. Новосибирск

19  февраля 2024  года

Резолютивная часть  решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 19  февраля 2024 года

 

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (ОГРН 

<

***>) (г. Владивосток, адрес представительства в г. Новосибирске и почтовый адрес: 630132, 

<

...>), 

об обязании возвратить имущество,  

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность №02/2023 от 17.05.2023, паспорт; ответчика: ФИО2, доверенность № 060/2023 от 26.12.2023, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность № 002/2024 от 09.01.2024, диплом, паспорт,                                                    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее – ООО «ТСГП Поковка», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс»  (далее – ПАО «Тяжстанкогидроппресс», ответчик), с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (далее – ООО «Дельта Лизинг», третье лицо) об обязании ПАО «Тяжстанкогидропресс» возвратить ООО «ТСГП Поковка» следующее имущество: 

Баллон воздушный 4000л., 0804085

Баллон гидравлический 4000л., 08040866

Вентилятор ПАМ-24А, 0503922

Вентилятор ПАМ-24А, 0503923

Вертикально-сверлильный станок 2А135, 0106085

Газопровод внутрицеховой природного газа, 0000016065

Заточной станок 3М636, 0115216

Ковочный манипулятор ФМ"Итогу"Япония, 066066317

Компрессор воздушный 2ВМ4-8/401, 0703001

Короба для заготовок 10 шт., 7517606

Короба для обрубков 3шт., 730732

Кран мостовой 10,5тн., 0601132 (уч. №14407, зав№806)

Кран-балка 3тн., 0602014

Кран-балка 3тн., 0602004

Кран-балка 5тн., 0602040

Манипулятор МК 5-66, 0606246

Манипулятор Т-905 5,5тн., 0606008

Молот ковочный М1340, 0201014

Молот ковочный МБ4136, 0201015

Насос НАПЭЛ 140/20, 0504511

Печь нагревательная КП-23 п10, 0804023

Питательный бак 30 куб.м., 0000198

Радиально-сверлильн. ст-к 2Л53У, 01066192

Сварочный выпрямитель ВДУ-505, 0801424

Станок для резки мрамора, 0804246

Тележка механизированная 30тн, 0606186

Теплообменники 56 куб.м., 0000197

Теплообменники 56 куб.м., 00001966

Токарно-винторез.ст.16К20П, 0101458

Универс.-фрезерн.ст-к 6М82, 0109038

Эл.мостовой кран 20тн., 0601098 (уч№14404, зав№13499)

Эл.мостовой кран 20тн., 0601096 (уч№14403, зав№15180)

Эл.мостовой кран 30тн., 0601115 (уч№14406, зав№13634)

Эл.мостовой кран 30тн., 0601101 (уч№14405, зав№1698)

Эл.мостовой кран 30тн., 0601039 (уч№14402, зав№3379)

Печь TACHTECH VKPG-500-1250

Печь TACHTECH VKPG-2020-1250

Печь TACHTECH VKPG-3120-850

Пульт управления печами TACHTECH с компьютером.

Изначально данное требование ООО «ТСГП Поковка» определением арбитражного суда от 20.07.2022 выделено из дела № А45-35220/2021 в отдельное производство.

Исковые требования ООО «ТСГП Поковка» мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке прекратил доступ в арендуемые помещения, удержал находящееся на арендуемой территории имущество, принадлежащее обществу, и не позволяет его забрать истцу.

ПАО «Тяжстанкогидропресс» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ООО «Дельта Лизинг» поддержало правовую позицию ООО «ТСГП Поковка».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования ООО «ТСГП Поковка» подлежащими удовлетворению в части, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществами «Тяжстанкогидропресс» (арендодатель) и «ТСГП Поковка» (арендатор) заключен договор аренды 13.01.2020 № 01/2020 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору в пользование здание площадью 6 850,2 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Срок договора аренды закончился 30.11.2020, но арендатор продолжал пользоваться арендованным зданием по 23.12.2020 включительно. 

Обществом «Тяжстанкогидропресс» в письме от 28.01.2021 предъявлялись требования об освобождении арендуемого здания в связи с окончанием срока договора аренды, на что арендатор уведомлял арендодателя о невозможности освободить арендуемые помещения, т.к. сам арендодатель препятствует этому и просил беспрепятственного въезда и выезда техники и директора в письмах от 11.01.2021, от 19.01.2021, от 01.02.2021. 

С 23.12.2020 и по настоящее время арендодатель прекратил обеспечение бывшего в аренде здания газом, в связи с чем, работа газового производственного оборудования общества «ТСГП Поковка» остановлена, производственная деятельность не ведется. Также общество «ТСГП Поковка» указывает, что общество «Тяжстанкогидропресс» препятствует проезду транспортных средств арендатора, его работников и его контрагентов, в связи с чем отсутствует возможность осуществлять хозяйственную деятельность, т.е. пользоваться зданием, а также не представляется возможным освободить арендуемое помещение. 

Таким образом, с 23.12.2020 действиями общества «Тяжстанкогидропресс» прекращено пользование арендатором зданием с кадастровым номером 54:35:051845:43, ранее бывшим у последнего в аренде.

В бывшем в аренде здании у ООО «ТСГП Поковка» осталось имущество, вывозу которого ответчик также препятствует, ссылаясь на несуществующую задолженность по договору аренды и вновь начисленную задолженность за отсутствующее фактическое пользование зданием.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «ТСГП Поковка» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье  305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права  собственности  и  других  вещных  прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

  В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска, т.е. иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Судом установлено, что комиссионно был подтвержден факт нахождения в здании ответчика имущества общества «ТСГП Поковка», о чем свидетельствует Акт осмотра помещения  от 13.01.2021.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А45-115/2021, № А45-28221/2021, № А45-68/2021, № А33-10639/2021, №А45-35220/2021, а также представленные в материалы дела доказательства принятия обществом «ТСГП Поковка», а также лизинговой компанией, являющегося собственником находящего в спорном помещении оборудования, мер по его освобождению после истечения срока аренды, где суды признали доказанным факт ограничения обществом «Тяжстанкогидропресс» доступа к арендуемому имуществу в целях его освобождения. 

Установив, что с 23.12.2020 общество «Тяжстанкогидропресс» прекратило обеспечение бывшего в аренде здания газом, в связи с чем, газовое производственное оборудование общества «ТСГП Поковка» остановлено, производственная деятельность не ведется; общество «Тяжстанкогидропресс» препятствует проезду транспортных средств общества «ТСГП Поковка», его работников и его контрагентов, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, т.е. пользоваться зданием, а также не может выполнить обязанность арендатора по освобождению арендуемого здания, учитывая характер имущества, вид оборудования, его количество, вес и объем, суды пришли к выводу о факте пользования обществом «ТСГП Поковка» арендуемым имуществом лишь до 23.12.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. 

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-115/2021 с общества «ТСГП Поковка» в пользу общества «Тяжстанкогидропресс» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 172 684, 76 руб., а также установлено, что в декабре 2020 года доступ обществу «ТСГП Поковка» в помещения был ограничен истцом. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска по делу №33-10659/2021 по спору о воспрепятствовании в осуществлении права на труд, суд обязал общество «Тяжстанкогидропресс» предоставить ФИО4, директору общества «ТСГП Поковка» доступ через проходную ответчика. 

Факт ограничения доступа обществу «ТСГП Поковка» к зданию, являвшемуся объектом аренды, так и к своему имуществу, оставшемуся в этом здании, установлен также в рамках дел по обращениям контрагентов общества «ТСГП Поковка» за судебной защитой по причине того, что ответчик до настоящего момента препятствует вывозу продукции, изготовленной обществом «ТСГП Поковка» для своих контрагентов (дела № А45-26500/2021, № А45-28221/2021), а также в рамках дела №А45-35220/2021, где ПАО «Тяжстанкогидропресс» обратилось с иском о взыскании с истца задолженности по арендной плате и неустойке. 

Помимо прочего, судом установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело №А45-20801/2022, в рамках которого решался вопрос о действительности сделки купли-продажи от 01.06.2018, заключенной между ПАО «Тяжстанкогидропресс» (продавец) и ООО «СМЦ Стиллайн» (покупатель) в отношении приобретения последним 81-ой единицы оборудования. В указанные 81 единицу оборудования входит и часть предмета настоящего спора (35 единиц оборудования):

Баллон воздушный 4000л., 0804085

Баллон гидравлический 4000л., 08040866

Вентилятор ПАМ-24А, 0503922

Вентилятор ПАМ-24А, 0503923

Вертикально-сверлильный станок 2А135, 0106085

Газопровод внутрицеховой природного газа, 0000016065

Заточной станок 3М636, 0115216

Ковочный манипулятор ФМ"Итогу"Япония, 066066317

Компрессор воздушный 2ВМ4-8/401, 0703001

Короба для заготовок 10 шт., 7517606

Короба для обрубков 3шт., 730732

Кран мостовой 10,5тн., 0601132 (уч. №14407, зав№806)

Кран-балка 3тн., 0602014

Кран-балка 3тн., 0602004

Кран-балка 5тн., 0602040

Манипулятор МК 5-66, 0606246

Манипулятор Т-905 5,5тн., 0606008

Молот ковочный М1340, 0201014

Молот ковочный МБ4136, 0201015

Насос НАПЭЛ 140/20, 0504511

Печь нагревательная КП-23 п10, 0804023

Питательный бак 30 куб.м., 0000198

Радиально-сверлильн. ст-к 2Л53У, 01066192

Сварочный выпрямитель ВДУ-505, 0801424

Станок для резки мрамора, 0804246

Тележка механизированная 30тн, 0606186

Теплообменники 56 куб.м., 0000197

Теплообменники 56 куб.м., 00001966

Токарно-винторез.ст.16К20П, 0101458

Универс.-фрезерн.ст-к 6М82, 0109038

Эл.мостовой кран 20тн., 0601098 (уч№14404, зав№13499)

Эл.мостовой кран 20тн., 0601096 (уч№14403, зав№15180)

Эл.мостовой кран 30тн., 0601115 (уч№14406, зав№13634)

Эл.мостовой кран 30тн., 0601101 (уч№14405, зав№1698)

Эл.мостовой кран 30тн., 0601039 (уч№14402, зав№3379)

Указанные 35 единиц оборудования впоследствии истец приобрел у ООО «СМЦ Стиллайн» по договору купли продажи от 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2023 по делу № А45-13528/2021, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 01.06.2018 (между ООО «СМЦ Стиллайн» и ПАО «Тяжстанкогидропресс») признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 44-х единиц оборудования в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс». В отношении остальных единиц последствия недействительности сделки не применялись, поскольку они уже были переданы самостоятельно ООО «ТСГП Поковка» в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс» в рамках разрешения спора на основании акта приема-передачи от 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанным судебным актом также установлено, что все стороны двух сделок (договор купли-продажи от 01.06.2018 и договор купли-продажи от 13.01.2020) являются аффилированными лицами по отношению друг к другу:

«Общество с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка», публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» и общество с ограниченной ответственностью сервисный металлоцентр «Стиллайн» являются аффилированными лицами» (абз. 3 стр. 12 решения АС НСО от 27.07.2023).

Кроме того, решением от 21.07.2023 установлено, что ООО «ТСГП Поковка» является недобросовестным приобретателем имущества, приобретенного у ООО «СМЦ Стиллайн» по договору от 13.01.2020.

Данный вывод обуславливается судом тем, что на момент заключения спорного договора покупатель (ООО «ТСГП Поковка») не мог не знать, что продавец (ООО «СМЦ «Стиллайн») приобрёл имущество по недействительной сделке. Цена договора купли-продажи от 13.01.2020 многократно занижена. Согласно заключению эксперта от 27.05.2022 № 126990522, имеющемуся в материалах дела, рыночная стоимость промышленного оборудования по состоянию на 01.06.2018 составляет 86 705 337 рублей 11 копеек. При этом в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи от 01.06.2018 общая стоимость оборудования составила 9 391 800 рублей 88 копеек» (абз. 1 стр. 16 решения АС НСО от 27.07.2023).

Таким образом, учитывая, что стороны по отношению друг к другу являются аффилированными лицами, а также то, что по состоянию на 13.01.2020 ООО «ТСГП Поковка» и ПАО «Тяжстанкогидропресс» контролировались одним и тем же лицом - ФИО4 (абз. 2 стр. 13 решения АС НСО от 27.07.2023), истцу не могло быть не известно, что продавец (ООО «СМЦ Стиллайн») приобрел имущество по недействительной сделке, а значит не имел в дальнейшем права на отчуждение такого имущества».

На основании изложенного, спорное имущество в указанной части (35 единиц оборудования) не может быть истребовано, поскольку находится в настоящее время у законного владельца - ПАО «Тяжстанкогидропресс».

В отношении оставшихся 4 единиц оборудования, являющихся предметом настоящего спора: 

Печь TACHTECH VKPG-500-1250

Печь TACHTECH VKPG-2020-1250

Печь TACHTECH VKPG-3120-850

Пульт управления печами TACHTECH с компьютером,

суд полагает требования ООО «ТСГП Поковка» подлежащими удовлетворению в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное имущество находится у истца во временном владении и пользовании по договорам финансовой аренды №70029-ФЛ/НС-19 от 12.07.2019, №74538-ФЛ/НС -19 от 25.12.2019. Факт нахождения имущества в лизинге у истца подтверждается соответствующими актами:

- Актом передачи  в лизинг от 15.06.2020 №NS0000095;

- Актом передачи  в лизинг от 28.01.2020 №NS0000016.

Ответчиком не оспаривается факт того, что данное имущество находится на территории ПАО «Тяжстанкогидропресс».

          Судом отклоняются доводы ПАО «Тяжстанкогидропресс» о том, что никаких препятствий ООО «ТСГП Поковка» в возврате своего имущества ответчиком не оказывается, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены пояснения лизинговой компании, а также направляемые ею письма от 21.02.2022 и от 24.03.2022 в адрес общества «Тяжстанкогидропресс» с просьбой предоставить доступ для мониторинга предметов лизинга, оставленные последним без ответа, доступ также не был предоставлен, что подтверждается Актами об отказе в предоставлении доступа к имуществу от 21.02.2022, от 01.04.2022.

Истец также пояснил, что акт возврата арендованного помещения был подписан между сторонами только 16.09.2022 формально, при этом при сдаче помещения оно не было освобождено от имущества истца ввиду ограничения ему доступа.

ООО «ТСГП Поковка» неоднократно в адрес ответчика  направлялись письма с требованием обеспечить беспрепятственный доступ истца для освобождения помещения, что, в том числе подтверждается письмами от 11.01.2023, 16.01.2023, 03.02.2023, 07.02.2023.

О наличии препятствий по возврату имущества ООО «ТСГП Поковка» свидетельствует и непосредственно сама правовая позиция ответчика, занятая им в ходе судебных разбирательств, согласно которой ПАО «Тяжстанкогидропресс» возражало против иска и отказывалось предоставить доступ истцу для обеспечения возможности забрать имущество, в том числе по причине того, что истец не является собственником спорных 4 единиц оборудования.

Необходимо отметить, что в рамках дела №А45-28221/2021 определением от 25.01.2024 суд обязывал ПАО «Тяжстанкогидропресс» предоставить доступ для проведения совместного осмотра в целях установления наличия (отсутствия) имущества и его идентификации. Ответчик предоставить доступ отказался по причине нахождения в помещениях нового арендатора и наличия ключей исключительно у арендатора.

С учетом установленных обстоятельств, требования ООО «ТСГП Поковка» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

Р Е Ш И Л:

обязать публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» следующее имущество: 

         Печь TACHTECH VKPG- 500-1250; 

         Печь TACHTECH VKPG-2020-1250; 

         Печь TACHTECH VKPG-3120-850;   

         Пульт управления печами TACHTECH с компьютером. 

         В удовлетворении остальной части иска отказать. 

         Взыскать с публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Судья                                                                                    М.И. Мартынова