АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-309644/23-113-2454  7 октября 2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 7 октября 2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Интеграл-инжиниринг» к АО «ГУОВ», третье лицо – Минобороны России, о взыскании 16 793 768,55 рублей, при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 13 июня 2024 г. № 16, ФИО2 по  должности;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19 октября 2023 г. № Д-162; от третьего лица – не явился, извещён; 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере  14 047 404,72 рублей по договору от 22 июня 2017 г.   № 1415187379142090942000000/2017/2-1446 (далее – Договор), заключённому между  истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов, начисленных на  сумму долга за просрочку оплаты.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление в котором  заявил в том числе о пропуске срока исковой давности.  

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не  прибыло, правовой позиции не сформировало.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке  статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ  по монтажу систем электроснабжения, внутренних и наружных систем связи на  объекте «Реконструкция военной поликлиники с оснащением медицинским  оборудованием в г. Мирный Архангельской области» (шифр объекта 500/ВП).  

Сторонами во исполнение Договора также были заключены дополнительные  соглашения № 1 от 24 августа 2018 г., № 2 от 7 сентября 2018 г., № 3 от 19 февраля  2012 г.  

Согласно п. 5.1. и 5.2, установлена дата начала работ и сроки выполнения работ:  

Дата начала работ  

дата подписания Договора (22 июня 2017 г.)  

Дата выполнения СМР 

в течение 4-х месяцев с даты подписания 

Договора (22 октября 2017 г) 

Подписание итогового акта приёмки 

выполненных работ  

в течение 10-ти дней с даты окончания 

выполнения строительно-монтажных работ  

(2 ноября 2017 г.) 

Согласно п. 3.1 Договора его цена составляет 23 900 000,71 рублей. 

В соответствии с п. 12.1.1 Договора сдача-приёмка выполненных СМР  осуществляется по КС-6а, КС-2, КС-3.  

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору полностью.  Сторонами подписаны и оплачены КС-2 и КС-3 на общую сумму 8 500 747,1 рублей.  

Согласно п. 4.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком  после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта  сдачи-приёмки выполненных работ и получения оригиналов счёта и счёта-фактуры и  накладной на переданную документацию.  

Согласно п. 4.6. Договора окончательный расчёт производится в течение 30-ти  календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки  выполненных работ.  

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора (п. 12.1.1), он  выполнил установленные Договором работы и направил ответчику письмо от 24 ноября  2020 г. № 24.11/081 с приложением КС-2 и КС-3, а также исполнительной  документации.  

К каждой КС-2 были подписаны журналы учёта выполненных работ по форме  КС-6а за апрель 2019 года, представителями ответчика.  

Согласно п. 12.1.2, 12.1.4 Договора генподрядчик в течении 30-ти рабочих дней  осуществляет приёмку работ или направляет письменный мотивированный отказ от  приёмки. По мнению истца, ответчик мотивированный отказ в принятии указанных  работ в указанный Договором срок не направил, что позволяет истцу утверждать об  одностороннем принятии работ, указанных в КС-3 от 24 ноября 2020 г. № 8 на сумму  l4 047 404,72 рублей.  

Как указал истец, он выполнил работы предусмотренные Договором, результат  работ достигнут в срок до 29 апреля 2019 г. В дальнейшем производилась сдача  выполненных работ.  

Минобороны России было выдано заключение от 29 апреля 2019 г.   № 182.04.19.110-910 о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям тех. регламентов.  

Ответчик по Договору выплатил истцу денежные средства в размере 4 200 000  рублей.  

При этом возражения (отказ в подписании документации) был направлен  ответчиком только

№ исх-83/СМУ

г. письмом

13 апреля 2021

.  

Суд соглашается с доводами истца, что отказ ответчика от подписания,  направленный с нарушением установленных Договором сроков, не является  мотивированным.  

Ответчик указал лишь на то, что отсутствуют подтверждённые уполномоченными  представителями ответчика объёмы работ и КС-6а, комплект исполнительной  документации, паспорта и первичные учётные документы на материалы и  оборудование.  

Однако из содержания и описи письма от 24 ноября 2020 г. № ИП24.11/081  усматривается, что все указанные документы были приложены и направлены в адрес  Истца и получены им 1 декабря 2020 г.  

Более того, КС-6а были подписаны сотрудниками ответчика 30 сентября 2020 г.,  то есть до момента отправки ответчиком письма № исх-83/СМУ.  

При этом ответчик в письме № исх-83/СМУ указал, что оплата указанных  объёмов возможна после согласования заказчиком (Минобороны России) ведомости  распределения затрат (ВРЗ) и новой ОНЦК по объекту строительства.  

При этом оплата работ по Договору не поставлена под отлагательное условие по  согласованию ВРЗ и ОНЦК с заказчиком, соответственно, не может считаться  обоснованным довод ответчика, изложенный в письме.  

Применение унифицированных форм первичной учётной документации  регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в  Российской Федерации, утверждённым приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г.   № 34н.  

Унифицированные формы первичной учётной документации, утверждённые  постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с  1 января 2000 г.  

Ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учётной  документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых  форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.  

С 1 января 2013 г. формы первичных учётных документов, содержащиеся в  альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются  обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают  оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных  документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на  основании других федеральных законов (например, кассовые документы).  

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных  форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и  ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ»,  применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.  Для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная  форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».  

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами  всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики,  является обязательным.  

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы составляются по  формам, утверждённым руководителем экономического субъекта.  

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого  действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  

образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя  и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ.  

Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199  Гражданского кодекса).  

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности  составляет три года со дня.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к  восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не  восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с  предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель  

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён  моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,  исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в  обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в  статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй  статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по  усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.  

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из  которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника  о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки  взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в  том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если  иное не оговорено должником.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского  кодекса).  

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по  требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности  по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395  Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса)  истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов  (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,  возлагается на лицо, предъявившее иск.  

К спорам о взыскании с застройщика неустойки (пени) применяется общий срок  исковой давности 3 года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от  5 декабря 2017 г. № 77-КГ17-31).  

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 29 декабря 2023 г. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51  следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса следует вывод, что обязанность заказчика по оплате работ  наступает после сдачи ему результата работ.  

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок  исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение  исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить  требование об исполнении обязательства.  

Таким образом, законодательство также указывает на момент, когда у подрядчика  возникает право требовать оплату выполненных работ и когда у заказчика наступает  обязанность по оплате принятых работ – с момента приёмки работ, а не с момента  окончания выполнения работ.  

Довод ответчика, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с  пропуском срока исковой давности, так как отчётный период в КС-2 указан как январь- апрель 2020 года, а акты по форме КС-2, КС-3 были составлены и направлены в ноябре  2020 года, не подлежит удовлетворению.  

При этом следует учитывать позицию ВС, изложенную в определении СКЭС ВС  РФ по делу № от 21.11.2023 г. на стр.4.:  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  определении от 21 ноября 2023 г. по делу А40-256590/21, срок выполнения работы  необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является  

самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720  Гражданского кодекса).  

Таким образом, в соответствии с условиями Договора (п. 4.5, 4.6. и разделе 12)  обязанность по оплате работ наступает после приёмки работ, а не после окончания  выполнения работ.  

Тот факт, что работы были завершены в апреле 2020 года не свидетельствует о  том, что право требовать оплату у истца наступило в апреле 2020 года, то есть после  завершения работ. Право требовать оплаты работ наступило после выполнения  условий, установленных в разделе 12 Договора.  

Ответчиком КС-6а был подписан 30 сентября 2020 г. После подписания данного  документа ответчиком, истец составил КС-2 и КС-3 и направил их на подписание  24 ноября 2020 г.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа  2024 г. № 305-ЭС24-7916 по делу А40-282890/22, по смыслу норм статей 711, 720,  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, обязанность заказчика по оплате работ  наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством  выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.  

Представленная ответчиком судебная практика содержит иные обстоятельства, на  которых были основаны выводы судом. Так в указанных ответчиком делах попыток  подрядчика сдать в течение договорного срока выполненные работы заказчику не  установлено.  

Таким образом, суд пришёл к выводам, что срок исковой давности истцом не  пропущен.  

Также согласно п. 4.5 Договора оплата выполненных подрядчиком этапов работ  производится генподрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены Договора.  Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена подрядчику при окончательном  расчёте на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае  необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены Договора в  порядке, предусмотренном п. 3.4 Договора.  

Сводная исполнительная смета готовится на весь объект в целом, включая работы  иных подрядчиков, помимо истца, и подписывается генподрядчиком по Договору (АО  «ГУОВ») и заказчиком (Минобороны России).  

Обязанность по подготовке сводной исполнительной сметы возложена на  ответчика  

Таким образом, наступление отлагательного условия находится вне воли сторон  по спорному Договору. Истец ни коим образом не может повлиять на исполнение  договора, заключённого между ответчиком и Минобороны России.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в  связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке, истцом рассчитаны  проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 21 февраля 2021 г. по  29 декабря 2023 г.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330,  331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства  войск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интеграл-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>):  

задолженность в размере 14 047 404 (четырнадцать миллионов сорок семь тысяч  четыреста четыре) рубля 72 копейки;  

сумму процентов в размере 2 812 463 (два миллиона восемьсот двенадцать тысяч  четыреста шестьдесят три) рубля 60 копеек;  

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30 декабря 2023 г. по день  фактической оплаты долга;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 969 (сто шесть тысяч  девятьсот шестьдесят девять) рублей.  

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев