﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1042/2021-ГК

г. Пермь

24 марта 2021 года

Дело №А60-38156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (ООО  «Уралкомплект») (ИНН 6662059335, ОГРН 1026605413812)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года 

по делу №А60-38156/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тезко» (ООО «Тезко»)  (ОГРН 1157746466877, ИНН 7702383822)

к обществу с ограниченной ответственностью «УльтраТранс» (ООО «УльтраТранс») (ОГРН 1176658019504, ИНН 6678080156),

третьи лица: Дагестанская таможня, ООО «Уралкомплект», 

о взыскании задолженности по договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание,

установил:

ООО «Тезко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УльтраТранс» о взыскании 475 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание, 17 297 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дагестанская таможня, ООО «Уралкомплект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года (судья Ю.Е. Яковлева) исковые требования удовлетворены частично в сумме 475 000 руб. задолженности, 17 256 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ООО «Уралкомплект» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, дополнив мотивировочную часть решения абзацем следующего содержания: «Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются незаконные действия Дагестанской таможней по задержанию груза на станции Дербент Северо-Кавказской железной дороги и запрету на вывоз груза, продолжающийся на дату рассмотрения настоящего иска». 

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на то, что факт продолжения Дагестанской таможней незаконных и необоснованных действий по задержке груза может иметь преюдициальное значение при разрешении других арбитражных дел, в частности, при решении вопроса о взыскании убытков, который может быть заявлен ООО «Уралкомплект» к Дагестанской таможне, считает, что отразив в решении на странице 5 факт незаконности Дагестанской таможни по задержке вагона на станции Дербент, в мотивировочной части решения должен быть также отражён факт того, что груз до настоящего времени Дагестанской таможней по прежнему запрещён к вывозу по причинам, зависящим исключительно от Дагестанской таможни. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Дагестанская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что  декларантом таможенной процедуры ООО «Уралкомплект» не был соблюдён разрешительный порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза товаров с таможенной территории ЕЭС, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования», в связи с чем, декларантом ООО «Уралкомплект» в нарушение требований статьи 108 ТК ЕАЭС, не были представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, у ООО «УльтраТранс» перед  ООО «Тезко» по заключённым договорам-заявкам №8 от 20.06.2019 и №10 от 25.07.2019, в рамках которых истец оказывал услуги ответчику по предоставлению грузовых вагонов в июле, августе 2019 года, имеется задолженность в размере 475 000 руб., в связи с непроизводительным простоем вагонов, в том числе, №60848553 на станции Дербент Северо-Кавказской железной дороги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что материалам дела подтверждён общий размер задолженности ответчика перед истцом по договорам-заявкам №8 и №10 и составляет 475 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи  2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи  133 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть  1 статья 168 АПК РФ).

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные. 

Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Независимо от того, что в обжалуемом решении отражено содержание отзыва Дагестанской таможни, вместе с тем, основание иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом. 

Судом первой инстанции отклонены доводы Дагестанской таможни, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что простой вагона №60848553 вызван неосуществлением ООО «Уралкомплект» действий по распоряжению товаром, запрещённым к вывозу с 15.08.2019, а также непринятием «Уралкомплект» всех зависящих от него мер для предотвращения простоя вагона а также, что ООО «Уралкомплект» могло вывезти вагон с железнодорожных путей в период с июля по декабрь 2019 год, как носящие исключительно предположительный характер и не подтверждённые материалам дела. 

Факт необоснованности действий Дагестанской таможней по задержке груза не являлся предметом рассмотрения настоящего спора. 

Проведя анализ представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об имеющейся неоплаченной ответчиком задолженности перед истцом, судом установлены обстоятельства, с помощью которых, обеспечено правильное разрешение спора и восстановление нарушенных прав.

Установление факта  запрещения Дагестанской таможней к вывозу груза, не было предметом рассмотрения судом первой инстанции. Следовательно, данный вывод не мог быть отражён в решении суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции является верным и не противоречит возражениям третьего лица, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу №А60-38156/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова