АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6531/2019

г. Ижевск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радио-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите чести  и деловой репутации, 

при участии третьих лиц: Удмуртская Республиканская общественная организация «Союз потребителей» (ИНН 

<

***>), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (ИНН 

<

***>), Испытательный центр ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», г.Казань

при участии представителей:

от истца:  ФИО2- представитель, доверенность от 21.03.2019;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 10.01.2019,

от УРОО «Союз потребителей»: ФИО4- председатель правления;

от остальных третьих лиц: не явились (извещены), 

установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Молоко»  (далее – истец, ЗАО «Молоко») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радио-Инвест» (далее – ответчик)  о защите чести  и деловой репутации.

Определением суда от 19.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Удмуртская Республиканская общественная организация «Союз потребителей» (УРОО «Союз потребителей»).

Определением суда от 30.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», Испытательный центр ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория». 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, представил письменные пояснения, дополнительные документы которые приобщены к материалам дела, указывает, что сетевое издание «IZHLIFE» в распространенной информации не обвиняет производителя ЗАО «Молоко» в нарушении законодательства, а предоставляет сведения, установленные в ходе проведения проверки на соответствие ГОСТ 32261-2013, отображенные в Протоколах, составленном «ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», что в свою очередь не может быть оценено как информация, порочащего характера. Считает, что данной формулировкой, истец, намеренно вводит в заблуждение, с целью усложнения рассмотрения материалов дела по существу.

Представитель УРОО «Союз потребителей» поддерживает позицию ответчика, ранее представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов, указывает, что УРОО «Союз потребителей» осуществляет контроль в рамках ФЗ «О защите прав потребителя».                               В следствие чего, идентификация продукции происходит непосредственно по маркировкам, указанным на этикетках продукции, представленных на товарных прилавках. УРОО «Союз потребителей» в своей деятельности руководствуется ГОСТ Р 58185-2018 «Закупка образцов для проведения потребительских испытаний продукции. Руководство по добросовестной практике» (приобщено к материалам дела). Данный стандарт утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 июля 2018 г. N 427-ст, который в свою очередь отменяет предшествующим ему стандарт отбора. В требованиях к указанному стандарту, нет указаний о доставке в срок равный 24 часам.

Представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» и Испытательный центр ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» письменных пояснений не представили, явку представителей не обеспечили.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

        В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

       В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

       При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

      Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

       Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

       Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

      Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике,  при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

     Истец полагает, что сведения, опубликованные 18.03.2019 года в СМИ - Сетевое издание IZHLIFE, учредителем которого является ООО                       «Радио-Инвест» была опубликована статья "Сливочное масло со стеринами, изготовленное в Уве, продавали в ижевских магазинах" следующего содержания: «Активисты Удмуртской общественной организации «Союз потребителей» подвели итоги первой контрольной закупки в 2019 году.

Стали известны результаты первого в 2019 году рейда Союза потребителей по выявлению некачественных продуктов питания и фальсификатов. В этот раз под пристальное внимание общественников попало сливочное масло.

Результат - 6 образцов из 15 содержат не заявленные в составе стерины*…

…В числе нарушителей, не указавших наличие растительного жира в сливочном масле, - ЗАО «Молоко» из г. Чайковского. В этот раз представители этого предприятия присутствовали на отборе проб совместно с общественниками и могли убедиться, что в лабораторию увезли именно их продукт. Теперь дело - за контролирующими органами. Они должны изъять из оборота указанную фальсифицированную продукцию и применить штрафные санкции…

…Стерины обнаружены в следующих образцах… изображение образца "Крестьянское" 72,5% ЗАО "Молоко", г.Чайковский. Продается в магазинах "Ижтрейдинг", EUROSPAR ("Евроспар"), "Три банана"; изображение образца "Крестьянское SMART" 72,5% ЗАО "Молоко", г.Чайковский (упаковано), ООО "Узловский МК", г.Тула (произведено) Продается в магазинах "Ижтрейдинг", EUROSPAR ("Евроспар"), "Три банана".

*Стерины природные органические соединения, производные стероидов.»

      Факт распространения указанной информации истцом подтвержден                     (л.д. 15-20) и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что распространенные сведения являются несоответствующими действительности.

При этом суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд, исследуя спорную статью и фразы, указанные истцом, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что изложенная в статье информация (являющаяся ключевой) о наличии в  продукции производства ЗАО «Молоко» г. Чайковский, по результатам проведенных исследований продукцией этого производителя под марками "Крестьянское" и "Крестьянское SMART" проверок качества, несоответствие исследованных образцов указанной продукции ГОСТу по показателям  растительного жира в сливочном масле в целом соответствует действительности.

Указанная информация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами испытаний № В1617А от 13.03.2019, № В1614А от 13.03.2019 (л.д.9-14), выполненными аккредитованным испытательным центром Испытательный центр ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», по заявке УРОО «Союз потребителей» (л.д.100), актами отбора образцов от 27.02.2019, чеками (л.д. 93-94, 98-99) и проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан»  протоколом лабораторных испытаний № 5801 от 06.03.2019 (л.д. 95-97).

Кроме того, в Удмуртской Республике организацией закупок для бюджетной сферы занимается ПСУ Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», который вправе давать рекомендации по закупкам сливочного масла в организации бюджетной сферы. В полномочия Управления не входит запрашивать информацию у объектов бюджетной сферы о поставках в 2016-2019г.г. сливочного масла с этикетками фантомных организаций.

Деятельность Управления по выявлению в обороте молочной продукции, несоответствующей требованиям технического регламента TP ТС 033/2013г. «О безопасности молока и молочной продукции», в том числе и по показателям фальсификации, проводится в ходе плановых проверок с учетом риска ориентированного планирования и внеплановых проверок.

Специалистами Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике за 1 полугодие 2019 года проверено объектов, занимающихся производством и оборотом молока и молочной продукции- 289, в том числе предприятий пищевой промышленности-19, общественного питания-53, предприятий продовольственной торговли -32, детских учреждений~185. В ходе надзорных мероприятий исследовано 662 пробы молочной продукции, в том числе исследовано проб пищевых продуктов по физико-химическим показателям - 232, их них импортных -6, несоответствие обнаружено в восьми пробах, в которое вошло масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" в/с м.д.ж. 72,5%, производитель ЗАО "Молоко" Россия, Пермский край, г. Чайковский (несоответствие по жиро – кислотному составу). 

Таким образом, обстоятельства, содержащиеся в спорных утверждениях, подтверждаются материалами дела. Материалами дела подтверждено и истцом надлежащими доказательствами не оспорено несоответствие исследованных образцов указанной продукции ГОСТу содержит не заявленные в составе стерины и находится в числе нарушителей, не указавших наличие растительного жира в сливочном масле.

При этом суд исходит из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является не количество проведенных в отношении продукции истца проверок качества, а фактическое наличие по результатам проведенных проверок продукции фактов ее несоответствия требованиям ГОСТ, о которых в качестве ключевой информации и идет речь в спорной статье.

Как установлено судом, данные исследования продукции были проведены аккредитованным испытательным центром государственного учреждения ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», которое является независимой организацией осуществляющей свою деятельность на основании: Закон РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии». Федеральный закон от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями от 18 июля 2011 г.), Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ, Федеральный закон от 26.12.2008  г.  №  294-ФЗ  «О  защите прав  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о Государственной ветеринарной службе РФ по охране территории России от заноса заразных болезней животных из иностранных государств" от 29 октября 1992 г. № 830, и иных нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность в сфере надзора ветеринарии и эпидемиологии.  Из чего можно сделать вывод, что лаборатория не является заинтересованным лицом, в донесении до потребителя недостоверных сведений.

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ Р 58340-2019 Молоко и молочная продукция. Метод отбора проб с торговой полки и доставки проб в лабораторию. Данный факт подтверждается видео-фиксацией, на CD носителях (л.д. 116).

Прием проб проводился в соответствии ГОСТ 26809.2-2014 Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты. В случае нарушения требований, установленных данным стандартом, Испытательный центр ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» отказывает в дальнейшем приеме проб для испытаний. 

Процедура идентификации продукции присутствует на 3 этапах: отбор проб, что подтверждается актами, а также фото и видео фиксацией процедуры; прием проб в лабораторию, что подтверждается актом приема проб; при составлении Протокола лабораторных испытаний, являющимся экспертным заключением по факту проведения экспертизы. Протоколы лабораторных испытаний № В1614А и В1617А от 13.03.2019.

Продукция была принята учреждением для исследования от УРОО «Союз потребителей» 27.02.2019 на основании акта отбора образцов  от 27.12.2019 в невскрытой и неповрежденной потребительской упаковке, на которой была отражена соответствующая маркировка и указан изготовитель продукции ЗАО «Молоко» г. Чайковский. 

Прием проб и образцов для исследований осуществляется через отдел организации мониторинга и приёма проб согласно актов отбора образцов и сопроводительных документов. Далее, образец исследования (проба) регистрируется по порядковому номеру и дате поступления, присваивается индивидуальный шифр, обезличивается. Данный шифр и наименование объекта исследования размещаются в автоматизированной системе «Веста». Также проводится оценка пригодности пробы для исследования (масса, температура, влажность и др.), идентификация маркировки в соответствии с сопроводительными документами. Указанных данных было достаточно для идентификации продукта и его дальнейшего исследования. 

После чего, образец (проба) доставляется непосредственно на место проведения исследования. По окончании исследований результаты вносятся исследователями в автоматизированную систему «Веста» по шифру пробы.

Данная информация автоматически отображается в отделе организации мониторинга и приёма проб, после чего формируется окончательный протокол испытаний.

Исследования по существу результатов образцов масла, отображённых в протоколах № В1614А и В1617А от 13.03.2019 следует, что в предоставленных пробах молочной продукции были обнаружены жиры растительного происхождения, наличие которых не допускается в соответствии с TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" и ГОСТ 32261-2013.

Ссылка истца на то, что протоколы испытаний являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают то, что именно продукция ЗАО «Молоко» не соответствует ГОСТу, судом отклонены, поскольку отборы проб проводились согласно ГОСТ Р 58185-2018 закупка образцов для проведения потребительских испытаний продукции.

Кроме того, забор проб проводился в соответствии ГОСТ 26809-86 молоко и молочные продукты, Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу.

Удмуртская республиканская общественная организация «Союз потребителей» в своей деятельности руководствуется ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", является независимой общественной организацией, основной целью которой является осуществление общественного контроля, за соблюдением качества продуктов питания.

На основании п. 2 ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В соответствии п. 1-2 ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой.

Следовательно, УРОО «Союз потребителей» имело все законные основания по проверке качества молочной и другой продукции в интересах потребителей, а также публиковать их результаты.

Доводы истца со ссылкой на испытания продукции, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 6079 и №6080 от 13.03.2019 судом не принимаются, поскольку не опровергают приведенную в статье информацию о том, что по результатам испытаний, проведенных Испытательным центром ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» установлено несоответствие исследованной продукции требованиям ГОСТ.

         Таким образом, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку материалами дела  подтвержден факт соответствия распространенной в статье ключевой информации  действительности.

          С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.         

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                 Н.Н. Торжкова