ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12705/2025

22 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,  

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2025г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2025 по делу № А83-12705/2025, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 с требованиями к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, о признании незаконными постановлений,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными шести постановлений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Администрация), идентичных по содержанию, за исключением указанных в них локаций мест продажи, в том числе постановления № 3002-п от 16.09.2020 «Об отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 06 марта 2020 года № 635-п «О выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для нестационарных объектов, организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях, в прибрежных защитных полосах, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, по адресу: 

<

...> напротив городского фонтана», ходатайствуя о восстановлении срока на его оспаривание.  

Определением от 08.07.2024 по делу № А83-12705/2025 суд первой инстанции принял заявление предпринимателя к производству, выделив в отдельные производства требования об оспаривании постановлений Администрации и оставив в рамках данного дела рассмотрение требования о признании незаконным постановления Администрации № 3002-п от 16.09.2020.  

Одновременно предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2025 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.  

ИП ФИО1, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловала его в апелляционном порядке.  

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия спорного постановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу напрямую влечет причинения заявителю значительного ущерба, а также негативно повлияет на возможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности по реализации билетов на морские прогулки на ранее разрешенных локациях, включая спорную, своевременность исполнения обязательств по заключенным агентским договорам, оплату труда нанятых работников, что, в конечном итоге, приведет к банкротству и прекращению предпринимательской деятельности.  

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения предпринимателю значительного ущерба, заявителем в материалы дела представлена информация о заключенных в период с апреля по июнь 2025 года агентских договорах с ООО «Морское агентство «Транзит-Экспресс», ООО «Крыминтерсервис», ИП ФИО3 и потенциальной сумме полученного с продаж вознаграждения, составляющего, по мнению предпринимателя, в среднем, в месяц, с учетом продаж 2024 г. (согласно представленному в дело отчету 250 000 руб). По ошибочному мнению суда первой инстанции, данная сумма не является значительной, а вероятность причинения ущерба заявителю – не очевидна и документально не доказана, с чем апеллянт согласиться не может.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

В итоговом судебном заседании 17.09.2025 Администрация и иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Представитель предпринимателя подержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть заявление по существу и удовлетворить его. В ходатайстве от 17.09.2025 также просил не возлагать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и жалобы на уполномоченный орган, учитывая, что эти средства надлежит возвращать с муниципального бюджета.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, поскольку заявитель не обосновал в достаточной степени возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, критически оценив представленные заявителем доказательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ.  

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В пункте 14 постановления Пленума № 15 разъяснено, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определить, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

В силу абз. 2 пункта 29 постановления Пленума № 15 приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 233 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Суд, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.  

В рамках настоящего дела оспаривается постановление Администрации № 3002-п от 16.09.2020 «Об отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 06 марта 2020 года № 635-п «О выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для нестационарных объектов, организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях, в прибрежных защитных полосах, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, по адресу: 

<

...> напротив городского фонтана».  

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия данного постановления Администрации, суд первой инстанции пришел к выводам:  

- о неэффективности испрашиваемой заявителем обеспечительной меры (с учетом реального исполнения предпринимателем оспариваемого акта лишь в 2025 г., спустя 5 лет с момента его издания);  

- о недоказанности заявителем наличия реальной угрозы причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, разъяснив при этом заявителю его право на возмещение убытков в случае положительного разрешения спора, а также указав на недопустимость рассмотрения вопросов законности/ незаконности издания Администрацией оспариваемого на этапе принятия обеспечительных мер.  

В частности, судом первой инстанции признаны преждевременным доводы заявителя о возможном банкротстве предпринимателя применительно к невозможности ведения деятельности на одной из всех доступных локаций (либо иных способов продаж) и об угрозе причинения ему значительного ущерба, поскольку представленные в дело агентские договоры не содержат условий о конкретном месте исполнения Агентом его обязанностей, что исключает причинно-следственную связь между изданием оспариваемого постановления и возникновением на стороне предпринимателя ущерба. Кроме того, условия агентских договоров не позволяют сделать выводы о минимальном обороте по итогам реализации билетов на морские прогулки во исполнение таких договоров.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер с учетом фактических обстоятельств дела, а также предмета заявленных требований, полагает таковое подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Как уже указывалось выше в пункте 14 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 15 постановления Пленума № 15, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем, отсутствие конкретных доказательств не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба предпринимателю, ограничение/прекращение его экономической деятельности ввиду  

невозможности осуществления деятельности по реализации билетов в торговой точке по адресу: 

<

...> напротив городского фонтана», размещенной по предварительному разрешению администрации согласно постановлению Администрации от 06.03.2020 № 635-п, впоследствии отмененному оспариваемым постановлением.  

Издание оспариваемого постановления, обладающего признаками ненормативности, обуславливает их неукоснительное исполнение, вплоть до их отмены в установленном порядке, со стороны адресата – предпринимателя, в виде прекращения предпринимательской деятельности в пределах упомянутой выше локации, что им и было сделано. Данное поведение ответчика соответствует ожидаемой модели правомерного, законопослушного поведения, однако с очевидностью влечет для него минимизацию его экономической деятельности, снижение доходности в результате ожидаемого падения продаж билетов ввиду сокращения количества предназначенных для таких целей точек продаж.  

Представленные в дело агентские договоры, отчет о продажах за 2024 год, с учетом приведенных фактических обстоятельств, с очевидностью свидетельствуют о вероятности наступления на стороне предпринимателя значительного ущерба.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 Постановления Пленума № 15).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О отмечено, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.  

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по обоснованию причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и наличия установленных законом оснований для их применения, а арбитражному суду при оценке заявленных требований необходимо учитывать, в том числе их разумность и обоснованность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.  

При рассмотрении вопроса о принятии и соответственно отмене обеспечительных мер суд не может делать выводы об обоснованности заявленных требований, предопределять решение суда по существу спора.  

Однако апелляционный суд отмечает, что ранее администрацией принималось аналогичное постановление от 16.09.2020 № 3007-п, связанное с отменой ранее изданного акта администрации о выдаче предпринимателю разрешении на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для нестационарных  

объектов, организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях, в прибрежных защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная им Ленина, в районе виллы «София», которое оспаривалось предпринимателем в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2024 по делу № А83-17865/2023 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным. Решение суда Администрацией в вышестоящие суды не обжаловано.  

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления Администрации до итогового рассмотрения дела по существу, касается предмета спора, соразмерно заявленным требованиям, позволяет сохранить существующее положение между сторонами (status quo), обеспечивает баланс интересов сторон спора до момента его разрешения по существу, предотвращая, в случае удовлетворения заявления предпринимателя, причинение значительного ущерба предпринимателю.  

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и, являясь ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при апелляционном производстве не установлено.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда от 23.07.2025 подлежит отмене. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на апеллянта, с учетом его позиции, изложенной в ходатайстве от 17.09.2025.  

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2025 года по делу № А83-12705/2025 отменить.  

Приостановить действие постановления Администрации города Ялта Республики Крым № 3002-п от 16.09.2020 до вступления решения суда по делу № А83-12705/2025 в законную силу.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.Е. Кравченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.02.2025 13:44:30 

Кому выдана Кравченко Виктория Ефимовна