Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2530/2017

09 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»: ФИО2, представителя по доверенности                              от 16.11.2015;

от федерального казенного учреждения «ЦХиСО Управление министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю»:                             ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2016 № 48;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» в г. Комсомольске-на-Амуре

на решение от 05 апреля 2017 г.

по делу № А73-16150/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В., 

по иску межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682571, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

о взыскании 24 368, 31 руб., 

третье лицо: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району (682571, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ММУП «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 355, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012, 47 руб., всего 24 368, 31 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября                        2016 г. исковое заявление ММУП «Коммунальник» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району (ОМВД России по Аяно-Майскому району).

 Определением от 23 января 2017 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в пользу ММУП «Коммунальник»  взыскана задолженность в размере 20 355, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                            3 516, 73 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применении норм материального права. 

Полагает, что отсутствие государственного контракта является основанием недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг в пользу контрагентов, которые вправе вступить в договорные отношения с бюджетным учреждением  только после заключения контракта.

Указывает, что услуги по заправке жидким топливом в расходные емкости бойлера пункта полиции с. Аян оказывались в 2014 г. истцом по инициативе МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» для нужд последнего, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и ММУП «Коммунальник» были заключены государственные контракты № 58                                от 29.01.2014, № 344 от 31.10.2014 по хранению нефтепродуктов (ДТ) в с. Аян, Аяно-Майского района в 1 и 4 кварталах 2014 года. 

В соответствии с условиями указанных контрактов, ММУП «Коммунальник» (исполнитель) обязуется оказать ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» (заказчик) услуги по хранению дизельного топлива, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. 

Обязательства по заключенным контрактам на хранение нефтепродуктов исполнены сторонами в полном объеме. 

Кроме услуг по хранению нефтепродуктов, ММУП «Коммунальник» на основании письма МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» от 05.02.2014 № 289 оказало услуги по завозу топливозаправщиком Урал – 375 АТМЗ жидкого топлива в расходные емкости бойлера пункта полиции, расположенные по адресу: 

<

...>.

На оплату оказанных услуг ММУП «Коммунальник» выставлены счета-фактуры: № 00000604 от 28.02.2014 на сумму 6 785, 28 руб., № 00001014 от 30.05.2014 на сумму 6 785, 28 руб., № 00002477 от 30.11.2014 на сумму                         6 785, 28 руб., всего на общую сумму 20 355, 84 руб., которые направлены в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю». 

В связи с неоплатой выставленных счетов ММУП «Коммунальник» обратилось к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» с претензией от 22.09.2016 о погашении задолженности. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года                   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта оказания услуг по доставке дизельного топлива в расходные емкости бойлера пункта полиции, расположенные по адресу: 

<

...>, истцом в материалы дела представлены путевые листы, требования-накладные, акты оказанных услуг.

Факт оказания услуг истцом установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражая относительно заявленных требований, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» указывает, что услуги оказывались истцом в отсутствие государственного контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установлено, что ММУП «Коммунальник» на регулярной основе осуществляет оказание услуг по заправке жидким топливом (топливозаправщиком Урал -375 АТМЗ 4,5) в расходные емкости бойлера пункта полиции, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В 2013 году между МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» и ММУП «Коммунальник» был заключен отдельный договор № 3 от 01.01.2013 на оказание услуг топливозаправщиком; в 2015 году между ОМВД РФ по Аяно-Майскому району и ММУП «Коммунальник» заключены контракты по хранению нефтепродуктов № 3 от 04.02.2015, № 4 от 01.07.2015, предусматривающие цену контракта с учетом расходов по доставке топлива. 

Указанные договор и контракты были полностью исполнены сторонами, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

В 2014 году ММУП «Коммунальник» был направлен в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» проект договора на оказание услуг по заправке жидким топливом (топливозаправщиком Урал-375 АТМЗ 4,5), который не был подписан ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю». 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013, суды не должны применять позицию о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для государственных или муниципальных нужд в отсутствие обязательного государственного (муниципального) контракта в случае публичного, охраняемого законом интереса и безотлагательного характера работ, при длительных и регулярных договорных отношениях между сторонами, отсутствия претензий относительно объема и качества выполненной работы.

Оказание истцом услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта с ответчиком обусловлено в данном случае обстоятельствами, не терпящими отлагательства, а именно тем, что доставка топлива необходима была для обеспечения теплоснабжения пункта полиции в с. Аян в осенне-зимний период. Обеспечение возможности бесперебойной работы органами полиции своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по доставке топлива в отсутствие заключенного государственного контракта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Судом правомерно не приняты возражения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» о включении в условия государственных контрактов на хранение дизельного топлива в 2014 году расходов исполнителя на отпуск, транспортировку нефтепродуктов и отсутствие задолженности по указанным контрактам. 

Условия государственных контрактов на хранение нефтепродуктов, заключенные между истцом и ответчиком в 2014 году, предусматривают, что в цену контракта включена стоимость услуг по отпуску нефтепродуктов                             (пункты 4.2 контрактов). Вместе с тем, расшифровка данного вида услуг в контрактах не отражена, и из содержания контрактов не следует, что хранитель осуществляет доставку нефтепродуктов на объекты заказчика. Кроме того, из анализа применяемых ММУП «Коммунальник» тарифов на оказание услуг при осуществлении своей деятельности следует, что в 2013 году ММУП «Коммунальник» приказом № 81 от 14.12.2012 был утвержден отдельный тариф на оказание услуг автомашиной УРАЛ-375 АТМЗ-4,5 в размере 1 410 руб. за 1 час работы. Далее, в 2014 году ММУП «Коммунальник» приказом № 16 от 27.01.2014 утвержден также отдельный тариф на оказание услуг автомашиной УРАЛ-375 АТМЗ-4,5 в размере 1 437, 56 руб. за 1 час работы. В 2015 году приказом № 18 от 30.03.2015 ММУП «Коммунальник» утвержден единый тариф на хранение нефтепродуктов с доставкой до объекта на 2015 год в размере 1 247, 78 руб. (с 01.01.2015 по 30.06.2015) и в размере 1 290, 84 руб. (с 01.07.2015 по 31.12.2015). 

Тот факт, что в расчете тарифа ММУП «Коммунальник» на хранение нефтепродуктов на 2014 год, применяемом при определении цены контрактов на хранение нефтепродуктов, заключенных в 2014 году между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и ММУП «Коммунальник», имеется статья затрат «эксплуатация автомобильной техники», не может подтверждать включение затрат по доставке топлива в тариф на хранение, так как указанная статья затрат подразумевает иные расходы. Таким образом, в 2014 году тариф на хранение нефтепродуктов в размере 898, 74 руб., установленный ММУП «Коммунальник», не предусматривал стоимость затрат по доставке топлива                             до объекта. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что услуги оказывались по инициативе МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», в связи с чем учреждение, считает, что ОМВД России по Аяно-Майскому району, как правопреемник МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, отклонены судом на основании следующего. 

Согласно  части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. 

При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. 

В то же время, арбитражный суд, исходя из анализа части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. 

Согласно представленному в материалы дела уставу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне (пункт 21 устава). 

На учреждение возложена функция организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, технический контроль за его состоянием. 

Порядок взаимодействия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и подчиненных территориальных органов МВД России установлен приказом УМВД РФ по Хабаровскому краю от 18.03.2013 № 260, в соответствии с которым именно ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» с 2013 года осуществляет функции хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю и подчиненных территориальных органов МВД России. 

Тот факт, что МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» не направлял заявку на заключение договора на оказание услуг по завозу топлива топливозаправщиком, не освобождает ответчика от обязанности возмещения стоимости фактически оказанных истцом услуг с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом принято во внимание, что в соответствии с приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 10.09.2014 № 672 «О реорганизационных мероприятиях в подчиненных территориальных органах МВД России» МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» был реорганизован путем разделения, с 01.01.2015 образованы ОМВД России по Николаевскому району, ОМВД России по Аяно-Майскому району, ОМВД России по Тугуро- Чумиканскому району, которые являются правопреемниками МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» в соответствии с разделительным (ликвидационным) балансом. 

Доказательств того, что обязательства по возмещению стоимости оказанных ММУП «Коммунальник» учтены в разделительном балансе и перешли к ОМВД России по Аяно-Майскому району, в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца материалами дела подтвержден, заявленное требование о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 20 355, 84 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012, 47 руб. за период с 19.03.2015 по 02.11.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан неверным, поскольку не учитены изменения, внесенные в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.06.2015 при расчете должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, после 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе). 

Согласно расчету, произведенному судом, ко взысканию за период с 19.03.2015 по 02.11.2016 подлежат проценты в общем размере 3 516, 73 руб.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Доводов, касающихся неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля 2017 г. по делу № А73-16150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко