СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-4216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (№07АП-10037/2018) на решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу №А45-4216/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (454007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 305 470 рублей задолженности, 27 677,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто» (далее – ООО «АбсолютАвто») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО «СКБ «Турбина») о взыскании 305 470 рублей задолженности, 27 677,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «СКБ «Турбина» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору является недоказанным. Материалы дела не содержат актов сдачи-приемки выполненных работ. Считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

До начала судебного заседания отзыва в материалы дела не поступило. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2018 между ООО «АбсолютАвто» (перевозчик) и АО «СКБ «Турбина» (отправитель/заказчик) был заключен договор № 31603855267, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом в количестве и на условиях в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 3).

Согласно пункту 11.1 договора: «По настоящему договору устанавливается обеспечение исполнения Договора. Размер обеспечения исполнения Договора составляет 20 % от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 907 909,76 (девятьсот семь тысяч девятьсот девять рублей 76 копеек)».

В силу пункта 11.2. договора обеспечение исполнения может быть предоставлено Исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии либо путем безналичного перечисления денежных средств Заказчику.

Истец обратился в банк для получения безотзывной банковской гарантии. Однако в связи с тем, что банком процесс выдачи банковской гарантии был затянут, истцом для обеспечения исполнения договора перед ответчиком было принято решение о безналичном перечислении суммы обеспечения ответчику.

Истцом свои обязательства по перечислению суммы обеспечения по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а именно: денежные средства в размере 907 909,76 рублей были перечислены ответчику по реквизитам, указанным в пункте 11.5 договора, что подтверждается платежным поручением № 669 от 03.08.2016, № 669 от 03.08.2016.

Однако 28.10.2016 истцом была получена банковская гарантия № 44/8047/0000/379 в банке ПАО «Сбербанк России». Таким образом, истец дважды произвел обеспечение исполнения своих обязательств по договору.

28.10.2016 в связи с получением банковской гарантии № 44/8047/0000/379 истцом было направлено письмо № 374 ответчику с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 907 909, 76 рублей, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. В указанном письме истцом была направлена в адрес ответчика полученная Банковская гарантия № 44/8047/0000/379 от 28.10.2016.

Возврат суммы обеспечения в размере 907 909,76 рублей ответчиком осуществлялся частями и в разные периоды времени.

23.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить сумму обеспечения исполнения обязательств.

21.06.2017 ответчиком был представлен ответ № 34/3428 на претензию от 23.05.2017, в соответствии с которым ответчик пояснил, что сумма обеспечения, которая была перечислена истцом, была возвращена ответчиком частично, указаны суммы и даты перечисления денежных средств, оставшуюся денежную сумму обеспечения в размере 157 909,76 рублей ответчик гарантировал вернуть в ближайшее время.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, подписанный и скрепленный печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В соответствии с актом сверки АО «СКБ «Турбина» признает задолженность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, в размере 555 470 рублей. 

15.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по перевозке груза в размере 455 470,00 рублей в соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 677, 21 рублей, которые подлежат уплате ответчиком в связи с несвоевременным возвратом суммы обеспечения.

Ненадлежащее исполнение АО «СКБ «Турбина» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «АбсолютАвто» с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании 305 470 рублей задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств факта оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку со стороны ответчика был подписан акт сверки, а также произведена частичная оплата оказанных услуг, что также свидетельствует о признании долга. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы обеспечения за период с 04.11.2016 по 08.08.2017 составил 27 677,21 рублей.

Расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим требованиям закона.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3