АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-563/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»

на решение от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу №  А51-22418/2017 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 80 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690002, 

<

...> 87А-7; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1                             (ОГРНИП 317253600012127, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 80 000 руб. неосвоенного аванса по договору на оказание услуг по администрированию сайта от 01.04.2017. 

Решением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018 решение от 28.05.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 03.09.2019 (судья Клемина Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основном доводы жалобы сводятся к оспариванию факта оказания ответчиком услуг по договору от 01.04.2007 и представленных в дело доказательств, на основании которых суды пришли к такому выводу. При этом вывод судов об исполнении ответчиком своих обязательств, сделанный при обозрении сайта по прошествии двух лет, заявитель считает необоснованным, а пояснения ФИО2, как лица материально заинтересованного в исходе рассмотрения дела, неубедительными.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества неоднократно менялась в связи со сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой.

В настоящем судебном заседании предприниматель доводы отзыва на кассационную жалобу поддержала, ответив на дополнительные вопросы суда.

Истец и третье лицо, в надлежащем порядке уведомленные о дате судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2017 между ООО «Хранитель» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по администрированию сайта, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги по информационному наполнению сайта контентом, т.е. обновление новостной ленты, заполнение каталога товаров и т.д. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, оказываемых ответчиком, составляет 40 000 руб. ежемесячно и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

 Согласно пункту 2.3 договора принятие услуг клиентом осуществляется ежемесячно путем подписания акта приемки оказанных услуг.

 19.06.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление № 1 о расторжении договора в одностороннем порядке.

 В ответ на указанное обращение письмом от 26.05.2017 № 170526-1 истец сообщил предпринимателю, что фактически работы по договору выполнены не были, в связи с чем потребовал возвратить внесенную предоплату в сумме 80 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств в рамках спорного договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Глава 39 ГК РФ, регулирующая правоотношения по возмездному оказанию услуг, не содержит норм относительно того, какими доказательствами должно подтверждаться предоставление исполнителем услуг.

Проанализировав с точки зрения главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе протоколы осмотра доказательств от 04.06.2018, от 18.07.2019, электронную переписку, представленную в дело, суды выявили, что между представителями истца и ответчиком велась переписка относительно разработки сайта, осуществления поиска и выбора разработчиков сайта, по результатам которой 02.03.2017 предпринимателем с ФИО2 заключен договор на разработку сайта. При этом согласно электронной переписке с директором ООО «Хранитель» Сухонос А.Г., а также с работником ООО «Хранитель» ФИО3 ранее ответчиком уже осуществлялась деятельность по консультированию по вопросам управления и развития сайта, а также работа с наполнением сайта.

В своих пояснения ФИО2, занимавшийся разработкой сайта, указал, что первоначально для работы над сайтом для ООО «Хранитель» с ним связывался ФИО4 через аккаунт, размещенный на https://www.fl.ni/users/vvebsitebuilder. В ходе переписки он задавал уточняющие вопросы по созданию сайта; для уточнения всех деталей и вся дальнейшая переписка, включая согласование сроков, графика работ, стоимости, а так же по ходу работы, ФИО2 и его IT специалисты вели только с ФИО1, представляющей интересы ООО «Хранитель» с момента согласования созданного ею технического задания между              ФИО2 и компанией ООО «Хранитель» до планируемого завершающего этапа. Указал на то, что все работы велись в предварительном (тестовом) варианте и каждая страница и элемент сайта согласовывался с ФИО1, а также с директором компании Сухонос А.Г., в результате чего происходило выполнение технического задания (Приложение № 1 к договору № РС-67).

Анализируя представленные в дело документы, судебные инстанции констатировали, что в период март-май 2017 года ФИО1 выполнялись услуги по написанию технического задания; написание статьи о компании ООО «Хранитель», а также 3 статьи для новостного блока; подготовлены материалы для первичного наполнения сайта; осуществлен поиск и выбор разработчиков, согласованы все первичные моменты по созданию сайта, а именно: согласовано техническое задание, определены этапы работы, согласована смета, утверждены все вопросы по созданию сайта, подписан договор с третьим лицом, в том числе с протоколом разногласий, помощь в настройке в 1С, начало работ с дизайнером, согласование всех работ с               ООО «Хранитель», проведены работы по наполнению товарами; производилось ведение всей работы с разработчиками сайта, проверка, согласование работ с начальством, уведомление начальства о необходимости оплачивать счета, согласование и утверждение первой страницы сайта, обсуждение с разработчиком, проверка выполненных работ ФИО2 в соответствии с техническим заданием; начало работы верстальщика, проверка, согласование работ; производились работы по наполнению товарами: создание свойств/характеристик к новым товарам Бастион, распределение по папкам (дереву групп); уточнение вопросов по заполнению товаров в 1С; Создание/редактирование товаров «аккумуляторы/ИБП», «термостаты», заполнение характеристик (аккумуляторы Бает, термостаты); работа по наполнению товаров/редактирование товаров в 1С, заполнение характеристик; работа по редактированию товаров в 1С, заполнение характеристик; обсуждение изменений по сайту с разработчиком по работе верстальщика и дизайнера, проверка работы согласно техническому заданию, согласование страниц верстки сайта, обсуждение с разработчиком, проверка работы по ТЗ, согласование, обеспечение доступа 1С-специалиста для настройки синхронизации и сайтом: создание логической структуры товаров на основе новых и отредактированных старых для корректной выгрузки, контроль работы со своей стороны, проверка работы, создание новой задачи по требованию директора истца; доработка, согласование с разработчиком всех деталей, заполнение характеристик.

Кроме того, следуя указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении суда от 27.11.2018, учитывая специфику оказываемых по договору от 01.04.2017 услуг и их результат, судами также исследован официальный сайт, принадлежащий истцу по адресу: https://hraniteldv.ru/.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, позволила судам прийти к единому выводу об исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств в рамках договора от 01.04.2017 по запуску и поддержке полной работоспособности сайта истца, а истребуемую ООО «Хранитель» сумму в размере 80 000 руб. признать платой за фактически оказанные предпринимателем услуги. 

При изложенном, выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска следует признать верными, соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется. 

Доводы ООО «Хранитель», приведенные в кассационной жалобе,  о недоказанности факта оказания ФИО1 услуг, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286,                     287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А51-22418/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Д.Г. Серга