Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-7547/2019

24 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 25.02.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу № А74-7547/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением арбитражного суда от 1 августа 2019 года возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2019 года  к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года  признано обоснованным заявление кредитора, в удовлетворении ходатайства кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства должника о направлении запроса в Ассоциацию арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для предоставления иной кандидатуры финансового управляющего отказано. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года определение арбитражного суда 23 июня 2020 года отменено в части утверждения финансовым управляющим  ФИО5 Разрешен вопрос в указанной части по существу. Отказано в утверждении арбитражного управляющего ФИО5 в качестве финансового управляющего имуществом должника. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 4 декабря 2020 года финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 1 апреля 2021 года  утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

В арбитражный суд 06.05.2021 обратился ФИО2 с заявлением о включении в третью очередь в реестра требований кредиторов должника ФИО2 5 214 953 рубля 04 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости от 22.09.2015 № 

<

***>.3.

Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 9 сентября 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части включения в третью очередь реестра 2 793 885 рублей 83 копеек, в том числе: 2 172 848 рублей 05 копеек основного долга, 621 037 рублей 78 копеек неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года,  должник обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2021 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 Заявленные требования  о включении дополнительных сумм, начисленных на задолженность после заключения договора об уступке права требования между банком и ФИО2 неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебный акт без изменения, и провести судебное заседание без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 19 декабря 2017 года по делу № 2-5244/2017 солидарно с должника и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2015 в размере 4 550 911 рублей 24 копейки, проценты по договору в размере 770 255 рублей 41 копейка, неустойка в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 970 рублей 62 копейки и обращено взыскание на имущество.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2020 года  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 5 421 137 рублей 27 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 5 321 166 рублей 65 копеек основного долга, 50 000 рублей неустойки, а также 49 970 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитором в настоящем обособленном споре заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 2 557 181 рубль 86 копеек процентов по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2015 за период с 20.12.2017 по 18.06.2020,

2 657 771 рубль 18 копеек неустойки за неисполнение должником условий кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2015 за период с 20.12.2017 по 18.06.2020.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Третий  арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что  поскольку кредитор не пропустил срок  на принудительное исполнение основного требования, так как оно включено в реестр требований кредиторов должника для такого исполнения, то  срок исковой давности по дополнительному требованию кредитора подлежал определению по общим правилам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 23 июня 2020 года требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  в размере 5 421 137 рублей 27 копеек, как обеспеченные залогом имущества, в том числе: 4 550 911 рублей24 копейки  задолженность по кредитному договору, 770 2550 рублей, 41 копейка - проценты по договору, 50 000нейстойка.  И 49 970 рублей  62 копейки расходы по уплате госпошлины. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 19 декабря 2017 года по делу № 2-5244/2.

В рамках настоящего требования ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты в сумме 2 557 181 рубль 86 копеек, начисленные на сумму кредита  за период, не охваченный указанным решением суда, то есть с 20.12.2017 по 18.06.2020, а также 2 657 771 рубль 18 копеек неустойки за неисполнение условий кредитного договора 

<

***> от 21.08.2015 за период с 20.12.2017 по 18.06.2020,  которые ранее не заявлялись.

Пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, и подлежат включению в реестр.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением процентов и санкций.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве в процедуре реструктуризации в реестр требований кредиторов должника были включены  требования ФИО2 по кредитным обязательствам, а также проценты,  начисленные за пользование кредитом и неустойка за неисполнение кредитного договора.

Проценты, и неустойка, предъявленные в составе настоящего требования, начислены на суммы задолженности по кредитам, ранее уже включенным в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанных положений следует, что кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику и вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на дату первой процедуры (реструктуризации) с учетом всей суммы процентов и штрафных санкций. Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования ФИО2 в размере 2 793 885 рублей 83 копеек подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника следует признать неверным, поскольку сумма задолженности, установленная на дату открытия реструктуризации и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

На основании изложенного, поскольку кредитор реализовал свое право на судебную защиту, включив  в реестр требований кредиторов должника задолженность  в размере 5 421 137 рублей 27 копеек по кредитным обязательствам, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов должника доначисленных процентов и штрафных санкций по ранее заявленным основаниям, заявление ФИО2 не подлежало удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеют значения по указанным выше мотивам. Однако неверные выводы суда первой инстанции,  не привели к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нарушений норм права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2021 года – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями  286, 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу № А74-7547/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2021 года по делу № А74-7547/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань