АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-5987/2022

 «28» июля 2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля  2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля  2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью    «Уникум» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «Ореол-Транс» ( ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Нью Граунд» ( ОГРН 

<

***>), 2) ФИО1

о взыскании  штрафа по договору-заявке № 01126 от 11.08.2021  в сумме 90 000  рублей,  

по встречному иску :   общества с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» ( ОГРН 

<

***>)

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уникум» ( ОГРН 

<

***>)

 о взыскании штрафа за непредъявление к  перевозке груза  в размере 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному  иску) : ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика ( истца по встречному  иску): ФИО3   по доверенности от 09.12.2021,

от третьих лиц: не явились (извещены),

           Истец- общество с ограниченной ответственностью «Уникум»  (далее-ООО «Уникум») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» (далее-ООО «Ореол-Транс») о взыскании штрафа по договору-заявке № 01126 от 11.08.2021  в сумме 90 000  рублей.

          Ответчик-  ООО «Ореол-Транс» просит в иске отказать, считает, что погрузка оказалась невозможной, поскольку предоставленный грузоотправителем груз не проходил по габаритам и его невозможно было загрузить в транспортное средство.

           Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Нью Граунд» ( далее- ООО «Нью Граунд»), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

         Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

         Третье лицо ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в своем отзыве просит в иске отказать, считает, что груз  не проходил по габаритам, в связи с чем, его невозможно было загрузить в транспортное средство.

      От ООО «Ореол-Транс» поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафа  с ООО «Уником» за непредъявление к  перевозке  груза  в размере 60 000 рублей.

        ООО «Уникум» просит в иске отказать, так как груз был предоставлен к перевозке, а водитель истца отказался от его перевозки по надуманным основаниям, в то время как сам груз совпадал с указанными в договоре характеристиками поданного к погрузке транспортного средства.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц  по имеющимся материалам дела.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

 

                 По первоначальному иску.

                 Из материалов дела усматривается, что 11.08.2021 между ООО «Уникум» ( «Перевозчик) и  ООО «Нью Граунд» (Заказчик) был  заключен договор-заявка № 293 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого, Перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза с заявленными габаритами контейнеров и содержимым : Силос цементный « JM» 6,058х2,438х2,590- 6 тонн и Миксер « JM» 6,058х2,438х2,590- 8 тонн.

               В этот же день для целей исполнения условий договора, между ООО «Уникум» (Заказчик) и ООО «Ореол-Транс» (Перевозчик) была заключена договор-заявка № 1126 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту г.Новосибирск-г.Большой камень, тип транспорта 2 шт. 20-ти фунтовые контейнеры. В заявке между сторонами согласован   автомобиль Камаз 

<

***> полуприцеп 

<

***> под управлением водителя ФИО1 ( далее- ФИО1) с датой погрузки 12.08.2021 и датой выгрузки 19.08.2021-20.08.2021. Стоимость перевозки составляет 300 000 рублей.

             12.08.2021 при подаче транспорта ответчика к загрузке, водитель транспортного средства ФИО1 без каких-либо уважительных причин отказался от погрузки товара, о чем был составлен соответствующий акт.

             Пунктом 2 договор-заявка № 1126 от 12.08.2021 предусмотрен штраф в размере 30% стоимости перевозки при отказе ответчика от перевозки, что составляет 90 000 рублей.

               07.10.2021 истец направил ответчику претензию № 45 от 06.10.2021 с требованием об уплате штрафа в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                  Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ  перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта» ( далее- Устав автомобильного транспорта)  перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Согласно пункту  8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

 Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера ( пункт 9 статьи 11 Устава).

Согласно статье 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора перевозки подтверждается договором-заявкой № 1126 от 11.08.2021, согласно которой водитель ФИО1 прибыл с адрес погрузки 12.08.2021, что не отрицается сторонами.

Перевозка не состоялась по вине перевозчика, что подтверждается актом от 12.08.2021, составленного комиссией  в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором установлено, что  водитель ООО «Ореол-Транс» отказался от погрузки и перевозки груза, какие-либо документы не представил, от подписания акта   водитель отказался.

В силу пункта 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункту 81 Правил перевозок автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства российской федерации от 21.12.2020 № 2200 ( далее- Правила) акт составляется в случае невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза. 

Согласно пункту 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 84 Правил предусмотрено, что акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон.

Акт от 12.08.2021 был составлен и направлен ответчику  приложением к претензии №45 от 06.10.2021. Замечаний по акту от ответчика не поступило.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в подлинности составления акта от 12.08.2021 об отказе  в вывозе груза перевозчиком,  в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей лица,  принимавшие участие в составлении спорного акта ФИО4 и ФИО6.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ  арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса РФ, показал, что он является начальником транспортного отдела ООО «Уникум» и организовывал перевозку следующего оборудования: Силос цементный « JM» 6,058х2,438х2,590- 6 тонн и Миксер « JM» 6,058х2,438х2,590- 8 тонн.

Водитель ответчика ООО «Ореол-Транс» ФИО1 отказался от перевозке  мотивируя тем, что  груз по свои  габаритам не  соответствовал  транспортному средству. Однако,  габариты груза и сам перевозимый груз входит в 20-ти футовые контейнеры, которые были заказаны для спорной перевозки. Указанные 20-ти футовые контейнеры  независимо от марки автомобиля, все являются стандартными. Водитель акт о том, что груз не подходит по габаритам транспортному средству марки Камаз, предоставленному для перевозки,  не составлял. 12.08.2021  ФИО4 принимал участия в составлении акта об отказе в вывозе груза перевозчиком, все сведения, изложенные в акте, соответствуют действительности.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса РФ, показал, что работает водителем, в целях исполнения условий договора заключенного между ООО «Нью Граунд» и ООО «Уникум» по перевозке груза на разгрузочную площадку было предоставлено два 20-ти футовых контейнера. Одним из автомобилей- Скания государственный номер 

<

***> с полуприцепом государственный номер 

<

***> ФИО6  осуществлял управление данным транспортным средством, а вторым автомобилем Камаз  государственный номер 

<

***> с  полуприцепом государственный номер  

<

***> осуществлял  управление водитель  ФИО1 Указанные транспортные средства имеют аналогичные характеристики по габаритам и грузоподъемности.

12.08.2021 ФИО6 погрузил свою часть груза, а по  второй части груза- Силос цементный « JM» 6,058х2,438х2,590- 6 тонн и Миксер « JM» 6,058х2,438х2,590- 8 тонн водитель Камаза ФИО1 отказался от погрузки, покинул разгрузочную площадку. По какой причине ФИО1 отказался от перевозки груза, пояснить не может.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что ранее на своем автомобиле перевозил аналогичный груз, который соответствует габаритам транспортного средства, все 20-ти футовые контейнеры, независимо от марки автомобилей, однотипные, стандартные. Принимал участие в составлении акта от 12.08.2021. Все сведения, изложенные в акте, соответствуют действительности.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что погрузка груза оказалась невозможной, поскольку предоставленный грузоотправителем груз не проходил по габаритам, и его невозможно было загрузить в транспортное средство, судом во внимание не принимаются, поскольку груз был загружен в транспортное средство,  причин, препятствующих перевозке, суду не предоставлено.

Согласно пункта 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Ответчик представил в материалы дела  ответ, поступивший из филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Новосибирская дистанция погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций от 21.07.2022 и пояснения мастера погрузпункта ФИО7 

  Ответ филиала ОАО «РЖД» подтверждает факт погрузо-разгрузочных работ 12.08.2021,   наличия груза и погрузки его в транспортное средство, что не противоречит материалам дела.

   Пояснениям ФИО7 не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, полученные вне рамок судебного заседания,  носят субъективный характер, вызывают сомнения в их объективности. 

Если указанные факты были установлены при погрузке спорного груза в транспортное средство под управлением водителя ФИО1, то он мог воспользоваться положением пункта 11 статьи 11 Устава, которым предоставлено право перевозчика потребовать от грузоотправителя устранить нарушения порядка погрузки либо составить соответствующий акт, что являлось основанием для правомерного отказа от перевозки.

Исходя из материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являющихся участниками спорной перевозки 12.08.2021, то водитель ФИО1 просто отказался от перевозки и уехал без объяснения причин,  выгрузив груз, который ранее был погружен в его автомобиль. 

Доводы о том, что на автомобиле под управлением ФИО1 не мог закрыть тент крыши полуприцепа из-за выступающей за его габариты  частей груза, носит предположительный характер.

Лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси,  общей массы, габаритов груза,  при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 договора-заявки № 1126 от 11.08.2021 предусмотрено, что при отказе перевозчика от осуществления перевозки, либо не подачи транспортного средства под погрузку, либо несвоевременной подачи транспортного средства с задержкой более трех часов, Перевозчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 30% от стоимости перевозки, но в любом случае не менее 30 000 рублей.

Истец просит взыскать штраф в размере 90 000 рублей, исходя из следующего расчета: размер провозной платы 300 000 рублей/100 *30% штрафные санкции по договору.

Расчет штрафа судом проверен, арифметически верен, заявлений от ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не поступало.

Из анализа приведенных норм права и условий договора следует, что основанием взимания платы является вина перевозчика в нарушении обязательства по вывозу груза.

В соответствии с положениями статьи  65 АПК РФ, ответчик не доказал освобождение от ответственности, предусмотренные статьей 36 Устава,    вызванные обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, таким образом, ответчик не доказал наступление для него обстоятельств особого риска, освобождающих его от ответственности за невывоз груза по вине перевозчика.

Оценив, представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в сумме 90 000 рублей.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию   с ответчика   в пользу истца.  

  По встречному иску.

 ООО «Ореол-Транс» просит взыскать штраф в размере 60 000 рублей с ООО «Уникум» на основании пункта 1 статьи 35 Устава  за непредъявление груза к перевозке.

ООО «Уникум» просит в иске отказать, считает, что истец злоупотребил правом на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 35 Устава  за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Заказчик предоставил груз для перевозки, а именно оборудование: Силос цементный « JM» 6,058х2,438х2,590- 6 тонн и Миксер « JM» 6,058х2,438х2,590- 8 тонн для погрузки и перевозки.

Не оспаривая факт предоставления заказчиком к погрузке указанного оборудования, перевозчик ссылается на то обстоятельство, что предоставленный для перевозки груз по своим габаритам невозможно было загрузить в транспортное средство, водитель не смог закрыть тент крыши полуприцепа из-за  выступающих за его габариты частей груза.

При этом в заявке было указано о предоставлении 2-х  2ти футовых контейнеров объемом до 20 тонн с загрузкой верхняя, боковая.

ООО "Ореол-Транс" является профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов (основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительный - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), именно на перевозчика (лицо, принявшее обязательство по организации перевозки груза) возлагается обязанность по организации перевозки груза.

Кроме того, суд  отмечает, что ООО " Ореол-Транс" вправе был запросить у заказчика дополнительную информацию, позволяющую в полной мере оценить условия и порядок загрузки и последующей перевозки спорного груза, и в том числе, учитывая согласование транспортного заказа, должен был предоставить соответствующий транспорт для перевозки.

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение перевозчиком привело к невывозу,  предусмотренного договором перевозки груза, что было исследовано в рамках первоначального иска.

Оснований для применения в отношении ООО «Уникум»  штрафа на основании  пункта 1 статьи 35 Устава  в размере 60 000 рублей не имеется.

 В обоснование своих возражений  ООО «Уникум» ссылается  на положения статьи 10 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом  не установлено  наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны участников сделки, а также их намерение реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценив представленные доказательства сторон, суд пришел к выводу о том, что требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями  110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

    По первоначальному иску:

    Иск удовлетворить.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» ( ОГРН 

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью    «Уникум» ( ОГРН 

<

***>) штраф по договору-заявке № 01126 от 11.08.2021  в сумме 90 000  рублей,   расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3 600 рублей.

            По встречному иску:

            В  удовлетворении исковых требований отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.