Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1293/2025

09 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ООО «Полипласт» ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 (путем использования системы веб-конференции), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2025 по делу № А16-738/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований и гашении задолженности по договорам займа от 03.03.2020, 12.03.2020, осуществленных на основании заявлений ООО «Полипласт» от 20.03.2020 № 421, 422, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Полипласт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 013 114,75 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 17.11.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение; ФИО2 утверждена временным управляющим. Решением от 10.04.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим. 

Определением от 15.02.2024 ФИО2 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 06.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными осуществленных на основании заявлений ООО «Полипласт»                           от 20.03.2020 № 421, 422 сделок-зачетов встречных однородных требований и гашении задолженности по договорам займа от 03.03.2020, 12.03.2020, заключенным между ООО «Полипласт» и ООО «ДВ-Упак Сервис», о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Полипласт» в конкурсную массу должника 2 008 743,17 руб. по договору займа от 03.03.2020 и 2 004 371,58 руб. по договору займа от 12.03.2020 (с учетом уточнения требований, принятого протокольным определением от 30.01.2025). 

В обоснование требований приведены положения ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), указано, что названные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, и повлекли причинение ущерба имущественным правам кредиторов общества, так как совершены взаимозависимыми лицами в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности; в результате зачета погашены требования ООО «Полипласт» к должнику, возникшие на основании договора поставки от 04.09.2017                 № ПБ18.17 и приобретенные у ООО «Промстройкомплект» по договору цессии от 11.11.2019 № 7; зачтенные требования не являются встречными, поскольку вытекают из различных оснований, и поэтому не подлежат прекращению в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он выразил несогласие с заявленными требованиями, сообщил, что на дату совершения сделок между сторонами имелись взаимные обязательства, что подтверждается представленными документами и не оспаривается заявителем, должник не обладал признаками неплатежеспособности, так как осуществлял расчеты с контрагентами и обладал значительными основными средствами, стоимость которых превышала  задолженность, а также правом требования к ПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба на сумму более 80 000 000 руб. в связи с пожаром. 

В отзыве от 10.01.2025 конкурсный управляющий поддержал требования ФНС России, указал, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в период наличия у общества признаков недостаточности имущества и прекращения производственной деятельности по причине пожара, сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку возвращение денежных средств от выданных займов на расчетный счет должника позволило бы произвести пропорциональное погашение требований кредиторов.

Определением от 25.02.2025 требования ФНС удовлетворены. Признаны недействительными осуществленные на основании заявлений ООО «Полипласт» от 20.03.2020 № 421, 422 сделки-зачеты встречных однородных требований и гашении задолженности по договорам займа от 03.03.2020, 12.03.2020, заключенным между ООО «Полипласт» и ООО «ДВ-Упак Сервис». Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «Полипласт» в пользу ООО «ДВ-Упак Сервис» 4 013 114,75 руб., составляющих задолженность по договорам займа от 03.03.2020, 12.03.2020. Восстановлено право требования ООО «Полипласт» к ООО «ДВ-Упак Сервис» в размере 4 013 114,75 руб. по договору поставки от 04.09.2017 № ПБ18.17. Взыскано с ООО «Полипласт» в доход федерального бюджета 72 697  руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полипласт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.02.2025 отменить, принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении требований УФНС по ЕАО о признании сделок (письма о зачете № 421, 422 от 20.03.2020) недействительными – отказать.

В обоснование требований жалобы общество указывает, что на дату совершения  сделки (20.03.2020) ООО «ДВ-Упак Сервис» не имело  признаков  неплатежеспособности  или недостаточности  имущества, исходя из стоимости активов, и наличия дебиторской задолженности у Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на сумму                            88 673 000 руб.; производило расчеты с контрагентами; решение налогового органа от 07.09.2018 № 2 о привлечении  должника к налоговой ответственности  за нарушение  налогового  правонарушения в период проведения  спорного зачета, оспаривалось в суде.                  В связи с этим, основания для признания действий сторон сделки по погашению имеющейся задолженности по договорам займа направленным на причинение  вреда  имущественным интересам  кредиторов, у суда  отсутствовали. Подробно мотивы жалобы приведены в  ее тексте. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменных выражениях прокуратура Еврейской автономной области просит определение суда оставить без изменения, приводит контраргументы на доводы жалобы.

Письменные отзывы уполномоченного органа и конкурсного управляющего также содержат возражения на доводы жалобы.

В судебном заседании 25.06.2025, проведенном путем использования системы веб-конференции,  представитель ООО «Полипласт» настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам. Представитель ФНС России к веб-конференции не  подключился. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя уполномоченного органа и остальных неявившихся участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.12.2018 по делу № А16- 3141/2018 по исковому заявлению ООО ООО «Промстройкомплект» к ООО «ДВ-Упак Сервис» о взыскании 29 720 553,50 руб. задолженности по договору поставки от 04.09.2017 № ПБ18.17 за поставленный в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года товар утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признало имеющуюся на момент заключения настоящего соглашения задолженность перед  истцом в форме неисполненного обязательства по оплате поставленной ему продукции в соответствии с договором поставки от 04.09.2017 № ПБ18.17 в сумме 29 720 533,50 руб. и обязалось в срок до 31.01.2019 ее погасить. 

Производство по делу № А16-3141/2018 прекращено, определение от 10.12.2018 вступило в законную силу, 16.07.2019 для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист (бланк серии ФС № 020668836). 

11.11.2019 между ООО «Промстройкомплект» и ООО «Полипласт» заключен договор № 7 об уступке права требования имеющейся на момент заключения договора задолженности общества в сумме 28 180 000 руб. за поставленные материалы по договору от 04.09.2017 № ПБ18.17, подтвержденной названным определением. В п. 2 определено, что согласованная сторонами цена уступаемого права требования составляет 28 180 000 руб.; оплата указанной суммы должна быть произведена цессионарием до 31.12.2021; право требования переходит к ООО «Полипласт» с момента подписания договора цессии (п. 3). 

Определением от 13.08.2020 по делу № А16-3141/2018 произведена процессуальная замена взыскателя в части требований в размере 28 180 000 руб. – ООО «Промстройкомплект» – на ООО «Полипласт». Данное определение также вступило в законную силу. 

Определением от 13.06.2023 по делу № А16-738/2021 Приложение № 1 оставшиеся по договору поставки от 04.09.2017 № ПБ18.17 требования ООО «Промстройкомплект» в размере 1 540 533,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. 

03.03.2020 и 12.03.2020 между обществом (займодавец) и ООО «Полипласт» (заемщик) заключены договоры займа на сумму 2 000 000  руб. каждый под 10 процентов годовых сроком возврата – до 31.12.2020. 

Во исполнение названных договоров общество перечислило ответчику 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2020 № 109, от 12.03.2020 № 125. 

Не располагая доказательствами возврата займов, конкурсный управляющий должником подал в Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые заявления о взыскании с ООО «Полипласт» основного долга и процентов по договорам от 03.03.2020, 12.03.2020 (дела №№ А16-1911/2023, А16-1912/2023). 

В ходе судебного разбирательства ответчик представил направленные в адрес должника письма ООО «Полипласт»:  письмо от 20.03.2020 № 421 о зачете встречных однородных требований по договору займа от 03.03.2020 и по договору цессии от 11.11.2019 № 7 в размере 2 008 743,17 руб.;  письмо от 20.03.2020 № 422 о зачете встречных однородных требований по договору займа от 12.03.2020 и по договору цессии от 11.11.2019 № 7 в размере 2 004 371,58 руб. Указанные письма получены должником 20.03.2020, о чем имеется подпись генерального директора общества. 

Полагая, что зачеты являются недействительными сделками на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В связи с возбуждением производства по настоящему обособленному спору производство по делам №№ А16-1911/2023, А16-1912/2023 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд удовлетворил поддержанные прокуратурой требования уполномоченного  органа.

Принимая решение,  суд правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве). 

Определениями от 10.11.2022, 21.03.2023, 04.05.2023 требования ФНС России в размере 67 850 024,34 руб. включены в реестр требований  кредиторов общества, что составляет 93,8% общего размера требований по реестру. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. 

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п. Оспаривание сделок с предпочтением должно осуществляться по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный п. 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  Оспариваемые сделки совершены 20.03.2020, то есть за пределами периода предпочтения, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 01.04.2021. 

В абзаце третьем п. 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о 8 признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Спорные сделки совершены в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В п. 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 9 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Решением налогового органа от 07.09.2018 № 2, которое вступило в законную силу 19.03.2019, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения в период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В связи с чем, обществу доначислено 73 308 628 руб., в том числе: 46 575 887 руб. – налоги, 9 945 801 руб. – пени, 16 786 940 руб. – штрафы. 

Определением от 10.11.2022 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 947 169,24 руб.(4 465 062 руб. – налог,                            1 441 809,24 руб.– пени, 3 040 298 руб. – штрафы).

Определением от 13.06.2023 требования ООО «Промстройкомплект» включены в реестр требований кредиторов должника  в размере 1 540 533,50 руб. основного долга, возникшие в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года. 

Помимо этого решением налогового органа от 07.09.2021 № 3, вступившим в законную силу 20.12.2021, за проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обществу доначислено 48 747 078,94 руб. налоговых обязательств, из которых 28 685 155 руб. составляют налоги, 14 998 456,94 руб. – пени, 5 063 467 руб. – штрафы. 

Определением от 15.05.2023 указанная задолженность включена в реестр  требований кредиторов общества. 

13.09.2019 в производственно-административном здании должника произошел пожар, в результате которого указанное здание и находящееся в нем оборудование (26 позиций) было уничтожено, что существенно повлияло на финансовую стабильность общества и повлекло прекращение его хозяйственной деятельности. 

Согласно выводам анализа финансового состояния должника на конец 2019 года величина показателя обеспеченности обязательств должника его активами составляла 0,77, коэффициента автономии -0,07, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами -0,1, доля просроченной кредиторской задолженности составляла 65,21%, величина показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам 0,49, величина рентабельности активов 28,93%, норма чистой прибыли -0,06, по итогам 2019 года получен чистый убыток в размере 24 236 тыс. рублей. 

Таким образом, суд установил, что собственные активы общества не покрывали его долговые обязательства, финансирование деятельности должника полностью осуществлялось за счет заемных источников, при этом часть их была утрачена в убытках, все оборотные средства и часть внеоборотных сформированы за счет заемных источников, кредиторская задолженность превышала дебиторскую, деятельность предприятия характеризовалась низким уровнем рентабельности.  По данным бухгалтерского баланса общества за 2019 год обязательства должника превышали совокупные активы на 5 915 тыс. руб. 

То обстоятельство, что решение налогового органа от 07.09.2018 № 2 оспаривалось в судебном порядке, суд не признал имеющим правовое значение, поскольку присужденные со СПАО «Ингосстрах» решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40- 66303/20 в пользу общества о 39 575 647 руб. страхового возмещения распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, и направлены на погашение требований ФНС России, в результате чего заявленная при подаче заявления о признании должника банкротом сумма требований уполномоченного органа уменьшилась с 63 365 123,98 руб. до 8 947 169,24 руб. службы (дело № А16-738/2021 Приложение № 11).

В противном случае размер требований ФНС России, включенных в реестр, был бы значительно больше.

Увеличение объема основных средств произошло за счет приобретения должником в 2020 году нового оборудования: бобинорезательной машины QFJ1300 горизонтального построения с устройством горячей перфорации, высокоскоростной машины для производства картонных коробок, модель ZFZH800, машины для производства двухслойного стакана, модель RD-100T, флексографической печатной машины, модель NDS-900B, автоматического плосковырубного пресса с рулонной подачей, модель RD-MQ-930, высокоскоростной машины для производства двухслойного стакана, модель RD100T. 

 Указанное имущество приобретено после совершения оспариваемых сделок и передано в бессрочную аренду заинтересованному лицу – ОООО «Производственная компания Восток» по договорам от 01.06.2020, 01.10.2020 за 55 000 руб. в месяц.  Данное обстоятельство установлено при рассмотрении обособленных споров об оспаривании названных договоров аренды в рамках Приложений № 13, 14 по настоящему делу. 

В настоящее время возникшие ранее совершения оспариваемых сделок и неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и ООО «Промстройкомплект»  включены в реестр требований кредиторов. 

С учетом изложенного  суд правомерно отклонил доводы  ответчика, приведенные в жалобе,  о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оснований для признания вышеприведенных доводов апеллянта обоснованными, судебная коллегия также не установила.

Опарываемые сделки совершены заинтересованным лицом по отношению к должнику  через генерального директора должника и ООО «Полипласт» ФИО4,  и участников  общества и ООО «Полипласт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями, представленными ФНС России о руководителях должника.

Принимая во внимание, что зачеты произведены в условиях неплатежеспособности должника между  заинтересованными лицами, в ущерб имущественных интересов других независимых кредиторов, в том  числе уполномоченного  органа, указанные лица признаются осведомленными о соответствующем финансовом состоянии должника (п. 2 13 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

В результате зачетов задолженность перед заинтересованным к должнику кредитором погашена преимущественно перед иными незаинтересованными кредиторами без учета сроков наступления исполнения обязательств, при этом заинтересованное лицо получило преимущественное удовлетворение перед требованиями иных независимых кредиторов, что в любом случае является неправомерным и совершается с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника. 

Учитывая  финансовые показатели должника  и произошедший пожар  на предприятии,  действия по заключению договора цессии от 11.11.2019 № 7 арбитражный суд правомерно квалифицировал в качестве действий по возврату компенсационного финансирования. 

Уполномоченный орган, прокуратура и конкурсный  управляющий с выводами  суда согласны.

Не согласие ООО «Полипласт» с выводами суда, иная квалификация им правоотношений не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, соответствующих, по мнению, судебной коллегии,  фактическим  обстоятельствам  дела.

В соответствии с п. 3.1 Обзора ВС РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов. 

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска  утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов. 

Таким образом, следует согласиться с выводом  суда о том, что заявление уполномоченного органа о признании сделок недействительными направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери. Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

По договору цессии от 11.11.2019 № 7 ООО «Полипласт» приобрело право требования к должнику в размере 28 180 000 руб., из которых, согласно пояснениям представителя ответчика, погашено путем осуществления оспариваемых зачетов 4 013 114,75 руб. 

Меры к принудительному взысканию задолженности ООО «Полипласт» не предпринимало, заявление о включении требований в реестр не подавало, что также косвенно подтверждает выводы суда о совершении ответчиком действий по компенсационному финансированию. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, требования ФНС России о применении последствий недействительности сделок суд правомерно удовлетворил и взыскал с ООО «Полипласт»                в конкурсную массу должника 4 013 114,75 руб., составляющих задолженность по договорам займа от 03.03.2020, 12.03.2020. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам              ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2025 по делу № А16-738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар