ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3747/2025

14 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4805/2025) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-3747/2025 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску Министерства культуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании совершить действия,  

при участии в судебном заседании представителя Министерства культуры Омской области – ФИО1 (служебное удостоверение, по доверенности от 05.07.2023 № 5 сроком действия три года, диплом),  

установил:

Министерство культуры Омской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент), в котором просило обязать ответчика разработать проект ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения - «Доходный дом в стиле модерн, 1900 - 1910 гг.», расположенный по адресу: 

<

...>, провести государственную историко-культурную экспертизу проекта реставрационных работ объекта, согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве в срок до 31.12.2027, а также провести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия в срок до 31.12.2028.  

Решением от 16.05.2025 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что срок, установленный для исполнения решения суда, не обоснован, является неразумным, решение неисполнимо. Ответчик привел положения Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), приказов Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 № 174, от 21.10.2015 № 2625, от 08.06.2016 № 1278, распоряжения Министерства культуры Российской Федерации от 09.12.2016 № Р-1481 «Об утверждении Методических рекомендаций по подготовке технического задания на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», указав, что подготовка проектной документации может занять до 8 месяцев. Этап проведения работ, с учетом размеров объекта культурного наследия и местного климата, невозможно осуществить в срок 6 месяцев.  

Министерство в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Доходный дом в стиле модерн, 1900 – 1910 гг.», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект), поставлен на государственную охрану Решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 № 20 «О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области» и зарегистрирован в Едином государственном реестре  

объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 551410071540005.  

Правообладателем объекта является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2025 № КУВИ-001/2025-13050935.  

Актом от 01.10.2019 объект отнесён к категории объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, находящимся в неудовлетворительном состоянии.  

В соответствии с актами технического состояния объекта от 19.02.2021: 1) ремонтно-реставрационные работы объекта не проводились; 

2) объект находится в аварийном состоянии, здание не эксплуатируется, состояние здания неудовлетворительное: инженерные коммуникации в негодном состоянии; на главном (восточном) фасаде Литеры А значительная трещина (от цоколя до карниза); на цоколе и стенах следы горения; обрушение штукатурного слоя, в некоторых местах разрушение кирпичной кладки; на стенах металлические стяжки; на крыше и балконе растут деревья; многие оконные проемы не имеют остекления, наблюдается гниение деревянных рам; внутри здания на стенах имеются многочисленные трещины, обрушение штукатурки потолков и провис балок в связи с их намоканием; одно из перекрытий второго этажа прогорело; на фундаменте наблюдается неравномерная осадка, трещины; в цоколе наблюдаются значительные трещины в кирпичной кладке, во многих местах обрушение штукатурного слоя до кирпичной кладки; асфальтобетонная отмостка во многих местах нарушена, заросла травой, мхом, во дворе отсутствует; многие листы металлического покрытия крыши отсутствуют, гниль в стропилах и обрешетке; водосток не организован, водосточные трубы отсутствуют.  

Министерство считает, что указанное состояние объекта свидетельствует о неисполнении правообладателем охранного обязательства, утверждённого распоряжением Министра культуры Омской области от 19.04.2021 № 312-рм в редакции изменений от 16.11.2021 № 702-рм.  

За период с 2021 года по настоящее время проектная документация на ремонтно-реставрационные работы объекта от Департамента в Министерство не поступала, ремонтно-реставрационные работы не исполнены, объект находится в неудовлетворительном состоянии, что угрожает жизни и здоровью граждан.  

Истец отметил, что непринятие мер по сохранению объекта и его архитектурных и конструктивных элементов может повлечь его окончательное уничтожение.  

Разрушение объекта культурного наследия влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, указанных в статье 7 Закона № 73-ФЗ, урон национальному достоянию Российской Федерации, его патриотическому, идейно-нравственному, интернациональному и эстетическому воспитанию.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 73-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, заявленные ответчиком возражения не являются основанием для признания срока исполнения решения недостаточным, а решение неисполнимым.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.  

Согласно положениям статьи 6, статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.  

Как разъяснено в вопросе № 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.  

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, в случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени  

муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.  

Судом установлено, что объект внесен в перечень объектов культурного наследия, согласно решению Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 № 20 «О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области».  

В обоснование исковых требований Министерство указывает на то, что ответчиком не выполнены работы по сохранению объекта, предусмотренные актом технического состояния объекта культурного наследия федерального значения, являющимся приложением к охранному обязательству, утвержденному Распоряжением Министерства от 19.04.2021 № 312-рм, в редакции изменений от 16.11.2021 № 702-рм.  

Представленными в материалы дела документами аварийное состояние объекта подтверждено, сведения об исполнении охранного предписания и проведения реставрационных работ отсутствуют.  

Доказательств осуществления работ Департаментом с момента приобретения объекта в собственность по сохранению и содержанию в материалы дела не представлено.  

Само по себе наличие у ответчика обязанности проведения соответствующих работ Департамент не оспаривает; ответчик полагает установленный судом первой инстанции срок исполнения решения неразумным, в связи с чем решение является неисполнимым.  

Между тем, указанное не является основанием для отмены решения, отказа в удовлетворении исковых требований, а может являться лишь основанием для установления иного срока исполнения.  

Однако, необходимости установления иного срока, необоснованности установленного в решении срока суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.  

Согласно пункту 27 Постановления № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом сроки являются разумными и достаточными для исполнения ответчиком решения суда.  

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Порядок проведения ремонтных реставрационных работ на объекте регулируется статьей 45 Закона № 73-ФЗ.  

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия.  

В силу статьи 43 Закона № 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.  

Порядок выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625, Административными регламентами Министерства культуры РФ от 28.06.2012 № 683 и 30.07.2012 № 811; порядок подготовки и согласования проектной документации регламентирован приказом Министерства культуры РФ от 05.06.2015 № 174, Методическими рекомендациями Министерства культуры РФ от 09.12.2016 № Р-1481; порядок проведения экспертизы - постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569; также проведение работ на конкурсной основе регламентировано Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Однако, из представленных ответчиком пояснений со ссылками на установленные перечисленными выше нормативными актами сроки производства работ, напротив, следует, что испрошенный истцом и установленный судом первой инстанции срок является разумным.  

Так, решение по настоящему делу принято 16.05.2025, срок для разработки проекта ремонтно-реставрационных работ установлен до 31.12.2027, то есть более 30 месяцев, тогда как согласно пояснениям ответчика подготовка проектной документации может занять до 8 месяцев, срок проведения экспертизы может составить более 20 календарных дней, иные сроки, связанные с проведением экспертизы, утверждения проектной документации также исчисляются в рабочих днях.  

Указывая, что точный срок выполнения работ неизвестен, срок выполнения работ в 6 месяцев является невозможным, Департамент не учитывает, что общий срок ремонтно-реставрационных работ установлен судом первой инстанции до 31.12.2027, то есть составляет более 2,5 лет с момента принятия решения суда.  

В данном случае доводы Департамента о недостаточности установленного срока основаны лишь на предположениях, не подкреплены ссылками ни на законодательные положения, ни на фактические обстоятельства.  

Ответчиком не указаны конкретные сроки, в пределах которых им может быть обеспечено выполнение работ по сохранению объекта.  

Свои обязательства ответчик не выполняет в течение длительного времени, при этом, доказательства выполнения обязательств в какой-либо части Департаментом не представлены.  

Заявленные ответчиком возражения не являются основанием для признания срока исполнения решения недостаточным, а решение неисполнимым.  

Непринятие ответчиком мер по сохранению объекта, его архитектурных и конструктивных элементов может повлечь окончательное уничтожение объекта культурного наследия, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, изменение исторического облика города.  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения в ходе исполнения решения обстоятельств, объективно препятствующих завершению работ в установленные сроки, Департамент не лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями в порядке статьи 324 АПК РФ, подтвердив свои доводы надлежащими доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3747/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Н.В. ФИО2 Халявин