ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29155/2024

г. Красноярск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2025 года по делу № А33-29155/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании пени по оплате задолженности за период с 27.10.2021 по 30.09.2022 в размере 775 467 рублей 47 копеек.

Определением от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы жалобы дублируют доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 19-20) и сводятся к несогласию со взысканием неустойки.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю истца судом была предоставлена техническая возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако представитель не подключился, поскольку обеспечил свою явку в судебное заседание. 

ФИО2, явившийся в зал судебного заседания, не допущен к участию в судебном заседании, в связи с не представлением суду апелляционной инстанции подлинной доверенности на представление интересов истца в Третьем арбитражном апелляционной суде, присутствует в зале судебного заседания в качестве слушателя.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2024 Арбитражным судом Красноярского края по делу A33-2972/2023 вынесено решение об удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ООО «ТК Восток» к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ачинска о взыскании 797 217 рублей 52 копеек задолженности по оплате фактических тепловых потерь за период с 27.10.2021 по 30.09.2022.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 22.07.2024 по платежному поручению № 249993.

Претензией от 31.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных коммунальных услуг, взысканной на основании вышеуказанного решения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая несвоевременную оплату задолженности по оплате фактических тепловых потерь за период с 27.10.2021 по 30.09.2022, взысканная в рамках дела № A33-2972/2023 ответчику начислена неустойка в размере 775 467 рублей 47 копеек за период с 27.10.2021 по 30.09.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 329, 330, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от   26.03.2022 №  474  «О   некоторых   особенностях   регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-2972/2023, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 27.10.2021 по 30.09.2022 ввиду отсутствия договорных обязательственных отношений, вступления решения о взыскании задолженности по делу № A33-2972/2023 в законную силу 16.05.2024 и обращения истца с заявлением в органы федерального казначейства основного долга лишь в июле 2024 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, истцом взыскивается законная неустойка. 

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка приведенным доводам ответчика. 

При этом суд первой инстанций обоснованно указал, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы по предъявлению исполнительного листа, установленные главой 24¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по контракту и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

Доводы ответчика относительно неправильно расчета пени, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что расчет пени произведен истцом с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 и от 28.03.2022 № 497. 

В рамках настоящего спора не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от  26.03.2022  № 474  «О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», поскольку оно направлено на регулирование непосредственно жилищных отношений, которые поименованы в статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязательства по оплате тепловых потерь на тепловых сетях вытекают непосредственно из правоотношений по оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, для расчета пени за спорный период следует применять следующие нормативно-правовые акты: пункт 9¹ статьи 15, часть 1 статьи 29¹ Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу прямого указания пункта 2 Постановления № 912 льготный порядок начисления пени применяется исключительно в отношении периода с 28.02.2022 по 31.12.2022. Постановление № 912, какие-либо иные нормативно-правовые акты не содержат положений, позволяющих применять льготные ставки как в отношении периода до 28.02.2022, так и после 31.12.2022.

Следовательно, как в отношении периода до 28.02.2022, так и после 31.12.2022 для расчета пени применяется ставка, действующая на дату фактической оплаты долга, т.е. ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16% по состоянию на 22.07.2024, в силу прямого действия пункта 9¹ статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2025 года по делу № А33-29155/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина