АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-26577/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПЕСОК", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕЧНОЙ ПЕСОК", г. Новосибирск 

о признании договора купли - продажи № 02/06/2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между стоимостью товара в размере 6 162 416,20 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН 

<

***>); временный управляющий ООО «ПЧС» ФИО2

при участии представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 16.09.2019 г., 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.12.2019,  

от третьего лица: не явился, извещен;

от временного управляющего ООО «ПЧС» ФИО2: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПЕСОК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к о признании договора купли - продажи № 02/06/2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между стоимостью товара в размере 6 162 416,20 рублей.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН 

<

***>); временный управляющий ООО «ПЧС» ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, оспариваемый договор необходимо признать недействительной сделкой в силу того, что указанный договор является крупной сделкой, совершенной в отсутствие обязательного одобрения общего собрания участников ООО «ПЧС» и был заключен на условиях заведомо убыточных для общества.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что ООО «ТД «Песок» самостоятельно добывало песок с карьера; ООО «ТД «Речной Песок» самостоятельно осуществляло погрузку, перевозку и разгрузку песка ввиду чего и сложилась низкая по сравнению с другими договорами стоимость песка. 

Временный управляющий ООО «ПЧС» ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЧС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РЕЧНОЙ ПЕСОК» заключен Договор купли-продажи №02/06/2018 (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора, Истец принял на себя обязательства передать в собственностью Ответчика в период навигации 2018 года песок строительный (ГОСТ 8736-2014) с месторождения «Остров Казачий» на реке Обь в ориентировочном количестве 100 000 (сто тысяч) тонн, а Ответчик принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

В момент заключения оспариваемого договора, участниками ООО «ПЧС» являлся ООО «Сибирский песок» с размером доли в уставном капитале 49% и ООО «Александровский грузовой терминал» с размером доли в уставном капитале 51%.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Александровский грузовой терминал» (далее - ООО «АГТ») об исключении последнего из участников ООО «ПЧС». Решением Арбитражного суда по делу № А45-13200/2018 от 11.12.2018 года исковые требования ООО «Сибирский песок» об исключении ООО «АГТ» удовлетворены.

В настоящее время Истец является единственным участником ООО «ПЧС» что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, посчитав, что договор купли-продажи №02/06/2018 заключенный между ООО «ПЧС» и ООО «Речной песок» является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с подпунктами 8,9 пункта 6.2 статьи 6 Устава ООО «ПЧС», к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решений об одобрении крупных сделок Общества и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность. Кроме того, Уставом ООО «ПЧС» установлено, что указанные решения принимаются участниками единогласно и только при наличии кворума 100%.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков:

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенно по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как неоднократно указывалось Истцом в ходе судебного разбирательства, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПЧС» за 2017 год стоимость активов общества составила 27 727 000 рублей 00 копеек. Реальная же цена спорного договора (с учетом данных, полученных из заключения специалиста об определении средней рыночной стоимости песка) составляет 7 268 785 рублей 20 копеек или 26,2% от совокупной стоимости активов. В этой связи оспариваемая сделка удовлетворяет количественному критерию крупной сделки.

Что касаемо качественного критерия квалификации оспариваемой сделки как крупной, то согласно Отчету о финансовых результатах ООО «ПЧС» за 2017 г. на отчетную дату у общества был зафиксирован убыток в размере 36 018 000 (тридцать шесть миллионов восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Соответственно, при наличии убытка в размере 36 018 000 рублей, заключение Обществом договора на отчуждение активов по стоимости 1 106 359 руб. 67 коп. (в то время как действительная стоимость отчужденных активов составляла 7 268 785 рублей 20 копеек) должно быть квалифицировано как совершение крупной сделки. При наличии убытков в размере, установленном в отчете о финансовых результатах, реализация крупного оборотного актива (основного товара) по цене значительно меньше рыночной может привести к банкротству Общества и прекращению его деятельности, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №27 позволяет признать сделку крупной по качественному критерию.

Таким образом, в отношении Договора купли-продажи №02/06/2018 от 01.06.2018 соблюдаются оба критерия, наличие которых позволяет признать оспариваемую сделку крупной и, как следствие, требующей особого порядка одобрения общим собранием участников ООО «ПЧС» (пп. 8,9 п. 6.2 ст.6 Устава общества).

В отношении оспариваемого Договора купли-продажи процедура одобрения общим собранием не была соблюдена.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что сделка (договор купли-продажи №02/06/2018 от 01.06.2018) должна быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, договор купли-продажи песка №02/06/2018 от 01.06.2018 также может быть признан недействительной сделкой на том основании, что он был заключен единоличным исполнительным органом ООО «ПЧС» -ФИО5 на условиях заведомо убыточных для общества, о чем контрагент - ООО «ТД «Речной песок» был осведомлен, поскольку является профессиональным участником рынка по реализации речного песка.

Пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Кроме того, как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

ООО «ТД «Речной песок», являясь профессиональным участником рынка добычи и сбыта речного песка, осуществляя на этом рынке предпринимательскую деятельность, не могло не знать о действительной рыночной стоимости тонны песка (включая услуги по погрузке и не включая таковые). При этом предоставление, полученное ООО «ПЧС» по сделке в размере 1 106 359 рублей 67 копеек в 6,6 раза меньше, чем действительная стоимость реализованного песка в пересчете на среднерыночную цену -7 268 785 рублей 20 копеек.

В рамках настоящего спора Истец доказал занижение средней рыночной стоимости песка по договору №02/06/2018 от 01.06.2018 г. путём сопоставления договора №02/06/2018 от 01.06.2018 г. с аналогичными договорами купли-продажи песка, из которых следует, что средняя рыночная стоимость песка строительного речного составляет 63 рубля 60 копеек.

Кроме того в материалы дела предоставлено заключение специалиста №07-133, подготовленное ФИО6, специалистом Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость песка речного строительного на момент заключения спорного договора составила 65 рублей 70 копеек.

При этом суд полагает, что указанные значения средней рыночной стоимости песка, полученные из различных источников, являются сопоставимыми, что подтверждает достоверность искомой величины.

В свою очередь, определяя размер исковых требований, суд исходит из величины, указанной в заключении специалиста, поскольку полагает её наиболее достоверной из полученных.

Таким образом, стоимость спорной партии песка по договору определена Истцом следующим образом:

110 636 тонн х 65 рублей 70 копеек = 7 268 785 рублей 20 копеек, где:

110 636 тонн - объем поставки, определенный исходя из акта сверки взаимных расчетов (не оспаривается Ответчиком);

65 рублей 70 копеек - средняя рыночная стоимость песка, определенная на основании заключения специалиста.

С учетом того, что Ответчиком по спорному договору были оплачены денежные средства в размере 1 106 359 рублей, сумма исковых требований составляет 6 162 416 рублей 20 копеек.

Довод Ответчика о том, что ООО «ТД «Песок» самостоятельно добывало песок с карьера, судом рассмотрен и отклонен. 

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Исходя из приведенных норм законодательства, право пользования недрами предоставляется путём выдачи государственными органами соответствующей лицензии. В свою очередь, понятие «пользование недрами» включает в себя и их геологическую разработку - т.е. непосредственную добычу полезных ископаемых, в том числе и песка.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предмет договора купли-продажи песка №02/06/2018 от 01.06.2018 г. сформулирован следующим образом:

«1.1. Продавец принимает на себя обязательства передать в собственность Покупателя в период навигации 2018 года песок строительный (ГОСТ 8736-2014) (далее по тексту - «продукция») с месторождения «Остров Казачий» на реке Обь (далее по тексту - «месторождение») в ориентировочном количестве 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тонн, а Покупатель - принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего Договора».

Таким образом, Продавец обязался передать Покупателю в собственность именно песок - как товар, объект гражданского оборота, т.е. осуществить физическую передачу уже добытого песка.

Доводы Ответчика о том, что договором предусмотрено право самостоятельной добычи песка на месторождении опровергаются содержанием Договора №02/06/2018, а также иными обстоятельствами дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ответчиком был заявлен довод о том, что стоимость песка в размере 10 рублей за тонну обусловлена тем, что погрузка, перевозка и разгрузка песка осуществлялась самим покупателем - ООО «ТД «Песок». Однако каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое осуществление указанных операций (например, договор оказания услуг, договор аренды соответствующих транспортных средств - крана, баржи, теплохода и т.д.) Ответчиком не представлено, вопреки тому обстоятельству, что суд неоднократно обращал внимание представителей Ответчика на необходимость предоставления указанных документов.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах довод Ответчика об осуществлении им самостоятельной погрузки, разгрузки и перевозки песка не находит какого-либо подтверждения в материалах дела, а следовательно - не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком не было выражено намерение возвратить товар в натуре, а также не было представлено доказательств возможности такого возврата. Кроме того, Истец полагает, что партия песка, проданная по договору №02/06/2018 от 01.06.2018 г. к моменту инициирования судебного разбирательства уже была реализована Ответчиком сторонним контрагентам, в связи с чем фактическая возможность возвратить полученное по сделке в натуре - отсутствует.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ, при подобных обстоятельствах Ответчик в случае признания сделки недействительной обязан возместить стоимость полученного по сделке товара.

Однако в рассматриваемом деле песок был реализован Ответчику по стоимости заведомо ниже рыночной.

При указанных обстоятельствах наблюдается явный дисбаланс интересов сторон в пользу Ответчика: приобретая песок у ООО «ПЧС» по цене, заведомо ниже рыночной, и затем реализуя его сторонним контрагентам по рыночным ценам Ответчик получает двойную выгоду (возможность установления существенной наценки и получения сверхприбыли). В свою очередь ООО «ПЧС», наоборот, терпит существенные убытки в связи с недополученным по сделке.

В связи с изложенным суд полагает, что возмещение стоимости полученного по сделке товара должно производиться не по цене, указанной в договоре, а по средней рыночной цене песка, рассчитанной Истцом.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 01.06.2018 №02/06/2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПЧС» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Речной песок» недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи от 01.06.2018 №02/06/2018 и действительной стоимостью товара в размере 6 162 416 рублей 20 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович