﻿                                                             

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3674/2021-ГК

г. Пермь

26 октября 2021 года

Дело № А60-40248/2020

 

Резолютивная часть постановления принята  25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи   Лихачевой А.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Макаровой С.Н., при участии посредством веб-конференции (в онлайн-режиме) от истца: представитель Голубкова А.А. по доверенности от 01.10.2021, паспорт, копия диплома; от ответчика представитель не подключился; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «УРАЛМЕТПРОМ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

 по делу № А60-40248/2020,

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «УРАЛМЕТПРОМ» (ИНН 6658038117; ОГРН 1026605238802)

к обществу с ограниченной ответственностью УЖК «ЕВРАЗИЙСКАЯ»

(ИНН 6671439615, ОГРН 1136671038261) 

о взыскании  задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, 

установил:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "УРАЛМЕТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "ЕВРАЗИЙСКАЯ" с требованием о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2017 № 126/17 ТЭЦ тэ за период февраль – май 2020 года в сумме 486 818 руб. 11 коп. 

        Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

         09.07.2021 от закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу №А60-40248/2020. 

          Определением от 16.07.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2021, заявление истца рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя истца. 

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года (резолютивная часть от 27.07.2021) заявление закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "УРАЛМЕТПРОМ" (ИНН 6658038117, ОГРН 1026605238802) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «01» февраля 2021по делу №А60-40248/2020 оставлено без удовлетворения. 

        Истец с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по данному делу,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

       По мнению истца, обстоятельства, ставшие известными истцу в рамках рассмотрения дела №А60-41922/2020 в части количества нежилых помещений и изменении площади дома по ул.Заводской,7, являются вновь открывшимися, т.к. не были известны истцу ранее,  и существенными для данного дела, основания для отказа в пересмотре настоящего дела по указанным вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

        В судебном заседании представителем истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-40248/2020, вступившим в законную силу, полностью удовлетворены требования  истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2017 № 126/17 ТЭЦ тэ за период февраль – май 2020 года в сумме 486 818 руб. 11 коп.  

Вместе с тем, 09.07.2021 от истца - закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу №А60-40248/2020. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал, что 12.04.2021 года вступило в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу № А60-41922/2020 по исковому заявлению ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» к ИП Плотицину Д.Р. о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии за период январь - апрель 2020 года. ИП Плотицин Д.Р. является собственником одного из нежилых помещений в доме по ул. Заводская, 7, управление которым в спорный период осуществляло ООО УЖК «Евразийская». Суд в решении от 11.03.2021 признал необоснованным расчет объемов поставленной тепловой энергии истца и отказал в удовлетворении исковых требований. Также в данном судебном процессе были выяснены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Заявителю при рассмотрении настоящего дела, а именно:   

1) общая площадь жилых и нежилых помещений в доме по ул. Заводская, 7 составляет 3 296 кв.м., что соответствует актуальной выписке из ЕГРН, а не данным из технического паспорта, который был представлен ООО УЖК «Евразийская» при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2017 № 126/17 ТЭЦ тэ (далее - Договор) с Заявителем; данные технического паспорта признаны устаревшими, поскольку с 1998 года не актуализировались; 

2) в доме по ул. Заводская, 7 имеются нежилые помещения, которые должны участвовать в расчетах объемов отпускаемой тепловой энергии, но о которых Заявитель до рассмотрения дела № А60-41922/2020 не знал, поскольку ООО УЖК «Евразийская» в нарушение своей обязанности не предоставляло актуальных сведений относительно количества нежилых помещений в доме, обращений самих собственников в адрес заявителя также не поступало. 

Таким образом, заявителем с учетом приведенных обстоятельств был произведен перерасчет объемов поставленной тепловой энергии в адрес ответчика по настоящему делу; по результатам корректировок истца задолженность ответчика за период февраль - май 2020 года, помимо взысканной, составляет сумму 51 993,94 руб. 94 коп., которую следует довзыскать с ответчика.  

В обоснование истец ссылается на то, что вышеуказанные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом разбирательства в рамках настоящего дела. В то же время они стали известны истцу при рассмотрении дела № А60-41922/2020, а именно при вступлении в силу решения суда по данному делу - 12.04.2021, в связи с чем, по мнению истца, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-40248/2020 в качестве вновь открывшихся обстоятельств. 

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем основания, исходя из положений ст.311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, следовательно, нет оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в апелляционной  жалобе, подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно ч. 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как обоснованно указал, в том числе суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, непредставление ответчиком актуальных сведений относительно площади и количества нежилых помещений в доме не лишает заявителя-истца по делу возможности самому получить данную информацию при предъявлении иска, а также используя соответствующие процессуальные возможности в рамках состязательности арбитражного процесса, действуя добросовестно, разумно; при этом истец также несет риск не совершения необходимых процессуальных действий  и должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и несет процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, в том числе по доказыванию обоснованности заявленного иска и актуальности приводимых в иске сведений (ст.66,65,41,9 АПК РФ).

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу №А60-40248/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле положений ст.311 АПК РФ не являются. 

Заявление истца о пересмотре решения суда по делу от 01.02.2021 по обстоятельствам, приведенным им в качестве вновь открывшихся, правомерно признано судом первой инстанции  не подлежащим удовлетворению. Апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции отклонена.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалованного судебного акта, переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения судом первой инстанции заявления истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст.333.21 НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная заявителем госпошлина  по платежному поручению №1897 от 04.10.2021 в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу №А60-40248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн «УРАЛМЕТПРОМ» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №1897 от 04.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева