АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А56-71490/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Лужского Муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-71490/2024,

у с т а н о в и л:

Специализированное отделение судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету финансов Лужского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188230, Ленинградская область, Луга, пр-кт Кирова, д. 71, ОРГН 1054700425493, ИНН 

<

***>, (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа от 19.06.2024 исх. №323 в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023 исх. №98047/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2025,  признан недействительным отказ Комитета от 19.06.2024 исх. № 323 в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023 исх. № 98047/23/49723, на Комитет возложена обязанность принять к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023 исх. № 98047/23/49723 в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России.

По мнению подателя жалобы, у Комитета не возникло обязанности исполнять постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнительного производства №13653/23/98047-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - Администрация Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в сумме 50 000 руб.

Письмом от 29.05.2024 №98047/24/41394 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Комитета постановление о взыскании исполнительского сбора для исполнения.

В ответ на указанное письмо Комитет письмом от 19.06.2024 возвратил постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что к постановлению о взыскании исполнительского сбора не приложена копия судебного акта.

Полагая, что отказ в принятии постановления к исполнению является незаконным, СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи Закона предусмотрено, что указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом Законом № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений может осуществляться только на основании судебных актов, был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае суды правильно отметили, что действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые устанавливали бы исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся казенными (бюджетными) учреждениями. Как и прочие должники, казенные (бюджетные) учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона № 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. В данном постановлении указано, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом № 229-ФЗ случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора согласно Закону № 229-ФЗ производится во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Администрация является муниципальным казенным учреждением, доказательства того, что должнику открыты счета в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам Администрации как должника должно производиться Комитетом как органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов Администрации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности отказа Комитета от 19.06.2024 исх. № 323 в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023 исх. № 98047/23/49723.

Ссылка Комитета на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение»,  не исключает  обязанность  ответчика по принятию к исполнению  постановления о взыскании исполнительского сбора  как исполнительного документа.

Позиция ответчика о том, что постановление службы судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению Комитетом, поскольку оно не является документом, выданным судебной инстанцией, является несостоятельной в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС20-3944 по делу № А12-32744/2018.

Доводы Комитета о том, что судебный акт по настоящему делу является неисполнимым ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было возвращено Комитетом судебному приставу-исполнителю, признаются судом несостоятельными, поскольку в целях исполнения судебного акта подлежит направлению в адрес Комитета соответствующее постановление.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-71490/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Лужского Муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина