АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1942/2018

19 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2018, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – ООО «МК 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «ЭМ», ответчик) о взыскании 8 789 211 руб. 92 коп. задолженности  по договору субподряда № 09-12/16 от 09.12.2016 и 213 419 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласен, настаивая на прекращении обязательств по оплате взыскиваемой суммы долга путем зачета встречных однородных требований к истцу по оплате неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации, за нарушение срока передачи аварийного запаса и за нарушение сроков выполнения работ.

Истец возражает против зачета встречных однородных требований, поскольку заявление о зачете было получено в день поступления искового заявления в суд и в силу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет мог быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Также истец оспаривает начисление ответчиком суммы неустойки, настаивая на своевременном предоставлении ответчику исполнительной документации, вместе с актами приемки выполненных работ; наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, которым не была передана техническая документация на вырубку просеки и не вынесены в натуру границы проектных участков, а также по состоянию на 24.04.2017 не было выдано согласование с собственником земельного участка, и по состоянию на 28.04.2017 не согласована рабочая документация на пересечение ВЛ 110кВ Ярегская ТЭС-НПЗ с ВЛ 220кВ Утта-Микунь; отсутствие в договоре ответственности за нарушение сроков передачи аварийного запаса и ответственности за некачественно выполненные работы.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в виду увеличения срока их начисления.

В судебном заседании 27.06.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец устным заявлением повторно уточнил требования и просил взыскать с ответчика 8 789 211 руб. 92 коп. задолженности  по договору и 415 998 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.06.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Учитывая объем представленных сторонами доказательств, суд, исследовав материалы дела, объявил перерыв в судебном заседании до 04.07.2018 до 16 час. 00 мин. для обеспечения технической возможности исследования в судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи диска с данными, представленного истцом.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика, которые поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

При этом, выступая в прениях, представитель ответчика указал новый довод по требованиям истца, а именно, в случае отклонения судом возражений о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, представитель ООО «ЭМ» настаивал на праве ответчика удержать сумму долга в счет оплаты начисленных суммы неустойки на основании пункта 10.17 договора, в котором стороны предусмотрели, что подрядчик вправе удержать сумму штрафов и неустоек, подлежащих уплате субподрядчиком согласно настоящей статьей, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться в оплате субподрядчику.

Для представления истцом возражений по указанному доводу, а также возобновления исследования доказательств, суд определением от 04.07.2018 отложить судебное разбирательство до 11.07.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее в исковом заявление и отзыве на иск.

Представитель истца также возражал против прекращения обязательств по оплате взыскиваемой суммы долга путем удержания ответчиком данной денежной суммы на основании пункта 10.17 договора, поскольку ООО «ЭМ» не извещало ООО «МК24» об удержании, что позволило бы истцу обратиться в суд с иным исковым заявлением, о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2018.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Энергомонтаж» (подрядчик)   и ООО «Механизированная колонна 24» (субподрядчик) заключен договор субподряда №09-12/16 от 09.12.2016 (далее – договор) по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика своими или привлеченными силами в сроки и по стоимости, а также требованиями, установленными данным договором, выполнить весь объем работ «под ключ», включая поставку оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, по объекту «Строительство энергоцентра Ярега. Объекты внешней инфраструктуры. IV этап. Строительство КВЛ 110 кВ. Участок №1 ВЛ-110кВ», и сдать результат работ Подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Объем работ, выполняемых субподрядчиком, включает в себя, без ограничения приведенным перечнем: предоставление подрядчику исходных данных, рассмотрение технической документации на Объект, подготовленной и переданной ему Подрядчиком; размещение заказа на изготовление оборудования; поставка оборудования и материалов; подготовительные работы на строительной площадке, демонтажные работы; строительно-монтажные работы, включая монтаж оборудования; подготовка объекта к эксплуатации; в том числе необходимые испытания и подготовительные работы; ввод объекта в эксплуатацию; разработка подрядчику исполнительной документации; сопутствующие работы, обеспечение шефмонтажа, шефналадки, необходимые работы (услуги) для выполнения обязательств по договору.

В пункте 3.2 договора стороны определили срок начала работ – с момента заключения договора, и срок окончания работ – 30 апреля 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик был обязан обеспечить начало работ в дату начала работ, указанную в календарном графике выполнения работ в Приложении №2 к договору и организовать непрерывный и без задержек ход работ с целью обеспечения завершения этапов работ к датам этапов работ.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составила 267 860 000 руб. (с НДС), в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложением №3 к данному договору).

В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость состоит из следующих затрат: изготовление и поставка оборудования - 177 000 руб.; строительно-монтажные работы, включая демонтаж, подготовительные работы, общестроительные, специальные и иные строительные работы, сырье и материалы, а также работы по подключению объекта к окружающей инфраструктуре – 267 565 000 руб.; пусконаладочные работы – 118 000 руб.

Договорная цена является твердой и не подлежит изменению в период производства работ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.8.2 договора оплата за фактически выполненные работы (кроме поставки оборудования) производится заказчиком в течение 42 календарных дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме заказчика, при условии предоставления подрядчиком в установленные п. 5.9 оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Порядок сдачи и приемки работ стороны предусмотрели разделе 6 договора, согласно пункту 6.1 которого, субподрядчик производит сдачу фактически выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.1 данного договора, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к данному договору) в полном объеме и в срок, установленном пунктом 3.2 данного договора, о чем предварительно уведомляет подрядчика в письменной форме. Подрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности.

Субподрядчик не позднее 5-ти календарных дней после завершения этапа работ передает подрядчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ по форме подрядчика (приложение №11 к договору) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме подрядчика (приложение №12 к договору), а также исполнительную документацию (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора стороны подписывают акты о приемке выполненных работ при отсутствии у подрядчика замечаний к качеству и объему их выполнения.

Как следует из материалов дела, в установленный пунктом 3.2 договора срок работы не были завершены истцом и продолжались выполняться, в том числе, в период с июля по ноябрь 2017 года.

Общая стоимость выполненных работ в период с июля по декабрь 2017 гола составила 8 789 211 руб. 12 коп., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №22 от 20.07.2017 на сумму 999 176 руб. (без НДС), №23 от 20.07.2017 на сумму 3 214 782 руб. (без НДС), № 24 от 25.09.2017 на сумму 865 482 руб. (без НДС), № 25 от 29.12.2017 на сумму к уменьшению 603 222 руб. (без НДС), №26 от 29.12.2017 на сумму к уменьшению на 102 345 руб. (без НДС), №27 от 29.12.2017 на сумму 3 074 611 руб. (без НДС), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 20.07.2017 на сумму 4 972 470 руб. 44 коп. (с НДС) за период с 01.07.2017 по 20.07.2017, №6 от 25.09.2017 на сумму 1 021 268 руб. 76 коп. (с НДС) за период с 01.09.2017 по 25.09.2017.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль и сентябрь 2017 года подписаны со стороны ООО «ЭМ» без разногласий и скреплены печатью общества, возражений по факту выполнения работ и их стоимости за декабрь 2017 года ответчиком не заявлено (л.д. 35-62 том 1). 

Сопроводительные письма, а также почтовые уведомления о вручении и данные официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждающие направление и вручение ответчику спорных актов о приемке выполненных работ и справок со счетами-фактурами для оплаты, представлены истцом в материалы дела (л.д. 99-106 том 5).

Поскольку ООО «ЭМ»  не оплатило указанную сумму, в том числе, после получения претензии истца от 31.01.2018, то ООО «МК24» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт выполнения работ, их стоимость не оспаривает, однако считает, что обязательство по их оплате прекратилось путем зачета встречных однородных требований после получения истцом в день поступления иска в суд заявления ответчика о зачете (л.д. 112 том 1) или путем удержания подлежащей оплате суммы на основании 10.17 договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исковое заявление в  суд поступило 16.02.2018, что подтверждается входящим штампом канцелярии на исковом заявлении.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 14.02.2018 было направлено ответчиком истцу почтовой связью 15.02.2018 и получено ООО «МК24» 20.02.2018, что подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 113 том 1), и в соответствии со сложившимися отношениями сторон, также отправлено на электронную почту 16.02.2018 и получено истцом в этот же день (л.д. 122 том 1).

 В ответе от 19.02.2018 (л.д. 114 том 1) ООО «МК 24» сообщило ответчику о невозможности проведения зачета в силу подачи иска в арбитражный суд.

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным, между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ, и договора поставки, регулируемые главой 30 (параграф 3) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает, настаивая только на прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования или в силу имеющегося у ООО «ЭМ» права на удержание подлежащих оплате сумм за выполненную работу в счет оплаты начисленной истцу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 Информационного письма № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 07.02.2012 N 12990/11) после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о зачете получено истцом уже после подачи иска ООО «МК24» к ООО «ЭМ» в арбитражный суд, то данное заявление не повлекло за собой правовых последствий, соответственно, обязательство ответчика перед истцом по договору субподряда от 09.12.2016 не прекратилось.

Довод ответчика об оставлении иска без движения и его принятии к производству 16.03.2018, то есть после получения заявления о зачете суд отклоняет, поскольку для целей определения соблюдения требований о проведении зачета следует учитывать дату предъявления иска (пункт 1 Информационного письма N 65, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11), а не дату принятия судом такого иска к производству.

Указание ответчика о праве на удержание взыскиваемой истцом суммы долга в счет подлежащей оплате ООО «МК24» суммы неустойки суд считает необоснованным и противоречащим принципу правовой определенности, поскольку ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а не уведомил ООО «МК24» об удержании подлежащей оплате суммы за выполненные работы в счет оплаты начисленных санкций.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В виду самостоятельного выбора ответчиком способа прекращения обязательств путем зачета встречных требований, то в данном случае у ООО «ЭМ» имелась возможность предъявить встречный иск при рассмотрении дела, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору субподряда от 09.12.2016 подлежат удовлетворению.

Проверив расчеты истца, суд установил, что при расчете суммы долга ООО «МК24» допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, общая стоимость работ составила по расчету суда 8 789 211 руб. 12 коп. (с НДС).

Таким образом, требования истца в части суммы долга подлежат частичному удовлетворению, в сумме 8 789 211 руб. 12 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ответом на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнения или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, и денежные средства необходимо взыскать на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.4. договора субподряда от 09.12.2016 стороны предусмотрели, что за задержку оплаты выполненных работ свыше предусмотренных данным договором сроков, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

По уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных фактически в соответствии с пунктом 10.4 договора исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.09.2017 по 27.06.2018, составила 415 998 руб. 56 коп. 

Ответчик возражений против порядка расчета не заявил, свой контррасчет не представил.

Проверив расчеты истца, суд установил, что начисленная ООО «МК24» сумма процентов не превышает сумму неустойки, начисленную по расчету суда, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 415 998 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и в сумме 68 013 руб. 14 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца, а в сумме 1 012 руб. 85 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с принятием судом к рассмотрению заявления об увеличении требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 273 222 руб. 82 коп. из них: 8 789 211 руб. 12 коп. задолженности, 415 998 руб. 56 коп. неустойки и 68 013 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 012 руб. 85 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов