АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2019 Дело № А40-180268/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019  Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2017, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.01.2017,  рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ГЕЛАР ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018,  

принятое судьей Сорокиным В.П.,  на постановление Девятого арбитражного  

 апелляционного суда от 14.03.2019, 

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,  по иску ООО «ГЕЛАР ГРУПП»  

к ООО «ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ»  о взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАН-СТРОЙИНВЕСТ»  неотработанного аванса в размере 480 006,09 руб., неустойки с 01.11.2015 по  30.05.2018 в размере 9 923 720, 13 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 70 062, 13 руб.  

Решением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе указал на то, что в соответствии с условиями  договора ответчик не имел права на приостановление работ по причине  недостаточности денежных средств.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2015 между  истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на  выполнение подрядных работ № 105/06/08-2015, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и  монтажу светопрозрачных конструкций из профилей ПВХ на объекте:  «Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада по  адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118».  

Стоимость работ по договору составила 10 545 931,45 руб. 

Согласно п.3.1 договора начало производства работ - 01.09.2015,  окончание производства работ - 31.10.2015.  

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, генподрядчик вправе перечислить  подрядчику авансовый платеж в размере 30% от сумы договора, что составляет  3 163 779,44 руб., в т.ч. НДС 18%.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в счет  стоимости работ денежные средства на общую сумму 10 578 889,82 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком работы выполнены с  нарушением согласованного в договоре срока, в связи с чем им начислены  сумма неустойки и проценты.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.05.2018 с  требованием о возврате неотработанного аванса оставлена без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 702. 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что просрочка окончания работ возникла не по вине  подрядчика, поскольку по условиям договора подрядчик вправе не выполнять  работы до получения от заказчика аванса и вправе не выполнять дальнейшие  работы, если уже выполненная работа заказчиком не оплачена.  

Суды указали, что в нарушение п. 2.1 Договора истец перечислил  подрядчику авансовый платеж только 22.12.2015, а сами выполненные работы  оплачивались истцом с просрочкой.  

Суды приняли во внимание, что истец задерживал финансирование и  оплату произведенных работ на протяжении всего периода производства  строительных работ по договору, вследствие чего ответчик был вынужден  приостанавливать работы до поступления денежных средств от истца на  закупку материалов и оплату труда рабочих.  

При этом работы на Объекте выполнены в полном объеме и приняты  заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Разрешением на ввод в  эксплуатацию № 77-183000007794-2017 от 07.02.2017.  

Довод заявителя о неправомерности приостановления работ ответчиком  был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий условиям спорного  договора.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая  спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по  делу № А40-180268/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.А. Кочетков 

 Е.Ю. Филина