АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5809/2021

18 октября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации Любимовского сельсовета Кореневского района Курской области

к Администрации Кореневского района Курской области

о признании права муниципальной собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Любимовского сельсовета Кореневского района Курской области, с. Любимовска Кореневского района Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кореневского района Курской области, п. Коренево Кореневского района Курской области, о признании за муниципальным образованием «Любимовский сельсовет» Кореневского района Курской области права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: сооружение «Братская могила с. Любимовка», расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Любимовка, площадь сооружения 28 м2, в соответствии с техническим планом от 23.03.2021.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в представленном ранее отзыве на иск не возражал против удовлетворения иска, сообщил, что спорные объекты в реестре объектов муниципального имущества муниципального района «Кореневский район» Курской области не значатся. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом. 

Третье лицо (комитет по управлению имуществом Курской области) в представленном мнении по иску пояснило, что спорные объекты в реестре государственного имущества Курской области не содержатся. Одновременно третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Третье лицо (федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области) представило сведения об отсутствии зарегистрированных прав на спорное имущество.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На территории Любимовского сельсовета Кореневского района Курской области находится следующий объект недвижимости:

сооружение «Братская могила с. Любимовка», расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Любимовка, площадь сооружения 28 м2.

Согласно информации ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» (справка от 17.02.2020 № 284) техническая, проектная, разрешительная и иная документация на спорные сооружения отсутствует.

В материалы дела представлены копия технического плана спорного сооружения. 

Как пояснил истец, вышеуказанный объект недвижимого имущества был принят муниципальным образованием «Любимовский сельсовет» Кореневского района Курской области, внесен в реестр муниципальной собственности, Администрация Любимовского сельсовета Кореневского района Курской области несет бремя содержания указанного объекта, то есть выделяет средства на его содержание и ремонт. Вместе с тем, отсутствие у объекта недвижимого имущества зарегистрированного в установленном порядке права собственности препятствует организации учета, реставрации, ремонта, сохранению объекта на постоянной основе и контролю за его состоянием.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а также на отсутствие правоустанавливающих документов на указанное сооружение, произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно статье 219 ГК РФ, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорный объект представляет собой исторический памятник. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Спорный объект внесен в реестр муниципальной собственности Администрации Любимовского сельсовета Кореневского района Курской области.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец несет бремя содержания спорного объекта. 

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, спорный объект в реестре федеральной и государственной собственности Курской области не значится. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины отнесены судом на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Любимовского сельсовета Кореневского района Курской области удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования «Любимовский сельсовет» Кореневского района Курской области на объект недвижимого имущества: 

сооружение «Братская могила с. Любимовка», расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Любимовка, площадь сооружения 28 м2, в соответствии с техническим планом от 23.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.П. Васильев