ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7284/2023

г. Ессентуки

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дагестанские новые технологии» на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2023 по делу № А15-7284/2023 об отказе в  принятии предварительных обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Дагестанские новые технологии» ФИО2 (доверенность от  24.10.2023), представителя инспекции Федеральной налоговой службы Российской  Федерации по Кировскому району г. Махачкалы ФИО3 (доверенность от 09.03.2022),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанские новые технологии» (далее  – общество, ООО «Дагнотех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Кировскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС по Кировскому району, инспекция,  налоговый орган) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде  приостановления исполнения решения № 5 о принятии обеспечительных мер от 31.08.2023 в  

части приостановления операций по счетам налогоплательщика (ООО «Дагнотех»)  (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов  электронных денежных средств на сумму 1 714 895, 8 руб., в том числе в отношении  следующих счетов: 4070281076032000682 (ПАО «Сбербанк России» филиал Дагестанское  отделение № 8590), 40702810601400013091 (АО «Альфа»), 40702840101400005595 (АО  «Альфа»), 40702156301400000262 (АО «Альфа»), 40702810601400021041 (АО «Альфа»),  40702810700000001270 (ООО «Дагэнергобанк» (Агентство по страхованию вкладов)).  

Определением от 21.09.2023 судом первой инстанции отказано в удовлетворении  заявления общества. Суд первой инстанции исходил из того, что общество не обосновало  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия предварительных  обеспечительных, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дагнотех» подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  указывая, что примененные налоговым органом меры приводят к нарушению прав и  законных интересов налогоплательщика, ограничивая его в возможности осуществления  предпринимательской деятельности и способствуя наступлению его неплатежеспособности.  Продолжение деятельности и возможность использования счетов обеспечат стабильное  финансовое положение общества в целях возможного последующего урегулирования  претензий налогового органа, а именно позволит получить выручку в размере более  500 000 000 руб. в год, из расчета переработки 35 000 тонн нефти ежемесячно. В сентябре  2023 года ООО «Дагнотех» переработано 39 000 тонн, однако блокировка счетов не  позволяет произвести последующую отгрузку готовой продукции и получить выручку, так  как общество должно оплатить соответствующие расходы. Податель жалобы также отмечает,  что у общества достаточно имущества и денежных средств исполнить решение инспекции в  случае отказа в удовлетворении заявления при рассмотрении спора по существу, что  подтверждается оценкой активов имущества общества и бухгалтерским балансом  предприятия. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: сведения о  расходах; сведения, подтверждающие наличие заказов; сведения о средней численности  работников и письмо оценочной организации.  

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить; просил приобщить к  материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы.  

Представитель налогового органа полагал, что определение суда первой инстанции  вынесено с соблюдением норм действующего законодательства; просил отказать в  приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказала в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, с учетом предмета  апелляционного пересмотра, порядка рассмотрения вопроса судом первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2023 по делу №  А15-7284/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры,  направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15)  предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.  

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры  принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в  части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как  имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных  обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может  относиться приостановление действия решения органа публичной власти.  

Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дел,  возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 199  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если  указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных  требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи  91 АПК РФ).  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными,  временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного  акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, предварительные обеспечительные меры допускаются в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие  данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по  обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда,  когда в этом действительно есть необходимость.  

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений высших судебных  инстанций суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер, обоснованно  исходил из того, что заявителем не доказаны затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта, а также причинение обществу значительного ущерба в случае не  принятия предварительных обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 31.08.2023 о принятии  и обеспечительных мер вынесено с целью обеспечения дальнейшей возможности  исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения и взыскании соответствующей недоимки. При этом, применение налоговым  органом обеспечительных мер в качестве приостановления расходных операций по счетам не  предполагает фактического взыскания со счетов налогоплательщика денежных сумм.  

Расходы общества, направленные на расчеты с контрагентами и оплату  хозяйственного процесса, не могут иметь приоритет перед исполнением налоговой  обязанности. Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только  предположений лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении  принятых налоговым органом решений о принятии обеспечительных мер, для этого  необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений,  поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных и  частных интересов.  

Проанализировав финансовую деятельность налогоплательщика, суд первой  инстанции выявил, что общество не обладает достаточными денежными средствами,  необходимыми для уплаты налоговых обязательств. Доказательств того, что суммарный  остаток денежных средств на счетах общества в банках позволяет покрыть в полном объеме  сумму начислений по решению налогового органа о привлечении к налоговой  ответственности, обществом не представлено.  

Кроме того, принятие предварительных обеспечительных мер в рассматриваемом  случае фактически будет направлено на запрещение налоговому органу исполнять принятые  решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым приведет к  нарушению баланса публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику  погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по  уплате налогов и сборов в бюджет.  

Признавая несостоятельным довод общества о возможном значительном причинении  обществу ущерба в случае исполнения решения налогового органа и последующем  признании его недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает, что все  взысканные налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне  взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику с начислением  соответствующих процентов за каждый день нарушения срока возврата.  

Более того, согласно информации, изложенной обществом в ходатайстве об  отложении слушания дела, в рамках дела № А15-7791/2023 суд первой инстанции  удовлетворил требования ООО «Дагнотех» и принял предварительные обеспечительные  меры (с учетом новых доводов и доказательств).  

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют  основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2023  по делу № А15-7284/2023.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 66, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2023 по делу № А157284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанские новые  технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 02.10.2023 в размере  

1 500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.Н. Егорченко