ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69363/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.07.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7449/2024) жилищно-строительного кооператива №974 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу № А56-69363/2023, принятое по иску жилищно-строительного кооператива №974 к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

о взыскании,

установил:

жилищно-строительный кооператив № 974 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) об изменении условий договора  от 11.12.1997 № 919, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит признать с 06.05.2011 Кооператив «исполнителем», признать пункт договора с 01.01.2016 действующим в редакции и подлежащим применению в порядке, предусмотренных: п. 9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона № 190).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции решил:

изложить пункт 3.3 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 11.12.1997 № 919  в следующей редакции: «За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку  в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

по тексту договора «абонент» читать как «исполнитель».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказной части, вынести в указанной части новый судебный акт, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы Кооператив ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  Кооператив указывает, что условия, предусмотренные пунктом 3.3 Договора, предусматривающие взыскание с истца неустойки  в размере 180% годовых в случае просрочки внесения потребителями оплаты за коммунальную услугу, после вступления в действие пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ограничивающего права истца в части взыскания неустойки с конечных потребителей спорной коммунальной услуги размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, существенно ухудшают положения истца, налагая на него заведомо невыполнимые обязательства. Истец полагает, что изменения законодательства в части значительного уменьшения ЦБ РФ размера ставки рефинансирования, как и введение в действие пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, отвечают признакам предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, и квалифицируются как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения условий спорного договора. Считает, что исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12, условия, предусмотренные в пункте 3.3 Договора в спорной редакции в части превышающей размер действующей в спорный период ЦБ РФ, являются незаконными. Как указывает истец, договор является публичным. Согласно положениям статьи 426 ГК РФ изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 1, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Истец также указал, что, в связи с внесением изменений Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части введения положений, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 15 указанного закона, действия данной статьи распространяются на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до даты вступления в силу указанного изменения, а именно, на договорные правоотношения, возникшие до 01.01.2016. Полагает, изменения пункта 2 статьи 422, пунктов 4, 5 статьи 426 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» являются самостоятельным и достаточным основанием для заявления требований на предмет изменения условий Договора в спорной части. 

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетвори отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, заявив о применении к ответчику принципа эстоппеля.

Указные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Кооперативом и Предприятием заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 11.12.1997 № 919 (далее – Договор), по которому Кооператив приобретает коммунальные ресурсы, необходимые для содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 40/2 (далее - МКД).

Договор является действующим, в том числе к нему заключены дополнительные соглашения от 24.02.2005, от 30.04.2013, от 06.05.2013, от 01.10.2013, от 09.11.2016, в соответствии с которыми Договор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 подписанного дополнительного соглашения № 2 к Договору от 30.04.2013 из Договора исключены условия, противоречащие действующим нормативным правовым актам.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что «при неоплате в недельный срок начисляется пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Днем оплаты считать дату поступления платежей на расчетный счет «Энергоснабжающей организации».

Истцом ответчику было направлено заявление от 17.05.2023 об изменении условий договора от 11.12.1997 № 919 и представлении дополнительного соглашения к договору. 

Стороны представили дополнительное соглашение № 3Н к договору, согласно которому в преамбуле Кооператив именуется как «исполнитель», а пункт 3.3 договора предложен в следующей редакции: «За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Данное дополнительное соглашение подписано со стороны Предприятия, вместе с тем не содержит подписи Кооператива. Согласно позиции Предприятия, оферта направлена стороне, однако подписанное со стороны ЖСК соглашение не было получено, следовательно, изменение условия в соответствии со статьями 9, 421, 438 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовано. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение №2 от 30.04.2013, оферту, направленную истцом - дополнительное соглашение от 01.11.2023 № 3Н к договору, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями тепловой энергии являются граждане, а Кооператив не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан и является управляющей организацией, которая приобретает тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирного дома, для населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности, изменил пункт 3.3 договора и изложил его в следующей редакции: «За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку  в виде пени в размере, установленном Законом № 190»; по тексту договора слово «абонент» заменено на слово «исполнитель» в целях приведения терминологии в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что условия Договора будут действовать с момента вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно правовой позиции по применению пункта 3 статьи 453 ГК РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Таким образом, суд не вправе обязать стороны заключить договор на прошлое время, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Ввиду наличия разногласий относительно момента начала действия спорных положений Договора арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что условия Договора будут действовать с момента вступления решения суда в законную силу. В этой связи оснований для признания Кооператива «исполнителем» с 06.05.2011, а также распространения редакции пункта 3.3 Договора, утвержденной судом в рамках данного дела, с 01.01.2016 правомерно не установлено.

Довод истца о противоречии пункта 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 действующему законодательству подлежит отклонению в связи со следующим.

Установленная пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, соглашением сторон возможно предусмотреть лишь увеличение размера законной неустойки, а не ее уменьшение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Нормы пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Оснований для применения принципа эстоппеля в отношении ответчика апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2024 по делу №  А56-69363/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина