﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5102/2018

г. Краснодар

12 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Барышникова С.И. – представителя Иванова С.Г. (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие  Кануковой Э.А., арбитражного управляющего должника Кумыкова А.Б. – Чотчаевой Н.Г., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Барышникова С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А63-5102/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кумыкова А.Б.  (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Чотчаева Н.Г. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в период с 19.06.2017 по 04.05.2018 с расчетного счета Кумыкова А.Б. в пользу Барышникова С.И. денежных средств на общую сумму 3 371 000 рублей с назначением платежа «возврат займа», применении последствий недействительности сделки в виде обязания Барышникова С.И. возвратить в конкурсную массу должника 3 371 000 рублей. 

Определением суда от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Барышникова С. И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме   3 371 000 рублей. Судебные акты мотивированы совершением сделки в период подозрительности, перед банкротством должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами и при отсутствии доказательств наличия у Барышникова С.И. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Барышников С. И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления. Податель жалобы указывает, что денежные средства предоставлялись в период когда он не был лицом, заинтересованным по отношению к должнику, у него имелась финансовая возможность предоставить денежные средства, так как он накануне продал квартиру. Барышников С.И. не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Представитель Барышникова С.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Барышникова С.И.,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы   ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам о движении денежных средств 

по расчётным счетам должника в период с 19.06.2017 по 04.05.2018 в пользу Барышникова С.И. с расчётных счетов должника, открытых в АО «ЮниКредит Банк» были перечислены денежные средства на общую сумму 3 371 000 рублей с назначением платежа «возврат займа».

27.03.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Кануковой Э.А. о признании несостоятельным (банкротом) Кумыкова Атмира Барасбиевича.  

Определением от 03.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 14.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.  

В ходе процедур банкротства, проводимых в отношении должника, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов (Кануковой Э.А., уполномоченного органа) на общую сумму 50 017 720 рублей 07 копеек.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в период оспоримости, установленный пунктом 2 статьи 61.2 129 Федерального Закона               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), причинили убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

 	Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды правомерно руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 129, 213.32  Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что ссылаясь на договор займа от 10.04.2010, Барышникова С.И. не представил в суд доказательств фактической передачи Кумыкову А.Б. денежных средств в сумме 2 500 000 рублей. 

В   материалах дела не представлено доказательств,  подтверждающих наличие у Барышникова С.И. финансовой возможности предоставить займ в сумме 2 500 000 рублей. Так же суды установили наличие осведомленности Барышникова С.И. о признаках неплатежеспособности должника. 

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ               «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в 

отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные 

до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации 

по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, 

может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Суды установили, что сделки  совершены они в период с 19.06.2017 по 04.05.2018, т.е. в течение года до возбуждения дела о несостоятельности Кумыкова А.Б. и после возбуждения дела.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кануковой Э.А. в сумме 50 005 000 рублей. При этом согласно материалам дела указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником заемных обязательств, возникших 23.06.2016. 

Также в реестр требований кредиторов должника  включены требования уполномоченного органа в сумме 12 720,07 руб. При этом, как следует из определения суда от 04.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, задолженность перед бюджетом у должника возникла в связи с неуплатой транспортного налога за 2015 и 2016 годы, налога на имущество за 2014-2016 годы, а также земельного налога за 2014 и 2016 годы.  Размер текущих обязательств должника  составил  207 762 рубля.  

В конкурсную массу должника, согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 03.10.2019 

включены имущество и имущественные права общей рыночной стоимостью     50 129 000 рублей.  

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок, у должника имелись как неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, так и признаки недостаточности имущества. 

Кроме того,  суд пришел к выводу об отсутствии у должника обязательств перед Барышниковым С.И., а  перечисление денежных средств Барышникову С.И.  направлено на вывод денежных средств должника. 

Оценив представленный договор займа от 10.04.2010, суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору займа от 10.04.2010 не возникли. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Барышниковым С.И. в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи должнику денежных средств в сумме  2 500 000 рублей.  

 Из условий договора займа не следует, что на дату его подписания должником получены  денежные средства от Барышникова С.И. Напротив, содержание договора свидетельствует о том, что на момент его подписания денежные средства Барышниковым С.И. не были переданы должнику.

Суд неоднократно предлагал Барышникову С.И. представить доказательства исполнения им условий договора займа, однако данные доказательства в материалы дела не представлены. 

Также судом установлено отсутствие у Барышникова С.И. финансовой возможности предоставить займ в сумме 2 500 000 рублей.  

Возражая против данных обстоятельств, Барышников С.И. в материалы дела приобщил копию договора купли – продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 29.03.2010 (т.1, л.д. 114-118). 

Согласно данному договору 29.03.2010 Барышников С.И. и Барышникова Н.В. продали принадлежащее им на праве общей совместной собственности недвижимое имущество: квартиру, площадью 51 кв.м. , расположенную по адресу: г. Ставрополь,                              ул. М. Морозова, д. 36, кв. 82. Цена отчуждаемой недвижимости определена сторонами 

договора в размере 2 200 000 руб. При этом разделом 3 договора согласован порядок расчетов между сторонами. 

Проанализировав данный договор, суды установили, что стоимость отчужденной 

недвижимости (2 200 000 рублей) менее суммы, которая подлежала передачи по договору 

займа (2 500 000 рублей). Кроме того, Барышникову С.И. принадлежала ½ доли в праве общей долевой собственности, соответственно денежные средства, полученные от реализации квартиры, также принадлежали ему только в размере 50 процентов от стоимости квартиры.  

Доказательств наличия подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору займа от 10.04.2010, изменяющих срок его возврата, или иные условия договора, 

обосновывающие возврат денежных средств на сумму свыше 2 500 000 рублей, как это предусмотрено пунктом 10.2 договора, материалы дела не содержат. 

Равно как и не содержат доказательств поступления денежных средств от продажи квартиры на счета продавцов по состоянию на 10.04.2010, как и доказательств соблюдения условий для перечисления банком денежных средств. 

 Договор купли – продажи зарегистрирован 05.04.2010. Однако доказательства предоставления до 10.04.2010 такого договора и страхового полиса на недвижимость банку, в материалы дела не представлены. Ходатайств процессуального характера, как то 

истребование доказательств по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Барышниковым С.И. не заявлено. Иные источники дохода Барышникова С.И. им и его представителем не раскрыты.  

Согласно сведениям, представленным УФНС по Ставропольскому краю, доход Барышникова С.И. за 2009 год составлял 78 514,23 руб., за 2010 – 174 949,06 руб.  

Суды отклонили доводы Барышников С.И. о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению должнику и не был осведомлен о наличии задолженности у последнего, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

Суды установили, что Барышников С.И., в пользу которого совершены спорные платежи, является отцом Кумыковой Натальи Сергеевны, которая является бывшей супругой должника.  

При этом согласно свидетельству о браке, представленному в материалы дела, брак 

между должником и Тхостовой Натальей Сергеевной – дочерью Барышникова С.И. заключен 10.07.2013, а расторгнут 14.09.2018.  

Спорные платежи совершены в период с 19.06.2017 по 04.05.2018. 

Суды правомерно указали, что спорные платежи совершены должником в пользу лица, являющегося в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, которое при получении денежных средств должно было обладать информацией о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что спорные сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица Барышникова С.И., при отсутствии доказательств наличия у должника обязательств перед Барышниковым С.И., в связи с чем, должнику и его кредиторам причинен вред в размере  3 371 000 рублей. 

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барышникова Сергея Ивановича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме   3 371 000 рублей. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года  по делу № А63-5102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова