﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6799/20 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

 

Дело № А60-36828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В.,  Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гаражно-строительного потребительского кооператива - 299 (далее – ГСПК-299) и Кручинина Сергея Яковлевича (далее – Кручинин С.Я.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 о приостановлении производства по делу № А60-36828/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Козловских А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ГСПК-299 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 560 249 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 произведена замена истца индивидуального предпринимателя Козловских А.А. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Федорахина М.В. (далее – истец).

ГСПК №299 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 определение арбитражного суда от 27.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 заявление ГСПК-299 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу №А60-36828/2019 удовлетворено, решение арбитражного суда от 17.09.2019 отменено. Назначено судебное заседание по делу.

Судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ГСПК-299 Хаванцев А.П., Кручинин С.Я., Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – Хаванцев А.П., Кручинин С.Я., ИФНС России по Кировскому района г.Екатеринбурга, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Федорахина М.В. и предприниматель Козловских А.А. обратились с апелляционными жалобами, которые приняты к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 20.05.2021 производство по делу № А60-36828/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № М-2387/2021, рассматриваемому Кировским районным судом города Екатеринбурга

Не согласившись с указанным судебным актом, ГСПК-299 и предприниматель Кручинин С.Я. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение от 20.05.2021 отменить, производство по делу возобновить.

Заявители жалобы считают, что ни указанный спор о том, кто является на данный момент председателем правления ГСПК-299, ни направление предпринимателем Федорахиным М.В. в апелляционный суд заявления об утверждении мирового соглашения от 14.04.2021, не являются основанием для приостановления производства по делу № А60-36828/2019 о наличии или отсутствии задолженности у ГСПК-299.

По мнению заявителей, судами не принято во внимание, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего А.П. Хаванцева об утверждении мирового соглашения было отказано, ввиду отсутствия задолженности у ГСПК-299 перед кредиторами, ничтожности процедуры принятия указанного мирового соглашения, и никогда не проводившимся собранием членов ГСПК-299 от 15.02.2021 года, а также противоречием данной процедуры Закону о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, ранее суд уже пришел к выводу, что мировое соглашение не может быть заключено в отношении несуществующей заложенности, и утверждение такого мирового соглашения не может повлиять на отсутствие или наличие задолженности у ГСПК-299.

Кроме того заявители полагают, что апелляционная жалоба и заявление об установлении мирового соглашения от 14.04.2021 года не могут быть удовлетворены судом ввиду того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 года было вынесено на основании выводов, указанных в судебных актах, принятых в рамках иных дел                        №А60-20855/2017, №А60-66208/2018, а также №А60-36828/2019 в котором предпринимателю Козловских А.А. уже отказано во взыскании долга с ГСПК-299. При рассмотрении дела №А60-66208/2018 суды пришли к выводу о том, что исполнение предпринимателем Козловских А.А. обязательств ГСПК-299 по уплате налогов, пени, штрафов осуществлено без согласия должника, в отсутствие каких-либо обязательств между ГСПК-299 и Козловских А.А., в отсутствие у последнего каких-либо самостоятельных требований к должнику до оплаты долга перед ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, указывают на наличие в его действиях признаков злоупотребления.

Вместе с тем, заявители жалобы отмечают, что никто из членов        ГСПК-299 должным образом не был информирован о проведении общего собрания членов, назначенного на 15.02.2021 года, и не участвовал в нем. Таким образом, решения на якобы прошедшем 15.02.2021 года общем собрании членов ГСПК-299 являются ничтожными с позиции действующего гражданского законодательства. Кроме того, никаких мировых соглашений ответчик с Козловских А.А. и Федорахиным М.В. не заключал, и не мог заключить, так как на момент изготовления указанного мирового соглашения долга перед ними не существовало.

Таким образом, заявители жалоб полагают, что апелляционный суд в связи с указанными обстоятельствами не должен был учитывать заявление об утверждении мирового соглашения, направленное предпринимателем Федорахиным М.В. и спор о председателе правления ГСПК-299, и в связи с этим приостанавливать производство по делу, поскольку указанное мировое соглашение не может быть заключено в отношении несуществующей заложенности, а наличие или отсутствие спора по поводу легитимности действующего председателя правления ГСПК-299 не относится к предмету исковых требований, рассматриваемых в рамках дела №А60-36828/2019.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Федорахин М.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Истец считает, что в настоящем деле не может быть рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, до разрешения Кировским районным судом Екатеринбурга обстоятельств того, кто являлся председателем правления ГСПК-299 на момент заключения мирового соглашения. Вместе с тем, истец отмечает, что мировое соглашение в деле № А60-3904/2020 заключалось на совсем иных условиях, чем мировое соглашение по настоящему делу, и не требует утверждения собранием кредиторов, так как процедура конкурсного производства была прекращена до заключения мирового соглашения, и подписано действующим на момент подписания председателем правления ГСПК-299 Брешенковым В. В. Утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что мировое соглашение заключается в отношении якобы несуществующей задолженности, противоречит обстоятельствам настоящего дела, поскольку на данный момент вопрос о наличии или отсутствии долга ГСПК-299 перед предпринимателем Федорахиным М.В. еще не разрешен судом, в силу решение суда по данному вопросу не вступило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Взаимосвязанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании апелляционным судом установлено, что полномочия председателя правления ГСПК - 299 Брешенкова В.В. подтверждены протоколом внеочередного собрания членов кооператива от 24.04.2021.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.04.2021 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (ГСПК-299) является председатель правления Кручинин С.Я.

Таким образом, имеется неопределенность при разрешении вопроса о том, кто является законным представителем ответчика – ГСПК- 299. Документы, с достоверностью подтверждающие полномочия законного представителя ответчика - ГСПК-299, в материалы дела не представлено.

 Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика Исламова М.В., действующая по доверенности от 20.04.2021, подписанной председателем правления ГСПК-299 Брешенковым В.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.  Данное ходатайство мотивировано тем, что на рассмотрении Кировского районного суда города Екатеринбурга находится дело № М-2387/2021 по иску  Брешенкова В.В. к ГСПК-299, Кручинину С.Я. о признании недействительным решения общего собрания членов ГСПК-299.

Определением от 07.05.2021 по данному делу судом общей юрисдикции приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, связанные с внесением (регистрацией) изменений в ЕГРЮЛ о ГСПК-299, в учредительные документы, до момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

 Несмотря на указанный запрет, 17.05.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ГСПК-299, является Кручинин С.Я.

 Таким образом, из материалов дела следует, что в ГСПК-299 имеется корпоративный конфликт о полномочиях лица, имеющего право действовать от имени ГСПК-299 без доверенности.

 При этом Кручинин С.Я., сведения о котором по состоянию на 20.05.2021 внесены в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика, и Брешенков В.В., заявление которого рассматривается Кировским районным судом в рамках дела № М-2387/2021, имеют противоположные позиции в отношении исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также установив не только наличие взаимосвязи между настоящим делом и делом   № М-2387/2021 Кировского районного суда города Екатеринбурга, но также и приоритетность вопросов, подлежащих разрешению в деле суда общей юрисдикции перед настоящим делом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу          № М-2387/2021.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, данное процессуальное действие направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, кассационные жалобы ГСПК-299 и Кручинина С.Я. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 о приостановлении производства по делу № А60-36828/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Гаражно-строительного потребительского кооператива - 299 и Кручинина Сергея Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева