075/2017-12687(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2017 года Дело № А56-9415/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от администрации муниципального образования «Выборгский  район» Ленинградской области Васильевой О.А. (доверенность от 29.12.2016  

 № 2936), от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Испытательный  Центр «Северо-Запад» Шумилина Н.А. (доверенность от 17.03.2017 № 10),  

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской  области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б.,  Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-9415/2016,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Выборгский район»  Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг,  Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее -  Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожно-Испытательный Центр «Северо-Запад», место нахождения: 197374,  Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1127847091195,  

ИНН 7814527913 (далее - Центр), и обществу с ограниченной ответственностью  «РемСтройРегион», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг,  

Б. Каменная ул., д. 26, ОГРН 1084704000864, ИНН 4704075539 (далее - Общество),  о солидарном взыскании 218 201 руб. 70 коп. убытков ( с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

далее - АПК РФ).  

Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 06.12.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление  отменить, иск удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу Центр указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей  

284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2014 Администрация (заказчик)  и закрытое акционерное общество «Строительная компания «МИШЕЛЬ» (подрядчик;  далее - Компания) заключили муниципальный контракт № 05-14 МК на выполнение  работ по ремонту дорожного покрытия улицы Сторожевая Башня в городе Выборге.  

Администрация и Общество 20.03.2014 заключили муниципальный контракт   № 20-14 ТН на осуществление технического надзора за выполнением работ по  ремонту дорожного покрытия улицы Сторожевая Башня.  

Согласно пункту 2.1.10 контракта № 20-14 ТН отобранные пробы  асфальтобетонной смеси и асфальтобетона Общество обязалось направить на  испытания в уполномоченную на проведение подобных работ организацию.  

Для проведения экспертных мероприятий Общество подало в Центр заявку от  14.01.2015 № 06/02-ДП/15.  

Согласно подготовленному Центром экспертному заключению от 04.02.2015   № ЭЗ 6/15 асфальтобетонное покрытие ул. Сторожевая Башня в г. Выборге, в  местах отбора проб (на проезжей части и тротуарах) не соответствует требованиям  действующего законодательства по водонасыщению, толщине и коэффициенту  уплотнения.  

Сделанные в экспертном заключении выводы послужили основанием для  отказа Администрации от оплаты работ, выполненных Компанией по контракту  

 № 05-14 МК. 

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации 2 312 374 руб. 60 коп.  задолженности по контракту № 05-14 МК, 18 547 руб. 70 коп. неустойки (дело № А56- 7173/2015).  

Возражая против иска, Администрация ссылалась на экспертное заключение,  выполненное Центром, в соответствии с которым работы по контракту № 05-14 МК  выполнены некачественно.  

В рамках дела № А56-7173/2015 судом назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Петербургская экспертная компания». Согласно заключению судебной экспертизы  в выполненных Компанией работах дефекты не выявлены.  

Решением суда по делу № А56-7173/2015 с Администрации в пользу  Компании взыскано 2 312 374 руб. 60 коп. долга, 18 547 руб. 70 коп. неустойки, а  также 34 654 руб. и 165 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины и оплату судебной экспертизы.  

Решение суда Администрацией исполнено. 

Администрация, посчитав, что Центр, составив экспертное заключение, в  котором указано, что работы Компанией выполнены с отступлением от требований  строительных норм и правил, а также действующей нормативно-технической  документации, причинил ей убытки в размере 218 201 руб. 70 коп. (сумма  взысканная решением суда помимо долга), обратилась с иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с  учетом следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между  действиями ответчиков возникшими у Администрации убытками.  

Суды установили, что выводы судебной экспертизы не опровергают выводов в  заключении Центра, поскольку имеют разные предметы исследования.  

Администрацией 15.07.2014 подписан без замечаний акт о приемке работ  выполненных по контракту № 05-14 МК.  

Поскольку работы приняты, они согласно пункту 2.3 контракта № 05-14 МК  должны быть оплачены до конца 2014 года.  

Обязательство по оплате выполненных Компанией работ возникли у  Администрации из контракта № 05-14 МК.  

Несвоевременная оплата повлекла начисление неустойки.  

Во взыскании сумм, уплаченных Администрацией в качестве судебных  расходов также правомерно отказано, поскольку их взыскание связано с  неудовлетворением требований добровольно в досудебном порядке.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую  правовую оценку, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.12.2016 по делу № А56-9415/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский  район» Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев 

Н.Н. Малышева