Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70848/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" (адрес: 197022, 

<

...>, лит. В, пом. 46-Н; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 17.06.2013)     

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: 190005, 

<

...> д. 118АБ; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 03.10.2011)   

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2017 года.

- от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании задолженности по договору поставки № 29/2017 от 27.02.2017 года в размере 378 567 рублей 92 копейки, неустойки в размере 20 355 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 978 рублей 46 копеек. 

Определением суда от 19.09.2017 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.11.2017 года определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 18.12.2017 года (объявлена резолютивная часть) производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 378 567 рублей 92 копейки прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 29/2017 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 20 355 рублей 47 копеек за период с 17.07.2017 года по 07.09.2017 года исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» неустойку за период с 17.07.2017 по 07.09.2017 в размере 20 355 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 978 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.