ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2019

Дело № А40-129253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) – ФИО1 – дов. от 27.03.2019

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 21.06.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Находка» - ФИО3 – дов. от 20.06.2018 № 02/2018

в судебном заседании 03.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) 

на определение от 28.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 06.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А. и Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, гражданину ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Находка» и ФИО4

 о признании недействительными сделок должника по перечислению внутренней проводкой 30.06.2017 денежных средств в сумме 1 157 837 руб. 96 коп. и в сумме 1 178 443 руб. 02 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 и № ОД-1892 у Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) (далее – АКБ «Легион» (АО), должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение соответствующее опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделки:

- по перечислению внутренней проводкой 30.06.2017 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – ООО «Находка») № 40702810300070001831 на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО5 № 40802810000070000692 в размере 1 157 837 руб. 96 коп.;

- по перечислению внутренней проводкой 30.06.2017 денежных средств с расчетного счета ИП ФИО5 № 40802810000070000692 на лицевой счет Банка № 45406810200070000026 с назначением платежа: «Индивидуальный предприниматель ФИО2 Погашение кредита по Договору 04/07/17-К от 19.04.2017. НДС не облагается» в размере 1 178 443 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 30.06.2017 в 12 часов 15 минут на расчетный счет ИП ФИО5 № 40802810000070000692 в Банке внутренней проводкой с расчетного счета клиента Банка – ООО «Находка» № 40702810300070001831 с назначением платежа: «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 10 от 13.02.2016г. Без налога НДС.» поступили денежные средства в сумме 1 157 837 руб. 96 коп. К моменту зачисления указанной суммы, на конец операционного дня 29.06.2017 - начало операционного дня 30.06.2017, на расчетном счете ИП ФИО5 имелся остаток денежных средств в размере 

<

***> руб. 06 коп.

Таким образом, после совершения указанной проводки остаток денежных средств на счете ИП ФИО5 составил 1 178 443 руб. 02 коп.

В тот же день 30.06.2017 в 12 часов 22 минуты внутренней проводкой со своего расчетного счета в Банке № 40802810000070000692 ИП ФИО5 было произведено частичное досрочное погашение кредита по договору № 04/07/17-К от 19.04.2017 в размере 1 178 443 руб. 02 коп. Денежные средства в результате проведенной операции были зачислены на лицевой счет Банка № 45406810200070000026, открытый для учета ссудной задолженности в разрезе Кредитного договора.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными, ссылался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что в результате проведения оспариваемых банковских операций досрочно без достаточных обоснований разумными экономическими причинами досрочно была частично погашена задолженность ИП ФИО5 по кредитному договору, после чего остаток денежных средств как на расчетном счете ООО «Находка», так и на расчетном счете ИП ФИО5 составил 0,00 руб. Размер спорной операции превышает 1 миллион рублей.

Вместе с тем, из представленных ИП ФИО5 пояснений и доказательств судами установлено, что согласно пункту 1.1. Договора беспроцентного денежного займа № 10 от 13.02.2016 ИП ФИО5 передал ООО «Находка» денежные средства в размере 1 157 837 руб. 96 коп. 13.02.2016, то есть более, чем за 1 год и 4 месяца до совершения оспариваемых платежей,  что подтверждено представленными в материалы дела Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 314 от 13.02.2016, расходным кассовым ордером № 18 от 13.02.2016 и Актом получения денежных средств по Договору денежного займа № 10 от 13.02.2016 на сумму 1 157 837 руб. 96 коп.

По условиям пунктов 2.2, 2.3. договора денежные средства должны были быть возвращены обществом в срок не позднее 30.06.2017.

При этом, судами отмечено, что предоставление беспроцентного займа собственником общества принадлежащей ему компании является обычным способом пополнения оборотных средств организации.

В качестве причин досрочного погашения кредитных обязательств перед Банком ИП ФИО5 указал на экономию на процентах за пользование заемными денежными средствами, а также значительное снижение ключевой ставки ЦБ РФ в период с момента заключения кредитного договора (19.04.2017) до момента досрочного погашения кредита (30.06.2017). Так, за указанный период ключевая ставка ЦБ РФ снизилась на 0,75 процентных пункта, что повлекло соответствующее снижение процентов по кредитным договорам в других банках, то есть у ответчика возникла возможность получения кредита на более выгодных условиях в другом банке.

Суды отметили, что договором № 04/07/17-К от 19.04.2017 ИП ФИО5 предоставлено право на досрочное погашение задолженности, в том числе и по частям, без каких-либо дополнительных условий (пункт 3.1.1. Договора), и, кроме того, с учетом сезонности предпринимательской деятельности ответчиков, которая осуществляется в районе Крайнего Севера, досрочное погашение кредитов в период с июня по октябрь является экономически целесообразным.

Суды установили, что погашая задолженность, ООО «Находка» использовало собственные денежные средства, поступившие от предпринимательской деятельности (розничная торговля) 29.06.2017 по Банковскому ордеру № 10 от 29.06.2017, которые впоследствии в дополнение к имеющимся на расчетном счете 

<

***> руб. 06 коп. ИП ФИО5 перечислил в счет погашения кредита.

При этом, сами же транзакции по погашению займа ООО «Находка» и погашению кредита ИП ФИО5 не могли быть выполнены иначе, как посредством внутренних проводок в связи с нахождением расчетных счетов обеих сторон сделки в одном филиале одного и того же банка.

Как отмечено судами, осуществление операций внутрибанковскими проводками может быть признано носящим формальный характер только в условиях неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0), в то время как конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность Норильского филиала банка на момент совершения оспариваемых сделок, то есть 12 часов 15 минут и 12 часов 22 минуты 30.06.2017.

Судами также отклонены доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку для ИП ФИО5 досрочное погашение кредитных обязательств являлось обыкновенной практикой.

Так, в частности, досрочное погашение кредитов имело место в следующих случаях:

- по Кредитному соглашению с ВТБ24 (ЗАО) № 721/3246-0000016 от 27.06.2012 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.: при сроке оплаты не позднее 6 числа каждого месяца кредит неоднократно погашался досрочно и спереплатой.

- по Договору с АКБ «Легион» № 04/07/17-К от 19.04.2017 о предоставлении кредита в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., в рамках которого была проведена оспариваемая сделка, все кредитные платежи вносились с опережением Графика (пункт 1.3 Договора и Приложение № 1 к Договору).

Суды пришли к выводу о недоказанности самого факта оказания ответчику предпочтения совершением оспариваемых операций.

Из выписки по счету «30223» филиала банка в г. Норильске следует, что неоплаченные платежные поручения клиентов появились с 30.06.2017.

При этом, в соответствии с выписками по корсчету филиала Банка в г. Норильск и счетам «30223», картотека неисполненных платежей начала формироваться в указанном филиале банка на конец операционного дня 30.06.2017, а именно: 

- по состоянию на начало дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете составлял 16 969 315 руб. 02 коп., на счетах «30223» – 0 руб.;

- на конец дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете составлял 1 669 389 руб. 69 коп., на счетах «30223» – 11 829 121 руб. 47 коп.

Суды установили, что оспариваемые платежи ответчиков, совершены 30.06.2017 в 12 часов 15 минут и 12 часов 22 минуты.

При этом, судами отмечено, что представляя реестр неисполненных платежных поручений, конкурсный управляющий не доказал того, что указанные платежи были не исполнены именно в связи с неплатежеспособностью банка, а не из-за отключения банка от системы БЭСП, или в результате допущенных клиентами ошибок в платежных поручениях, отзыва клиентами направленных платежных поручений, а также того факта, что в последующие дни эти поручения так и не были исполнены.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчиков и, кроме того, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в филиала Банка в г. Норильск поручения клиентов начали не исполняться с 29.06.2017, на что указывает, в частности, поручение клиента ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» от 29.06.2017 № 699.

Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку обязательства по кредитному договору были погашены досрочно, а размер совершенного платежа превышает 1 000 000 руб. 00 коп.

Оспариваемая сделка привела к ому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП ФИО5, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО5  и ООО «Находка»возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии на дату совершения оспариваемых сделок скрытой картотеки неисполненных поручений являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судами правомерно при оценке данного обстоятельства учтена не только дата совершения оспариваемых операций, но и время их совершения. При этом, указано, что на начало операционного дня 30.06.2017 остаток на счетах «30223» составлял 0 руб.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что непосредственно на 12 часов 15 минут 30.06.2017 в филиале Банка в г. Норильск имелись неисполненные поручения клиентов вследствие недостаточности денежных средств, требования которых были бы впоследствии включены в реестр.

Судами дана оценка представленному поручению ООО НМУ «Северовостокэлектромонтаж» от 29.06.2017 № 699 как недостаточному для подтверждения данного обстоятельства.

Кроме того, как указывает сам конкурсный управляющий в кассационной жалобе, указанное поручение в последующем было исполнено Банком 04.07.2017.

Иные поручения клиентов, на которые ссылается конкурсный управляющий, относятся к Головному офису Банка, а не к филиалу, расположенному в г. Норильск.

Конкурсный управляющий ни в кассационной жалобе, ни на вопрос судебной коллегии в судебном заседании не смог пояснить, со ссылками на материалы обособленного спора,  перед кем конкретно было оказано предпочтение в результате совершения оспариваемых операций.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судами установлено, что для ответчиков досрочное погашение кредитных обязательств в размере свыше 1 000 000 руб. являлось обычной практикой и было обусловлено разумными экономическими интересами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова