АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18585/2022

г. Новосибирск

15 ноября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» (ИНН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.05.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 26.01.2022, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» (далее по тексту - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 816 072 рублей 73 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № КД-01/1806 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар, на условиях  и в сроки, установленные договором.

Наименование, код, артикул, количество и цена товара отражаются в универсальных передаточных документах (УПД) и/или товарно-транспортных накладных (ТТН), составляемых на каждую партию товара на основании заявки покупателя (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора цена товара, с учетом НДС, в каждой поставляемой партии устанавливается поставщиком на основе цен, действующих у поставщика на дату размещения заявки покупателем, и указывается в соответствующем УПД.

Покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой по настоящему договору партии товара, на условиях отсрочки платежа (60 дней), в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении о коммерческом кредите (пункт 3.1. договора). 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 о коммерческом кредите от 18.06.2019 предусмотрено, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и произвести оплату этого товара не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

Покупатель свои обязательства по оплате товара выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком за период с 08.11.2021 по 17.01.2022 в сумме 1 917 146 рублей 39 копеек.

25.03.2022 года согласно списку внутренних почтовых отправлений № 13, представленному в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2022 года с требованием об оплате имеющейся задолженности по основному долгу и процентов. 

Ответчик полностью погасил основной долг перед истцом после принятия искового заявления к производству по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 8.2. договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставленный товар оплачивался ответчиком не в сроки, предусмотренные договором, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 816 072 рублей 73 копеек. 

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с 

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, по договору поставки установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности.

Указанный размер не превышает размера неустойки, обычно применяемого в договорах между участниками предпринимательской деятельности в экономической сфере, не нарушает баланса интересов сторон. 

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Судом проверен контррасчет неустойки, представленный в материалы дела ответчиком, признан арифметическим неверным. 

Судом установлено, что по произведенным оплатам ответчика, в назначении платежа которого указывался спорный договор, истец зачислял оплату по обязательствам, срок исполнения которых наступил. Кроме того, истом рассчитана неустойка с учетом частичных оплат до полного исполнения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 816 072 рублей 73 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» неустойку за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 816 072 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 161 рубль,

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков