АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5101/2024

Дело № А06-7256/2021

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии  представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» – ФИО1  по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 

по делу № А06-7256/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                   «ЗВ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» о взыскании, о расторжении договора, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Размах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (далее – ООО «ЗВ Групп») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – ООО «Альянс Строй») о взыскании основного долга по договору субподряда от 16.11.2020 № 12 в сумме 5 012 954,60 руб. 

В ходе рассмотрения судом иска истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уменьшил исковые требования до 4 633 954,60 руб. 

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки по договору субподряда                            № 12 от 16.11.2020 в сумме 3 410 590,59 руб. 

Однако, судом ходатайство в части взыскания неустойки отклонено, поскольку взыскание неустойки фактически является новым требованием, не заявленным при подаче первоначального иска, с одновременным изменением предмета и основания, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Данное требование может быть предъявлено к рассмотрению в рамках самостоятельного иска. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2021 судом к производству принят встречный иск ООО «Альянс Строй» к ООО «ЗВ Групп» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 16.11.2020 № 12 в сумме 8 665 402,59 руб., расторжении договора субподряда от 16.11.2020 № 12. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 в удовлетворении первоначального иска ООО «ЗВ Групп» отказано. Встречные исковые требования ООО «Альянс Строй» удовлетворены частично. 

Взыскана с ООО «ЗВ Групп» в пользу ООО «Альянс Строй» сумма неосновательного обогащения 6 690 686 руб. 75 коп., а также 56 453 руб. - в возмещение расходов по госпошлине и 90 000 руб. - в возмещение судебных расходов по экспертизе. 

В удовлетворении встречных требований ООО «Альянс Строй» о расторжении договора субподряда № 12 от 16.11.2020 отказано. 

ООО «ЗВ Групп» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 ходатайство ООО «ЗВ Групп» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (410001, 

<

...>) эксперту ФИО2. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

3. Рассчитать объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ЗВ Групп» по договору субподряда №12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00? 

4. Провести проверку объемов выполняемых работ на соответствие технических характеристик и возможности выполнения работ по договору субподряда №12 от 16.11.2020 с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00 с учетом используемой субподрядчиком техники, журнала производства работ, судового журнала, с учетом погодных условий в период производства работ? 

Предоставить в распоряжение эксперта ФИО2 материалы дела №А06-7256/2021. 

Производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и представления экспертом заключения.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ООО «Альянс Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной   жалобы  указывает, что не было необходимости назначать по делу  повторную судебную экспертизу,   суд апелляционной инстанции не мотивировал  необходимость назначение повторной судебной экспертизы, изменил вопросы  перед экспертами, принял во внимание   доказательства, которые истцом были представлены  в суд   первой инстанции после  проведения  по делу  судебных экспертиз,  также  суд апелляционной  инстанции не отложил  судебное заседание  и не дал возможности ответчику представить  свое  экспертное учреждение для  проведения судебной  экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившегося представителя ООО «Альянс Строй», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2022 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО3. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:                           1. Рассчитать объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ЗВ Групп» по договору субподряда № 12 от 16.11.2020  за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК0 по ПК50? 

2. Провести проверку объемов выполняемых работ на соответствие технических характеристик и возможности выполнения объемов работ ООО «ЗВ Групп» за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК0 по ПК50 с учетом используемой субподрядчиком техники, журнала производства работ, судового журнала, с учетом погодных условий в период производства работ? 

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», экспертам: ФИО3, ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлен вопрос: 

1. Рассчитать объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ЗВ Групп» по договору субподряда № 12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК0 по ПК50 по формуле расчета объемов разработки грунта (42) приведенной в Таблице Е.9 Приложения к РД 31.74.04-2002? 

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в апелляционной инстанции ООО «ЗВ Групп» указало, что при проведении дополнительной экспертизы по ходатайству истца, эксперты ИП ФИО3 выявили свои же ошибки (на которые указывал истец) и частично изменили заключение экспертизы; ИП ФИО3 за основу проведения судебной экспертизы взяла данные, полученные от ИП ФИО7 

Между тем, ООО «ЗВ Групп» направило запрос в ООО «Размах» - подрядчик, осуществляющий строительный контроль на спорном объекте выполнения работ о предоставлении данных контрольных промеров объекта «Расчистка протоки КараБузан в Володарском районе Астраханской области (государственный контракт № 0825500000720000126-01 от 13.11.2020) на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00 за период с декабря 2020 года по май 2021 года. Письмом ООО «Размах» б/н от 20.12.2023 направило в адрес ООО «ЗВ Групп» сопроводительное письмо б/н с приложением контрольных промеров объекта: сводной ведомости полевых промеров ПК0+00-ПК 50 +00, ведомости полевых промеров от 20.12.2020 ПК 01+00 – ПК 12+00, ведомости полевых промеров от 20.12.2020 ПК 41+00 – ПК 44+00, ведомости полевых промеров от 25.03.2021 ПК 12+00-ПК 30+00, ведомости полевых промеров от 05.05.2021 ПК 39+00-ПК 41+00, ведомости полевых промеров от 05.05.2021 ПК 44+00-ПК 48+00, ведомости полевых промеров от 05.05.2021 ПК 30+00-ПК 39+00, ведомости полевых промеров от 05.05.2021 ПК 47+00 - ПК 50+00. 

Истец указывал, что данные документы являются важными доказательствами, необходимыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Представитель ООО «Размах» приобщил 20.12.2023 к материалам дела данные ООО «Размах» и ходатайствовал о проведении повторной судебно-строительной экспертизы. Суд первой  инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебно-строительной экспертизы. 

Представитель ООО «Размах» явился в судебное заседание апелляционной инстанции, на обозрение судебной коллегии представил подлинные экземпляры вышеуказанных документов. 

Полагая, что контрольные промеры ООО «Размах» являются первоочередными, так как осуществлялись в момент приема работ, а не значительно позднее, как это производилось ИП ФИО7, ООО «ЗВ Групп» заявило  ходатайство  о проведение повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение. 

Суд апелляционной инстанции, оценив  указанные доводы и документы, пришел  к выводу о наличии   имеющихся противоречиях в экспертных заключениях, а также то, что в суде первой инстанции при производстве экспертизы не были учтены представленные ООО «Размах» документы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной строительнотехнической экспертизы, исследовав представленные документы, учитывая, что ООО «Размах» является подрядчиком по государственному контракту с основным Заказчиком, осуществляющим независимый строительный контроль, принимая во внимание имеющиеся в деле материалы и совокупность обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы для проведения полного исследования в другом экспертном учреждении. 

При назначении экспертизы в рамках арбитражного процесса, согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. ООО «ЗВ Групп» просил назначить повторную экспертизу по делу, производство которой поручить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, 

<

...>). 

На разъяснение эксперта просило поставить следующие вопросы: Рассчитать объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ЗВ Групп» по договору субподряда №12 от 16.11.2020  за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00?.

 Провести проверку объемов выполняемых работ на соответствие технических характеристик и возможности выполнения работ по договору субподряда №12 от 16.11.2020  с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00 с учетом используемой субподрядчиком техники, журнала производства работ, судового журнала, с учетом погодных условий в период производства работ?. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

ООО «ЗВ Групп» просило поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», 

<

...>. 

ООО «ЗВ Групп» также представлены документы из НОЦ «Центр судебной экспертологии им.Е.Ф. Буринского» ЮФУ, срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней, стоимость 70 000 руб. и ООО «ЛНСЭ», эксперт ФИО8, общий стаж работы 30 лет, стаж экспертной работы 15 лет, эксперт ФИО9, общий стаж работы 15 лет, стаж экспертной работы 12 лет, срок проведения экспертизы 90 рабочих дней, стоимость экспертизы 901 681 руб. 20 коп.; из АНО «Судебный эксперт», 

<

...>, эксперт ФИО10, стаж работы более 10 лет, эксперт ФИО11, стаж работы более 24 лет, срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость – 350 000 руб. 

Оценив имеющиеся в материалах дела ответы экспертных организаций, учитывая сроки и стоимость проведения экспертизы, стаж работы экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу поручить производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР», 

<

...>, эксперту ФИО2, со стоимостью услуг в размере 290 000 руб. 

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № 23                              «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Арбитражный  суд апелляционной инстанции, исходя из доводов и возражений участников спора, представленных доказательств, которые ранее не были предметом исследования экспертов при проведении судебных экспертиз в суде первой  инстанции,  пришел к  выводу о  необходимости назначить по данному делу повторную судебную экспертизу, поставив  перед экспертами следующие вопросы: 

1. Рассчитать объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ЗВ Групп» по договору субподряда №12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00? 

2. Провести проверку объемов выполняемых работ на соответствие технических характеристик и возможности выполнения работ по договору субподряда №12 от 16.11.2020 с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00 с учетом используемой субподрядчиком техники, журнала производства работ, судового журнала, с учетом погодных условий в период производства работ? 

Поставленные  вопросы судов  апелляционной инстанции  перед экспертами фактически не отличаются от тех  вопросов, которые ранее  были поставлены  судом  первой инстанции.

Спор  между сторонами возник по объему выполненных работ.                    В целях устранения противоречий  между  сторонами спора,  полного и всестороннего  исследования  всех доводов и  возражений,  представленных доказательств, принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  основания для назначения  повторной судебной  экспертизы, откорректировав  вопросы перед экспертами с учетом иных  доказательств.

Арбитражным судом  апелляционной инстанции  нарушение  норм  процессуального законодательства  не допущено.

Таким образом, суд кассационной  инстанции не находит оснований для  отмены  обжалуемого судебного  акта.

Заявителем  не представлено мотивированных  возражений  в  части  недостаточной квалификации  эксперта,  либо иных  доводов, которые  бы позволили  суду  усомниться в  профессиональных качествах  эксперта, которому  поручено  проведение повторной судебной экспертизы.

Положения статьи 158 АПК РФ  предусматривают право  арбитражного суда отложить судебное заседание по ходатайству  участников  спора, а не обязанность.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм  процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А06-7256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров