АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5800/2017

27 декабря 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

о признании незаконным Постановления №ТУ-78-ЮЛ-17-4203/3110-1 от 23.06.2017 года о назначении административного наказания;

потерпевший по делу об административном правонарушении: ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО3 по доверенности от 12.05.2017 года и паспорта;

от Отделения по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО: ФИО4 по доверенности 37АА0996197 от 11.05.2017 года и паспорту;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее: заявитель, СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее: Отделение ЦБ РФ, административный орган) №ТУ-78-ЮЛ-17-4203/3110-1 от 23.06.2017 года о назначении административного наказания, которым СПАО «Ингосстрах» привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 года заявление принято в порядке упрощенного производства. Установив, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям полного, всестороннего и эффективного рассмотрения дела, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил перейти к рассмотрению дела № А17-5800/2017 по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное разбирательство. В порядке ст. 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству. В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание по делу было отложено на 20 декабря 2017 года на 11 часов 30 минут. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте указанного судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, заявлений, дополнений, ходатайств не представил. Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие потерпевшего. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое Постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях СПАО «Ингосстрах» отсутствует состав и событие административного правонарушения. Заключение договора ОСАГО через систему «Единый агент» является надлежащим исполнением обязанности по предоставлению услуги по заключению договора обязательного страхования в регионах действия соглашения. СПАО «Ингосстрах» не отказывало в заключении публичного договора ОСАГО. Клиенту предлагалось оформить полис через «Единого агента». Однако клиент сам отказался от заключения договора. При обращении в филиал ФИО2 была представлена только копия паспорта транспортного средства. Иных документов, предусмотренных п. 3 ст. 15 закона об ОСАГО, включая письменное заявление о заключении договора ОСАГО, клиентом страховщику представлено не было. В отсутствие письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, установленной законодательством, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для заключения договора ОСАГО. Таким образом, страховщик не имел возможности оформить договор ОСАГО в день обращения клиента. Клиенту были даны устные разъяснения о порядке заключения договора ОСАГО и предложено заполнить заявление о заключении договора. 

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав в письменном отзыве, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.13 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. При непосредственном обращении страхователя в офис страховой компании для заключения договора ОСАГО страховщик обязан заключить договор в день обращения. Пункт 1.2 Соглашения, на которое ссылается заявитель, свидетельствует о том, что участие в данном соглашении не ограничивает право участников Соглашения заключать договоры ОСАГО от своего имени в регионах действия соглашения. При установлении, что документы, необходимые для заключения договора ОСАГО, отсутствуют, страховщик обязан был на основании п. 7 ст. 15 Закона № 40-ФЗ выдать ФИО2, сразу же (10.01.2017 г.) мотивированный отказ в письменной форме. Доказательства исполнения данных требований должностному лицу Отделения ЦБ РФ представлены не были. Материалы видеозаписи также подтверждают, что страховщиком данные требования не выполнены. 

Потерпевший ФИО2 в письменных пояснениях с заявлением СПАО «Ингосстрах» не согласился. ФИО2 указано, что действия СПАО «Ингосстрах» устанавливают иной порядок заключения договора ОСАГО, отличный от порядка заключения договора, установленного Федеральным законодательством. По мнению потерпевшего, доводы подателя жалобы относительно осуществления деятельности исключительно в рамках системы «Единый агент» являются несостоятельными, противоречат положениям п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО. В момент обращения в офис СПАО «Ингосстрах» по Ивановской области и во время проведения административного расследования ФИО2 пояснял, что он купил транспортное средство в г. Москва и ему необходимо застраховать данный автомобиль для последующей регистрации и перемещения его в г. Иваново. В деле имеется копия договора покупки транспортного средства. Таким образом, с учетом положений п.п. «а» п. 3 ст. 10 ФЗ об ОСАГО все необходимые документы для заключения договора ОСАГО у ФИО2 имелись. Однако в заключении договора было необоснованно отказано.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее. 

10 января 2017 года ФИО2 обратился в офис филиала СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области с целью заключения со СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее: договор ОСАГО, договор обязательного страхования), предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Mercedes-Benz-Sprinter.

В заключении договора ОСАГО ФИО2 было отказано, в связи с чем он обратился с жалобой в Банк России.

При рассмотрении Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обращения ФИО2 от 08.02.2017, содержащего сведения о возможном нарушении СПАО «Ингосстрах» действующего страхового законодательства Российской Федерации при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также материалов административного расследования, административным органом установлено следующее.

ФИО2 имел при себе все документы, необходимые для заключения договора ОСАГО, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Сотрудница Филиала, к которой ФИО2 обратился, отстояв в «живой очереди», приняла у ФИО2 паспорт транспортного средства, осуществила ряд действий в системе «Единый агент РСА», отказала в выдаче полиса ОСАГО без объяснения причин и покинула свое рабочее место.

Также другая сотрудница Филиала разъяснила ФИО2, что поскольку СПАО «Ингосстрах» оформляет договоры ОСАГО только через систему РСА («Единый агент»), то заключить договор обязательного страхования от имени СПАО «Ингосстрах» не представляется возможным, в связи с чем ФИО2 было рекомендовано обратиться в иные страховые компании для заключения данного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами видеозаписи, представленной ФИО2

Административным органом при проведении проверки установлено, что в нарушении п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», абз. 8 ст. 1, п. 3, п. 7 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 3 ст. 426 ГК РФ, п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению № 431-П, отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО по иным причинам, кроме представления страхователем не всех документов, предусмотренных страховым законодательством, неправомерен. 

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 отказано в заключении договора ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» исключительно по причине присоединения Страховщика к Соглашению об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации, утвержденному Президиумом РСА 28.06.2016 и выдаче, в качестве агента, страховых полисов ОСАГО иных страховщиков через систему «Единый агент РСА».

В связи с чем, административный орган пришел к выводу об отсутствии намерения у Страховщика заключить с ФИО2 договор ОСАГО, что необоснованно ограничило права владельца транспортного средства по использованию принадлежащего ему транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

По данному факту 26.05.2017 года должностным лицом Отделения ЦБ РФ в отношении СПАО «Ингосстрах» в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении уведомлением от 12.05.2017 г. № Т178-75-22-16/7957 при участии представителей по доверенности ФИО5 и ФИО3 был составлен протокол № ТУ-78-ЮЛ-17-4203/1020-1. 

21.06.2017 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества при его надлежащем уведомлении при участии представителей по доверенности ФИО5 и ФИО3 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении СПАО «Ингосстрах» было вынесено постановление №ТУ-78-ЮЛ-17-4203/3110-1 от 23.06.2017 года о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным Постановлением, СПАО «Ингосстрах» обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области. 

В соответствии со статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее: КоАП РФ) необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Абз. 10 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Положением Банка России 19.09.2014 г. № 431-П.

В силу пункта 1.5 указанных Правил владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Согласно пункту 1.6 Правил для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При непосредственном личном обращении страхователя к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком страхователю по его требованию.

Материалами дела установлено, что 10.01.2017 года ФИО2 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ивановской области с целью заключить договор ОСАГО, но в заключении договора ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что страховщик присоединился к Соглашению об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ и выдаче в качестве агента страховых полисов ОСАГО иных страховщиков через систему «Единый агент РСА», в связи с чем заключить договор обязательного страхования от имени СПАО «Ингосстрах» не представилось возможным. 

Данный факт подтверждается следующими материалами дела: жалобой от 16.02.2017 г., заявлением от 20.02.2017 г., дополнениями от 14.03.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2017 г., протоколом по делу об административном правонарушении № ТУ-78-ЮЛ-17-4203/1020-1 от 26.05.2017 г., протоколом опроса потерпевшего от 26.05.2017 г., объяснениями ФИО2 от 21.06.2017 г., видеозаписью и иными материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не представил все необходимые документы для заключения договора, опровергаются тем обстоятельством, что сотрудник филиала, не выяснив наличие либо отсутствие у ФИО2, необходимых документов, отказалась вести переговоры, покинула рабочее место, что с очевидностью следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. При этом ФИО2 последовательно утверждал, что все необходимые документы у него имелись. 

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. 

Таким образом, в случае обоснованного отказа страховщика от заключения договора ОСАГО в день обращения страхователя страховщик обязан выдать мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора. Доказательства исполнения данных требований в материалы дела не представлены. Материалы видеозаписи также подтверждают, что страховщиком указанные требования не выполнены.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 было предложено заключить договор через систему «Единый агент РСА» с иным страховщиком о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. В оспариваемом постановлении обоснованно указано, что Соглашение не ограничивает право его участников заключать договоры ОСАГО от своего имени в регионах действия страховщика, что предусмотрено пунктом 1.2 Соглашения. 

Тем самым отказ в заключении договора является необоснованным, противоречит закону, так как при обращении ФИО2 в филиал СПАО «Ингосстрах» с намерением заключить договор с СПАО «Ингосстрах» и нежелании заключить договор через систему «Единый агент РСА» сотрудники заявителя обязаны были заключить договор ОСАГО от имени СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, необоснованный отказ страховой организации от заключения публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО2 влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.34.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина СПАО «Ингосстрах» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности Общества, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по заключению публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства от своего имени. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, в действиях (бездействии) СПАО «Ингосстрах» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, СПАО «Ингосстрах» каким-либо из указанных субъектов не является. В связи с чем, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Предусмотренные ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, из обстоятельств рассматриваемого дела не усматриваются. Кроме того, соответствующих доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с имущественным и финансовым положением СПАО «Ингосстрах», в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Применение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.34.1 КоАП РФ отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным Постановления №ТУ-78-ЮЛ-17-4203/3110-1 от 23.06.2017 года о назначении административного наказания оставить без удовлетворения. 

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               К.А. Тимошкин