СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17443/2018-АКу

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А60-38989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу 

ответчика Митюшева Дмитрия Владимировича (Митюшев Д.В.)

на мотивированное решение  Арбитражный суд Свердловской области 

от 24 сентября 2018 года, 

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

в порядке упрощённого производства,

по делу № А60-38989/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (ООО «Транснефтепродукт») к Митюшеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.,

установил:

ООО «Транснефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Митюшеву Д.В. (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения (денежная сумма, перечисленная 28.12.2015 согласно выписки по расчётному счёту                       № 40702810729300002003).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения (денежная сумма, перечисленная 28.12.2015 согласно выписки по расчётному счёту № 40702810729300002003).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве такие расходы (с последующим возмещением за счёт имущества должника) вправе взять на себя либо сам арбитражный управляющий, либо кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо; в том случае, если конкурсный кредитор при недостаточности имущества должника за счёт собственных средств осуществи финансирование расходов по делу о банкротстве, он получает право на возмещение указанных расходов за счёт должника, но не за счёт арбитражного управляющего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по расчётному счёту № 40702810729300002003 28.12.2015 истец платёжным документом № 76 перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. 

В качестве назначения платежа указано: «Вознаграждение арбитражного управляющего, согласно счёту 2-9 от 26.06.2014».

04.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №33-Ф, в которой просил предоставить документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств по перечислению денежных средств: документы, свидетельствующие о том, что за вышеуказанную сумму денежных средств должник получил какое-либо имущество, либо должнику были оказаны какие-либо услуги (заверенные копии договоров, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг)) (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что перечисление должником денежных средств совершено безвозмездно, каких-либо доказательств того, что должник получил за перечисление денежных средств какое-либо имущество, либо должнику оказаны какие-либо услуги, соответствующие перечисленным денежным средствам, не представлено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, доказательств оказания ответчиком истцу услуг либо иного встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено, доказательств того, что истец является «заявителем по делу и нёс судебные расходы» из судебных актов по делу № А07-7200/2014 не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписки по расчётному счёту № 40702810729300002003 28.12.2015 истец платёжным документом № 76 перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Вознаграждение арбитражного управляющего, согласно счёту 2-9 от 26.06.2014».

Установив отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу услуг либо иного встречного предоставления на сумму 30 000 руб., а также несения истцом судебных расходов по делу № А07-7200/2014, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб. на основании ст.1102 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009       N 91) предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). 

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт»  (ООО «Уфанефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу № А07-7200/2014 заявление ООО «Уфанефтепродукт» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 заявление ООО «Уфанефтепродукт» признано обоснованным, в отношении ООО «Уфанефтепродукт» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Уфанефтепродукт» утверждён Митюшев Д.В. (ответчик по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Уфанефтепродукт» включено требование ООО «ТрансНефтеПродукт» (истец по настоящему делу) в размере 61 637 246 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 ООО «Уфанефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 ходатайство арбитражного управляющего Митюшева Д.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уфанефтепродукт», удовлетворено, Митюшев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уфанефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 производство по делу № А07-7200/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уфанефтепродукт» прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве. 

Ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой оплатить за ООО «Уфанефтепродукт» фиксированную часть вознаграждения ответчика, исполняющего обязанности временного управляющего в процедуре банкротства ООО «Уфанефтепродукт», в размере 30 000 руб. за период 1 месяц (л.д. 38).

28.12.2015 истец платёжным документом № 76 перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., указав в качестве назначения  платежа «вознаграждение арбитражного управляющего, согласно счёту 2-9 от 26.06.2014».

 Таким образом, по своей правовой природе заявленные истцом ко взысканию денежные средства являются вознаграждением арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Уфанефтепродукт», уплаченным истцом как кредитором ООО «Уфанефтепродукт» в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009      N 91, следовательно, подлежат возмещению за счёт имущества ООО «Уфанефтепродукт».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 30 000 руб. неосновательного обогащения. 

С учётом указанного вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. является ошибочным. 

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-38989/2018 отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» о взыскании с индивидуального предпринимателя Митюшева Дмитрия Владимировича неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» в пользу индивидуального предпринимателя Митюшева Дмитрия Владимировича  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

С.И. Мармазова