ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9901/2016

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10046/2023) ООО «Торговая компания «Нова» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2023 по делу № А26-9901/2016 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению ООО «Бинова»

о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроГранит», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроГранит», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2017) ООО «Петро-Гранит» (адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 06.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит» утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве 03.05.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петро-Гранит» в размере 283 503 906,33 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что 18.02.2016 совершены сделки, направленные на реализацию имущества должника на нерыночных условиях, сокрыта часть имущества, не передана документация должника, в связи с чем 28.05.2019 вынесено определение об истребовании документации должника от ФИО7, часть документации передана 26.08.2019, кроме того, в период с 12.11.2014 по 31.08.2016 со счета должника перечислены денежные средства в размере 1 280 651 040,65 руб. на счет иностранной компании.

Также 17.12.2019 кредитор – ООО «Карелвзрывпром» обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Петро-Гранит» ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 283 503 906,33 руб. 

Определением от 04.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению ООО «Карелвзрывпром» до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, 01.06.2020 кредитор – ООО «Бинова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125040, 

<

...>; далее – заявитель) обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петро-Гранит» в размере 283 503 906,33 руб.

В заявлении изложено ходатайство об объединении заявления в одно производство с заявлением конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» о привлечении ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности, с заявлением ООО «Карелвзывпром» о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности

Определением от 28.01.2021 по ходатайству ООО «Бинова» суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Бинова» с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 283 503 906,33 руб. 

Определением от 15.08.2022 заявление ООО «Бинова» выделено для самостоятельного рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Бинова» проинформировал арбитражный суд о том, что деятельность заявителя – ООО «Бинова» прекращена, в связи с реорганизацией 03.11.2022 в форме присоединения, согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Бинова» является ООО «Торговая компания «Нова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

ООО «Торговая компания «Нова» также поставило в известность суд первой инстанции о реорганизации ООО «Бинова», поддержав заявление последнего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске ООО «Бинова» срока исковой давности.

Определением от 06.03.2023 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петро-Гранит» отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано, что ответчики являлись контролирующим должника лицом, кроме того, заявителем пропущен срока исковой давности.

ООО «Торговая компания «Нова» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.03.2023, которое просит отменить, рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции, произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Бинова» на его процессуального правопреемника ООО «Торговая компания «Нова»; вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что заявитель ООО «Бинова» реорганизован в форме присоединения к ООО «Торговая компания «Нова», о чем суд первой инстанции был осведомлен, однако не заменил ООО «Бинова» на его правопреемника – ООО «Торговая компания «Нова» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, установленные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не содержит исчерпывающих сведений о лицензиях для вывода об осведомленности заявителя о переоформлении лицензии на основании приказа Министерства от 12.01.2016; об указанных обстоятельствах кредитору стало известно в июне 2020 года из заявления конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО10 от 09.04.2020, поступившего в суд 13.05.2020.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не отразил результаты оценки доказательств, не привел мотивы отказа в принятии доказательств, настаивая на то, что должником совершены сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанные сделки были направлены на вывод имущества должника, что следует, в частности, из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, которым установлено, что должником был совершен комплекс сделок в пользу ООО «Мега Пак +7», которые представляли собой необоснованный вывод активов должника в период его неплатежеспособности. В результате совершения указанных сделок должник фактически лишился возможности осуществлять свою деятельность; в настоящее время ООО «ПЕТРОГРАНИТ» осуществляет свою деятельность по добыче щебня, пользуясь инфраструктурой ООО «Петро-Гранит».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что у него отсутствовал статус контролирующего должника лица, так как он не входил в органы управления должника, не состоял в родстве или свойстве с его участниками и органами управления. Ответчик обращает внимание на то, что лицензия на недропользование с письменного согласия должника №464/2 от октября 2015 года была переоформлена Министерством природных ресурсов Республики Карелия; 12.01.2016 был издано приказ №7, которым лицензия ПТЗ 01283 ТР на право пользования недрами была переоформлена на ООО «ПЕТРОГРАНИТ». При этом, действия по переоформлению лицензии на ООО «ПЕТРОГРАНИТ» являлись предметом спора по заявлению конкурсного управляющего, в удовлетворении которого было отказано определением суда первой инстанции от 18.12.2018, и по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Петро-Гранит», ФИО3, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПЕТРОГРАНИТ», в материалы дела которого 16.10.2017 конкурсным управляющим было представлено согласия должника №464/2 от октября 2015 года. В этой связи, ответчик считает, что заявитель имел возможность узнать об обстоятельствах переоформления лицензии не позднее 18.12.2018, а следовательно, субъективный срок исковой давности истек 18.12.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неосуществлении процессуального правопреемства на стороне заявителя с ООО «Бинова» на ООО «Торговый компания «Нова», не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Во-первых, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, деятельность заявителя – ООО «Бинова» прекращена, в связи с реорганизацией 03.11.2022 в форме присоединения к ООО «Торговая компания «Нова» (далее – Компания).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к Компании перешли права и обязанности ООО «Бинова» в порядке универсального правопреемства, независимо от указания об этом в определении суда первой инстанции.

Во-вторых, ни Компания, ни ООО «Бинова», поставив суд первой инстанции в известность о состоявшейся реорганизации, не завили в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, он не был вправе самостоятельно инициировать вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя с ООО «Бинова» на ООО «Торговая компания «Нова». При этом, судом первой инстанции была учтена как позиция ООО «Нова», так и позиция ООО «Торговая компания «Нова» после состоявшейся реорганизации, относительно настоящего спора.

И в-третьих, согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В рассматриваемом случае ООО «Торговая компания «Нова» является универсальным правопреемником ООО «Нова» - заявителя по обособленному спору, следовательно, все выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, одинаково справедливы как для заявителя, так и для его универсального правопреемника, независимо от его статуса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем должника являлись:

- ФИО9 с 06.04.2011 по 12.04.2015;

- ФИО8 с 13.04.2015 по 19.07.2016;

- ФИО7 с 20.07.2016 по 25.01.2017, 

учредителями являлись ООО «Руслэнд» в период с 29.12.2006 по 07.12.2014, ФИО9 с 18.01.2013 по 17.06.2015, ФИО12 с 08.12.2014 по 28.07.2016, ФИО7 с 18.06.2015 по настоящее время. 

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 Между тем, указанные ответчики имели следующее отношение к должнику:

- ФИО2 являлся руководителем должника в период с 29.12.2006 по 05.04.2011;

- ФИО3 являлся учредителем должника с 29.12.2006 по 17.01.2013.

При этом, в вину указанным лицам заявитель ставит совершение договоров купли-продажи от 18.02.2015 и переоформление лицензии на недропользование на ООО «Петро-Гранит» в 2016 году.

Закон № 266-ФЗ дополнил Закон о банкротстве главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В силу пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В рассмотренном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, поэтому оно обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в части применения процессуальных положений.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основания, по которым заявитель обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 – 2016 годах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 05.06.2009; далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (вступил в силу 30.06.2013; далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 30.11.2016. Таким образом, трехлетний срок для отнесения лица, ранее имевшего возможность определять финансово-хозяйственную деятельность должника, к контролирующим лицам ограничен периодом с 30.11.2013 по 27.01.2017 (дата признания должника банкротом, зафиксировавшая состав контролирующих должника лиц). 

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО2 являлся руководителем должника в период с 29.12.2006 по 05.04.2011, а ФИО3 являлся учредителем должника с 29.12.2006 по 17.01.2013.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам, и как следствие, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, состоявшихся спустя 2 – 5 лет после того, как ответчики перестали контролировать деятельность должника.

Кроме того, заявитель указывает на то, что: 

- ФИО2 являлся учредителем ООО «Мега Пак +7» с 21.08.2013 с размером доли 50%;

- ФИО3 являлся учредителем ООО «Мега Пак +7» с 21.08.2013 с размером доли 50% и руководителем с 09.04.2018. 

Между тем, сделка по переоформлению лицензии совершена не пользу ООО «Мега Пак +7», а пользу ООО «ПЕТРОГРАНИТ». То есть данная сделка, которая вызывает наибольшие возражения у заявителя, совершена не только после прекращения полномочий ответчиков, но и не в пользу Общества, учредителями которого они впоследствии являлись.

Тогда как договоры купли-продажи от 18.02.2015, как верно указано судом первой инстанции, не явились необходимой причиной банкротства должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае, договоры купли-продажи, совершенные в 2015 году, равно как и переоформление лицензии, не послужили объективной причиной банкротства должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 12.03.2019, установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019, а именно: должником в период с 12.11.2014 по 31.12.2016 перечислено по мнимым сделкам в пользу компании «Холиоки Интерпрайз Лимитед» («HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED») денежные средства в размере 1 280 651 040,65 руб., что составляет 82% от общего размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в тот же период (1 552 968 860,84 руб.), пришел к верному выводу, что именно указанная сделка и послужила объективной причиной банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, что послужило основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 определением от 04.12.2020.

Более того, действия по переоформлению лицензии оспаривались конкурсным управляющим и в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив заявление заявителя по существу, обоснованно отказал в привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, в связи с тем, что, во-первых, ответчики не относятся к контролирующим должника лицам, во-вторых, поставленные им в вину сделки не послужили необходимой причиной банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив заявление ФИО2 и ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления также и в связи с истечением объективного – трехлетнего срока исковой давности и субъективного – годичного срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, связанные с переоформлением лицензии на ООО «ПЕТРОГРАНИТ», являлись предметом спора по заявлению конкурсного управляющего, в удовлетворении которого было отказано определением суда первой инстанции от 18.12.2018, и по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Петро-Гранит», ФИО3, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПЕТРОГРАНИТ».

Таким образом, заявитель и его правопредшественники, действуя разумно и осмотрительно, могли получить информацию о переоформлении лицензии не позднее 18.12.2018, следовательно, субъективный срок исковой давности истек 18.12.2019.

Тогда как объективный срок исковой давности обоснованно исчислен судом первой инстанции с даты вынесения решения судом первой инстанции – с 27.01.2017, сочтя срок исковой давности истекшим на дату обращения заявителя с настоящим заявлением (01.06.2020).

О восстановлении пропущенного срока конкурсный кредитор перед судом первой инстанции не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков