Дело № А43-12862/2021

03 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу № А43-12862/2021, 

принятое по заявлению ФИО3 об установлении требований в размере 11 869 470 руб. 55 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс»,

 

при участии в  судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.12.2020 серии 52 АА № 5039374 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» (далее – ООО «Шизгара Плюс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением об установлении требований в размере 11 869 470 руб. 55 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Шизгара Плюс».

Определением от 19.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Шизгара Плюс» в размере 11 869 470 рублей 55 копеек с установлением очередности удовлетворения требований:

- 10 889 470 рублей 55 копеек требования кредиторов третьей очереди;

- 980 000 рублей требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что судом при расчете неустойки и процентов на сумму задолженности, просроченных процентов, пени на просроченные проценты, пени на просроченный основной долг не исследован период возникновения задолженности исходя из требований законодательства. Судом не исследовался вопрос о фактической платежеспособности ФИО3, исходя из суммы займа. По мнению заявителя жалобы требования кредиторов по текущим платежам кредиторов должника не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Подробнее доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал изложенную в отзыве позицию.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 ООО «ШизгараПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № 2-2893/2021, согласно которого с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 11 869 470,55 руб. из которой: 7 450 000 руб. - основной долг, 3 439 470,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 980 000 руб. – неустойка, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя Общества, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»   (далее - Постановление №  35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № 2-2893/2021, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 11 869 470,55 руб. из которой: 7 450 000 руб. - основной долг, 3 439 470,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 980 000 руб. - неустойка. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При изложенных обстоятельствах, обстоятельства, установленные решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № 2-2893/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Доказательства того, что данное право реализовано конкурсным управляющим, а названный судебный акт отменен, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Указанный договор в установленном процессуальным законодательством порядке недействительным не признан, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

В силу изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о платежеспособности кредитора, а также необходимости уменьшения размера процентов коллегией судей отклоняются.

Доказательств погашения задолженности должником перед ФИО3 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ФИО3 права требования к должнику на сумму 11 869 470,55 руб.

Мнение конкурсного управляющего относительно того, что требования кредитора, возникшие после 23.04.2021, являются текущими и не подлежат включению в реестр, коллегией судей признает несостоятельными в силу следующего. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, меры ответственности за неисполнение обязательств (пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежащие уплате на сумму просроченных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование по взысканию мер ответственности за неисполнение обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. При этом начисление таких мер следует судьбе основного обязательства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 разъяснено, что исходя из пункта  1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае основное обязательство возникло у должника перед кредитором до возбуждения дела о банкротстве. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу № А43-12862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис