Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7 г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                        Дело №А36-9289/2018

«10» июля 2020  г. 

  Резолютивная часть  решения объявлена  09 июля 2020 

 Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Липецкого областного союза потребительских обществ (398050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Липецка (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на здание торгового павильона,

при участии в деле третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области  (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сносе здания торгового павильона общей площадью 1056,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером  48:20:0027203:10  в  течение 10 дней  с момента  вступления  решения в законную силу

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: адвокат Кулешова Т.В., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО1, доверенность №088-01-16 от 03.07.2019,

от третьего лица: ФИО2, доверенность №103 от 27.04.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Липецкий областной союз потребительских обществ (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Липецка о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Определением от 31.08.2018 исковое заявление  принято к производству.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что земельный участок, на котором расположен объект спора не находится в собственности ответчика,  распоряжение спорным земельным участком осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. (л.д.146 том 2).

Определением от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением суда от 09.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Липецкий филиал.

Управление имущественных и земельных отношений  Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело  в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора,  с учетом уточнения, о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании Липецкий облпотребсоюз снести здание торгового павильона общей площадью 1056,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10  в  течение 10 дней  с момента  вступления  решения в законную силу (л.д. 114 том 4). 

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее Управление) привлечено к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. (л.д.114 том 4).

В представленном отзыве управление имущественных и земельных отношений  указало, что  данный  объект  можно квалифицировать  по ст. 222 ГК  РФ, самовольной постройкой, поскольку отсутствуют разрешение на строительство спорного объекта и его ввод, полученные  в установленном порядке, договор аренды земельного участка  №У-244-08-СЮ от 08.12.2008, заключенный   сроком   с 25.04.2008  по 25.95.2013 прекращен в связи с уведомлением арендодателем  арендатора об  окончании  срока действия договора. (л.д. 51 том 3, л.д. 120 том 4). 

В ходе судебного разбирательства облпотребсоюзом заявлено ходатайство о пропуске Управлением срока исковой давности для обращения  в суд  с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные  суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

17.03.1997 Управлением  архитектуры  и градостроительства   администрации  г. Липецка выдано разрешительное письмо  №47  на согласование  условий  отвода  и освоения  земельного участка  (л.д. 83 том 3).

Распоряжением главы администрации города Липецка от 16.05.1997 №636-р  коопрынокторгу Липецкого облпотребсоюза разрешено проектирование расширения  территории  Сокольского рынка на земельном участке  условной площадью 1200 кв.м. по  ул. Баумана  в Правобережном  округе г. Липецка (л.д. 49 том 3). 

 19.05.1997 на основании указанного постановления Управлением архитектуры и градостроительства выдано архитектурно-планировочное задание, согласно которому  предусмотрено разместить  торговые сооружения. (л.д. 50 том3).   

Постановлением  главы администрации  города  Липецка  №4127 от 27.10.1997 в соответствии с согласованным проектом и заявкой заказчика  Липецкому  облпотребсоюзу  предоставлен дополнительный земельный участок  площадью 1955 кв.м.  в аренду  сроком на 5 лет  под расширение территории  Сокольского рынка   по ул. Баумана (л.д.46 том 3). . 

Постановлением главы администрации города Липецка №878 от 27.02.2001  Липецкому  облпотребсоюзу  предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1167 кв.м. под проектирование и устройство площадки для торговли с автомобилей по ул. Баумана (л.д. 31 том 3).    

17.08.2005 в органе кадастрового учета по г. Липецку зарегистрирован  кадастровый  план территории за №48:20.3/05-3185 –участок №1, №2 по ул.Баумана, Сокольский рынок, КПЗУ:0003.0005выданы для магазина и автосервисной  мастерской (л.д.61-67 т.3). 

Распоряжением главы  администрации города Липецка  от 25.11.2005 №6266-р  «О предоставлении земельного  участка  для проектирования и устройства рынка сезонной торговли по ул. Баумана» Липецкому областному союзу потребительских обществ (далее облпотребсоюз) был предоставлен  в аренду сроком  на 1 год  земельный  участок  площадью 2618 кв.м., относящийся  к категории  земель  поселений, для проектирования и устройства рынка сезонной торговли в Правобережном округе г. Липецка (л.д.70 том 1). 

Согласно данному распоряжению облпотребсоюзу предписано произвести  отвод границ участка на местности  через организацию, имеющую  лицензию  на данный вид работ, заказать  разработку  проектной документации на устройство  объекта  в проектной организации, имеющей лицензию на выполнение проектных работ, согласовать  и утвердить  ее в установленном  законом порядке. 

 25.11.2005 главным архитектором г.Липецка утверждено архитектурно-планировочное  задание №367 на разработку  строительства рынка  сезонной  торговли (л.д. 72 т.1). 

 Из пояснительной записки к проекту «Павильона смешанной торговли на 35   торговых мест кабинетной системы по ул. Баумана в г.Липецке следует, что строительные конструкции имеют фундамент-столбчатые  из монолитного  бетона Кл. В15 (л.д.77 т. 1). 

Данный проект разработан на основании задания на проектирование. Рабочие чертежи  выполнены  согласно СНиП 2.08.02.-89 «Общественные здания  и сооружения»  (л.д.28 т.1).

Письмом Управления Главгосэкспертизы России по Липецкой области от  26.12.2006 №305-02-06 сообщено Инспекции Госстройнадзора Липецкой области, что проектная документация №200602 (автор ООИ Октябрьского округа «Ремстройпроект» в соответствии  со статьей 49 Градостроительного  кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004 экспертизе не подлежит (л.д. 68 том 1). 

Санитарно-эпидемиологическим заключением №48.20.03.000.Т.001166.09.06 от  14.09.2006 строительство павильона  смешанной торговли на 35 торговых мест кабинной системы по ул.Баумана в г.Липецке соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.69 том 1). 

 Во исполнение  указанного  распоряжения  облпотребсоюз  в соответствии  с проектной документацией №200602, разработанной ООО «Ремстройпроект» осуществлено строительство  объекта-павильона  смешанной  торговли на 35  торговых мест  кабинной  системы по ул. Баумана  в г. Липецке (л.д.66 том 1).  

 28.04.2006 между Липецким облпотребсоюзом и МУ  «Земельные  ресурсы города Липецка» заключен договор №15-06-СЮ аренды земельного участка, относящегося  к категории земель поселений, площадью 2618  кв.м., расположенного  по адресу:  

<

...> Правобережный  округ для проектирования и устройства  рынка сезонной торговли, в границах, закрепленных в натуре и обозначенных на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками. Срок действия договора определен сторонами  с 25.11.2005 по 23.11.2006 (л.д.10 том 1).

Согласно техническому паспорту и информации об объекте Рынок 

<

...> выданного  ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.12.2006 значится, что одноэтажное здание торгового павильона 2006 года постройки имеет бетонный  фундамент, площадь застройки 657 метров, основная  площадь 337, 30 кв.м, вспомогательная  площадь 283,5  кв.м. (л.д.44-54 т.1).  

07.02.2007 работы, выполненные в соответствии с Распоряжением главы  администрации города Липецка №6266-р от 25.11.2005 по устройству  рынка сезонной торговли приняты,  как выполненные  в отсутствие отступлений от проекта, дефектов  и утвержденным главным архитектором г.Липецка и согласованным с Департаментом градостроительства  и архитектуры  и  МУ «ЗГРЛ» (л.д. 43 том 1). 

19.02.2007 в Департамент градостроительства и архитектуры  администрации  г. Липецка в связи с окончанием  строительства павильона смешанной торговли на 35 торговых мест кабинетной  системы  рынка  сезонной торговли обратился облпотребсоюз с заявлением №13-05/10 о выделении земельного участка под размещение вышеупомянутого  павильона на период эксплуатации (л.д. 21 т.3).

25.04.2007 принято постановление главы города Липецка о предоставлении  земельного участка, занимаемого  рынком  сезонной  торговли  по  ул. Баумана №1671   в соответствии с Градостроительным, Земельным кодексом РФ, Уставом г.Липецка, Правилами  землепользования  и застройки  г. Липецка  на основании  акта  приемки  строительных работ в «малых объемах» от 07.02.2007 Липецкому облпотребсоюзу предоставлен земельный участок  площадью 2618 кв.м. (л.д.80-83 том 2).   

Постановлением  главы  Администрации  Липецкой области от 11.05.2007  №62 «Об утверждении  Плана  организации  розничных  рынков  на территории  Липецкой области» предусмотрена организация розничного рынка типа: универсальный по адресу: 

<

...> а.  (л.д. 84, 85 оборот том 2). 

01.08.2007 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного  участка  от 28.04.2006 №153-06-СЮ (л.д. 24 том1). 

02.08.2007 между сторонами был заключен договор №568-07-СЮ аренды  указанного  земельного участка сроком  действия  с 25.04.2007 по 24.04.2008 (л.д.25 т.1).   

08.12.2008 между сторонами заключен договор №У-244-08-СЮ аренды земельного   участка с кадастровым номером 48:20:002720:10 без торгов на срок с 25.04.2008 по 25.05.2013 для рынка сезонной торговли (л.д. 33 том 1). 

16.10.2011 облпотребсоюз обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с письмом о намерении произвести реконструкцию павильона под рынок круглогодичного использования и предоставлении согласия для проведения работ по выбору предоставленного земельного участка.

На указанное письмо 06.12.2011 был получен ответ за №11207-08, в котором Управлением сообщалось о положительном решении относительно обращения истца по вопросу выдачи акта выбора для строительства объектов на вышеуказанном земельном участке.

23.01.2012 Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области  приказом №10 утвердило Порядок формирования и ведения реестра розничных рынков (л.д.1 том 3). 

23.04.2012 Липецкий облпотребсоюз обратился с письмом №01 С-14/31 в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в котором просил для целей обустройства строений и сооружений рынка продлить действие договора аренды от 2008 года сроком до 25.05.2023 года.

26.07.2012 письмом №7724-06 Управление сообщило, что обеспечило публикацию информации о намерениях по предоставлению запрашиваемого земельного участка в аренду в газете «Липецкая газета» и выложило сообщение об этом на официальном сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.08.2012 в Липецкой газете №146/24274 была опубликована информация о намерениях Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, за июль 2012, где в пункте 13 обозначен интересующий земельный участок для размещения рынка сезонной торговли, претендентом на который указан Липецкий Облпотребсоюз.

С 1 июля 2012 года начали действовать новые требования  в отношении  розничных рынков  для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на таких рынках разрешается использовать только капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещено. 

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее Закона №271-ФЗ)  и Законом Липецкой области от 6 апреля 2007 №35-ОЗ «О некоторых вопросах, связанных с организацией розничных рынков на территории Липецкой области» администрация Липецкой области приняла постановление от 2.11.2012 №436 «Об утверждении основных  требований к планировке, перепланировке и застройке рынков, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений на территории Липецкой области, с введением его в действие с 01.01.2013.

Указанным постановлением установлена предельная минимальная площадь розничного рынка на территории Липецкой области, предусмотрено право использования для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование для этих целей временных зданий, строений, сооружений запрещено.

12.12.2012, 28.12.2012, 15.01.2013, 06.03.2013 Филиалом  «Коопрынокторг»  Липецкого облпотребсоюза заключены  договор подряда №24/2012, №30/2012,  №31/2012,  №32/2012,  №10/2013, №20/2013 на строительство торгового павильона, состоящего из 8 мест с ООО СУ «Спецпромснаб», модуля №3, павильонов №№4, 5, павильона №1а, 1б, крайнего павильона (л.д.124-145 том 2).  

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области №489 от 29.10.2013 в  реестр  розничных рынков, расположенных на территории  Липецкой области, включен  универсальный рынок, расположенный по адресу 

<

...> А-ул. Баумана на основании распоряжения №178-р от 16.12.2009, выданного  Администрацией  г. Липецка (л.д.3 том 3).   

Липецкий облпотребсоюз является управляющей компанией рынка, расположенного по адресу: «адрес» тип рынка - универсальный.

В силу статьи 3 вышеуказанного Закона универсальный рынок - розничный рынок, на котором менее восьмидесяти процентов торговых мест от их общего количества предназначено для осуществления продажи товаров одного класса, определяемого в соответствии с номенклатурой товаров, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.

В целях исполнения положений действующего законодательства облпотребсоюзом  в период с 2010 по 2013 были совершены действия по реконструкции павильона  смешанной торговли на 35  торговых мест кабинной системы  по ул. Баумана в г. Липецке, на земельном  участке, предоставленном ответчику на праве аренды.   

26.01.2018 подготовлен технический план здания, согласно которому здание   расположено на земельном участке с КН 48:20:0027203:10 год завершения   строительства  объекта недвижимости 2013, площадь постройки  999,3 кв.м. (л.д.55-65 т. 1). 

В связи с проведением реконструкции 28.03.2018 облпотребсоюз обратился в департамент градостроительства  и архитектуры администрации  г. Липецка  с заявлением   о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта  капитального строительства – нежилого здания (торговый  комплекс) устройство которого  произведено   в соответствии с распоряжением главы администрации города Липецка №6266-р от 25.11.2005 (л.д. 41 том 1). 

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка  03.04.2018 выдано уведомление  об отказе  в выдаче  разрешения  на ввод  в эксплуатацию №1434-01-08 по причине отсутствия  разрешения на строительство (л.д. 42 том 1).  

Облпотребсоюз, проведя экспертизу объекта, установил, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении  ООО  «Независимая экспертиза»  №СГТ-201 от 22.05.2018 здание торговых павильонов, расположенных  по адресу: 

<

...> соответствует требованиям градостроительного законодательства, строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим   нормам (л.д.112 том 1).

 Полагая, что  поскольку реконструируемый объект  не  был своевременно введен  в эксплуатацию, отвечает признакам самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ, облпотребсоюз  обратился  в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Полагая, что торговый павильон по своему назначению не относится к объектам капитального строительства, а также принимая во внимание условия предоставления земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027203:10 без права возведения на нем капитальных строений, отсутствие разрешения на возведение объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утверждая, что павильон имеет  признаки самовольной постройки: возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей и без получения на то необходимых разрешений самовольная постройка нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, Управление обратилось в суд с заявлением об обязании Облпотребюсоюз снести самовольную постройку на основании статьи 222 ГК РФ. 

В своих требованиях Управление ссылается на нецелевое использование истцом предоставленного земельного участка, а также прекращение с 25.05.2013 заключенного ранее договора аренды и предъявление  настоящего иска, как негаторного.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение (определение от 19 июля 2016 №1557-0). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска о сносе спорного объекта, представителем облпотребсоюза  сделало заявление о применении срока исковой давности.

Суд считает данное  заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 №143.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора №143, утвержденного постановлением Президиума ВАСРФ от 09.12.2010 №143. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшего на дату создания объекта) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Ранее администрация города Липецка, выполняя контрольные функции, принимала соответствующие постановления относительно спорного объекта  и земельного участка, на котором  он расположен.

Доказательства, подтверждающие, что спорный объект создан в 2006 году на земельном участке без согласия администрации города Липецка, в материалах дела отсутствуют. 

Материалами дела подтверждается, что администрация города на дату рассмотрения спора фактически не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект.

С 2008 года распоряжение  спорным земельным участком относится  к Управлению.

В этой связи судом отклоняется как несостоятельный довод истца о том, что Управление должно было узнать о самовольном строительстве не позднее 06.12.2006, когда органом технической инвентаризации был осуществлен технический учет объекта,   поскольку указанный довод применим в случае предъявления заявления о сносе администрацией  г. Липецка. 

Приведенная истцом правоприменительная практика также указывает на пропуск срока исковой давности применительно  к  правоотношениям  с администрацией города.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. 

Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. 

Судом отклоняется, как ошибочная ссылка истца на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», согласно которому одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, поскольку истцом не приведено доводов о том, какой контроль за осуществлением  градостроительной деятельности должно было осуществлять Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в 2006 году, т.е. на дату создания спорного объекта.  

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним. 

В рассматриваемом случае, суд считает, что имеют значение следующие обстоятельства.

В соответствии с действующим на тот момент Законом Липецкой области от 16.04.2008 №138-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области» права арендодателя от администрации города Липецка перешли к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Облпотребсоюз имел арендные отношения с Управлением имущественных и земельных отношений по договору от 08.12.2008 №У-244-08-СЮ аренды земельного   участка с кадастровым номером 48:20:002720:10 без торгов на срок с 25.04.2008 по 25.05.2013 для рынка сезонной торговли (л.д. 33 том 1). 

Указанные обстоятельства подтверждают, что при заключении договора аренды,  Управление должно было  знать  о возведенном  на  спорном земельном участке объекте недвижимости.

В период действия указанного договора аренды облпотребсоюзом проведена реконструкция объекта недвижимости.

 В этой связи судом отклоняются, как несостоятельные доводы Управления о том, что   сведения о наличии на участке самовольной постройки, площадью 1056, 6 кв.м. стали известны Управлению только  в момент обращения  истца  в арбитражный суд с  исковым заявлением  о признании права собственности.

При этом заслуживают внимание доводы  истца о том, что  как Администрация города Липецка, так и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области вправе были контролировать исполнение истцом заключенных договоров аренды земельного участка в части строительства на нем спорного объекта недвижимости и дальнейшей его реконструкции в установленном порядке.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена,  но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22), и исковая давность также не распространяется  на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143). 

Ссылка Управления на то обстоятельство, что установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления  Пленума ВС РВ №10, Пленума ВАС РФ  №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что спорный  объект  был создан  без его согласия.

Указанные доводы в отсутствии документального подтверждения являются ошибочными. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что иск о сносе самовольной постройки связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение объекта, суду не представлены. 

При этом  суд принимает во внимание, что строительство  объекта  произведено в 2006 году, т.е. до изменения законодательства, согласно которому функции по распоряжению земельными участками перешли от администрации города Липецка к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в отношении требования о его сносе действуют правила об исковой давности.

Доводы Управления о том, что заявляя о  признании  спорного объекта  самовольной постройкой и ее  сносе, фактически заявлен негаторный иск, на который не распространяется требование  о применении  срока исковой давности оспорены истцом, поскольку данный иск не может  быть  квалифицирован  в качестве негаторного иска. 

 Суд  считает, что  в данном случае  спорный  объект  возник  вследствие самовольной   реконструкции ранее созданного объекта недвижимости, т.е. до получения соответствующих функций Управлением, в этой связи  требования  о сносе  самовольной постройки  выходят за пределы негаторного иска. 

Основанием для заявления требования о сносе самовольной постройки является п. 2 ст. 222 ГК РФ. 

В данном  случае заявлено требование  о сносе постройки,  которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и расположена без необходимого согласия Управления, которое, узнав об этом, в течение срока исковой давности не предпринял мер по освобождению своего участка или получению постройки в свою собственность.

 Поскольку  Управление ни  с 2008 года- получения  полномочий, ни  с 2013  момента реконструкции  спорного объекта, в условиях прекращения  действия договора  аренды земельного участка, получало от облпотребсоюза арендную плату, не заявляло  соответствующих требований к облпотребсоюзу, суд считает, что своим бездействием   Управление  выражало свое согласие с размещением на спорном земельном участке самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается,  что  заявление о сносе было заявлено Управлением  непосредственно  после проведения судебных экспертиз по делу.

Таким образом  иск заявлен  по формальным основаниям, без конкретного  указания нарушения облпотребсоюзом  прав Управления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на заявленное требование   распространяется исковая давность. 

Поскольку  Управление с иском об обязании облпотребсоюз снести здание торгового павильона обратилось 05.03.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Управления о сносе здания торгового павильона. 

При этом суд также принимает доводы истца о том, что внезапное и неоправданное прекращение договорных отношений по аренде земельного участка после произведенной реконструкции, и намерений ответчика и третьего лица на заключение нового договора и предоставлении акта выбора земельного участка, в условиях изменения действующего законодательства в части организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках исключительно с использованием капитальных зданий, строений, сооружений и запрета использования для этих целей временных зданий, строений, сооружений, не соответствовало разумным ожиданиям стороны истца и свидетельствует о недобросовестном поведении Управления.

В данном случае, суд принимает доводы истца о том, что  Управлением, начиная с 2008 года не предъявлялись какие-либо требования к истцу, в 2013 году Управлением создана ситуация, когда  истец, надлежаще исполняя условия  договора  аренды в части  оплаты  арендной платы, был лишен прав на земельный участок, находящийся у него на праве аренды с 1997 по 2013 год, но несмотря на  прекращение  действия договора облпотребсоюз исправно оплачивает  арендную плату за землю  по условиям  ранее действующего договора, а Управление имущественных и земельных отношений принимает  указанную плату. 

Создавая спорный объект и  проводя его реконструкцию, ответчик действовал открыто, публично и добросовестно обращался  с соответствующими письмами, в том числе и  в Управление, что позволяет сделать вывод от том, что Управление знало о нахождении на земельном участке объекта недвижимости и его реконструкции в момент действия договора аренды (2008-2013). 

Однако истец не представил разрешительную документацию на  реконструированный объект.

При этом суд так же принимает факт отсутствия претензий со стороны как Администрации города Липецка с момента предоставления земельного участка и постройки спорного объекта, так и со стороны Управления имущественных и земельных отношений с 2008  с 2013 год по использованию объекта недвижимости, требований о его сносе владельца до  марта 2020. 

Доводы истца о злоупотреблении Управления правом (ст. 10 ГК РФ) при  обращении  в арбитражный суд  с заявлением  о сносе  спорного объекта не  нашли документального  подтверждения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Касательно требования о признании права собственности на самовольную постройку, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признать за ним право собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении дела установлено, что спорный объект возник в результате проведения работ по реконструкции здания.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

 Доказательства, подтверждающие, что объект  не  может  быть приведен  в состояние, существовавшее до проведения реконструкции  ни ответчиком, ни третьим лицом  в материалы дела не представлены.   

Согласно п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027203:10 относился к категории земель населенных пунктов. 

 Подпунктами 3, 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возведения постройки 1998) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.08.2018) самовольной постройкой является, в частности, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 

Вопрос подлежит исследованию на дату создания объекта.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В период возведения спорного объекта действовал порядок оформления разрешительной документации на строительство объектов недвижимости, установленный Федеральным законом от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ в редакции от 2003 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием.

Основанием для выдачи архитектурно - планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости было необходимо согласие собственника земельного участка, архитектурный план, архитектурно-планировочное задание, разрешение на строительство, согласование его строительства со всеми необходимыми службами как объекта недвижимости, а также акт о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения (ст. 72 Закона РФ от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в РФ», п. п.4.24, 4.27 СНиПа 3.01.04-87).

Наличие архитектурного плана, архитектурно-планировочного задания, согласование строительства со всеми необходимыми службами как объекта недвижимости, а также акта приемки объекта  в малых формах свидетельствуют о том, что  строительство  спорного объекта не  являлось самовольным в период действующего правового регулирования.  

Технические и конструктивные характеристики здания торгового павильона, его конфигурация, размеры установлены согласно техническому паспорту изготовленному 06.12.2006 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Таким образом спорный объект изначально был возведен как объект капитального строительства, то есть объект недвижимости (л.д.44 том1).

На момент строительства нарушений строительных норм и правил не установлено, поскольку проектная документация получила положительное заключение в виде Акта приемки строительных работ в «малых объемах», утвержденным главным архитектором г.Липецка ФИО3 и согласованным с Департаментом градостроительства и архитектуры и МУ «ЗГРЛ» 07.02.2007 с указанием на соответствие выполненных работ Распоряжению главы администрации города Липецка №6266-р от 25.11.2005 и в отсутствие отступлений от проекта, дефектов и недоделок.

Указанное подтверждает факт  принятия объекта.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

С учетом вышеизложенного суд считает несостоятельным утверждение  администрации города Липецка о том, что договоры аренды земельного участка  с облпотребсоюзом, заключались для размещения временного павильона, поскольку администрация, осуществляя контрольные  функции была вправе обследовать  земельный участок, осмотреть расположенный на нем объект, а не подходить формально  к заключению договора аренды земельного участка.

Впоследствии облпотребсоюз имел арендные отношения с Управлением имущественных и земельных отношений – договор от  08.12.2008 №У-244-08-СЮ аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:002720:10 без торгов на срок с 25.04.2008 по 25.05.2013 для рынка сезонной торговли (л.д. 33 том 1). 

 При заключении указанного договора Управление также имело возможность  установить факт нахождения на спорном земельном участке созданного облпотребсоюзом объекта недвижимости. 

Облпотребсоюз,  имея намерение  проведения  реконструкции  объекта,  16.10.2011 просил Управление  имущественных и земельных отношений дать согласие  для проведения   работ  по  выбору данного земельного участка.

Управление, рассмотрев указанное заявление, сообщило, что указанный запрос направлен в орган местного самоуправления на выбор испрашиваемого участка, при этом  сообщив, что   в соответствии  со ст.  31 ЗК РФ  акт выбора  для  строительства объекта будет  выдан  органом местного  самоуправления  в лице  департамента  градостроительства   и архитектуры   администрации  г. Липецка.  

В период действия указанного договора аренды спорный объект был реконструирован. 

Экспертом в заключении №7519/9-3  от 18.09.2019 (л.д.128-131 том 3) подтверждены доводы истца о проведении работ по реконструкции объекта с увеличением  общей площади. 

К самовольным постройкам также относятся законные объекты капитального строительства, которые были самовольно реконструированы без соответствующих разрешений или с нарушением установленных требований.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта и  его эксплуатация до 2008 года осуществлялось с согласия администрации, как лица, распоряжающегося земельным участком.

Управление, как уполномоченный орган по распоряжению земельным участком ,с 2008  года также было уведомлено о проведении строительных работ по реконструкции объекта на земельном участке, что подтверждается договорными отношениями (договоры аренды) и перепиской сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлял о ходе строительства уполномоченные органы не только во время строительства, но и до его начала.

Из пункта 26 постановления №10/22 и пункта 9 Информационного письма №143 следует, что для признания права собственности на самовольную постройку суд должен установить, предпринимало ли лицо, осуществившее строительство, меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения работ.

Самострой вызван недостаточным правовым урегулированием выделения земельных участков и строительных согласований  период  с 1997 по 2006 г. 

Представленные истцом в дело доказательства, подтверждают, что ответчик и третье лицо, с 2005 года предоставили для строительства спорного объекта земельный участок, заключали договоры аренды земельного участка, участвовали в приемке в эксплуатацию и только спустя более 15 лет Управление обратилось с иском об обязании снести здание торгового павильона.

Вышеперечисленные обстоятельства, указывают на то, что действия Администрации города Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не соответствуют их предшествующим заявлениям или должному поведению, а также  положениям пункта 3 статьи 24 Закона  №271-ФЗ, в соответствии с которым  с 01.01.2013 возникает обязанность управляющих рынками компаний использовать исключительно капитальные здания, строения для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В рамках назначенной судом экспертизы по  второму вопросу экспертом сделан вывод, что торговый павильон, расположенный  на земельном  участке с кадастровым  номером  48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...> не  оказывает  существенного  влияния  на снижение  несущей  способности  здания, не создает  угрозу  внезапного обрушения, а также угрозу жизни граждан: эксплуатирующим лицам, персоналу, посетителям. 

При этом эксперт отметил, что отсутствие  системы вентиляции  во вновь  возведенных пристройках (торговые павильоны №№2-4) приводит к нарушению внутреннего  микроклимата в них, что в свою очередь может оказать  негативное  воздействие на здоровье  в нем находящихся граждан. (л.д.140 т.2). 

Заключение судебной экспертизы ни ответчик, ни третье лицо, не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по указанному  вопросу  не заявили. 

Определением от 26.11.2019 судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления факта устранения  выявленных при проведении  судебной  экспертизы недостатков, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Липецкий филиал (эксперт ФИО4) (л.д.79 т.4).

Материалами дела подтверждается, что павильон№4, как выходивший за пределы земельного участка был снесен,  проведены монтаж и установка  вентиляционных систем на спорном объекте   (л.д.1, 2, 3-30 том 4). 

 07.11.2019 выдан технический план здания–объекта недвижимости  торгового комплекса  площадью 1056, 6 кв.м.  (л.д.37-47 том 4). 

Согласно декларации об объекте недвижимости  от 07.11.2019 следует, что вид объекта недвижимости–здание, назначение нежилое, год завершения строительства 2013, площадь   1056, 6 кв.м. (л.д. 48-52 том 4). 

18.12.2019 от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Липецкий филиал поступило заключение № 10487/9-3 от 16.12.2019 (л.д. 85 том 4). 

Согласно дополнительному заключению было установлено устранение недостатков  системы вентиляции, демонтаж павильона №4 (л.д. 87 оборот том 4). 

Функционирование рынка подтверждается заключенными договорами теплоснабжения, энергоснабжения, оказания услуг, отпуск  питьевой  воды, прием сточных, откачки и  вывоза жидких бытовых отходов (л.д.56-72 т.4).  

Согласно  заключению  Управления  надзорной  деятельности   и профилактической работы ГУ МЧС России  по Липецкой области   от 04.05.2018  №000047 объект защиты   соответствует  обязательным   требованиям  правил пожарной  безопасности (л.д.1 т 2). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта. 

Основание для сноса объекта в связи с прекращением договора аренды нельзя признать правомерным.

С учетом  вышеизложенного,  суд  полагает, что при отсутствии у истца прав на момент рассмотрения спора на ранее арендованный земельный участок, само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности  на спорный объект.

Арбитражный суд принимает доводы истца о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения разрешения на реконструкцию, однако ранее строительство, а затем реконструкция объекта осуществлены истцом на земельном участке, находящимся у истца на праве аренды;  сохранение спорного объекта не нарушает законные интересы и права граждан, не создает угрозу жизни и здоровья окружающим, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика и третьего лица, относительно того, что здание торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10, возведено с нарушением требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Липецка (Утверждены решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 №399) в соответствии с которыми земельный участок расположен в территориальной зоне - Зона делового общественного и коммерческого назначения (0-1) с основными видами разрешенного использования земельных участков, в том числе рынки, и установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта при площади участка от 401 кв. м - 3 метра, со стороны улиц - 5 метров, проездов - 3 метра.

Указанные правила не подлежат  применению, как правильно указывает представитель истца, поскольку на момент возведения спорного объекта данные правила землепользования не действовали, а были утверждены лишь в 2017 году (начало действия с 10.06.2017 с момента публикации в «Липецкая газета», №111-112, 10.06.2017).

С 07.07.2010 по 10.06.2017 действовали Правила землепользования и застройки города Липецка, утвержденные решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29 июня 2010  № 51. В соответствии с указанными Правилами земельный участок, на котором расположен спорный объект (48:20:0027203:10), расположен в зоне Зона городского центра (0-2), в которой одним из условных видов разрешенного использования земельных участков является - рынки. Статьей 47  указанных Правил установлен минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, принимать равным одному метру, если отсутствуют иные ограничения разрешенного строительства в отношении таких отступов (абзац введен решением Липецкого городского Совета депутатов от 04.10.2016 №236).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ при разрешении вопроса о соответствиивыстроенной постройки требованиям строительных норм и правил применяетсязаконодательство, которое действовало на момент начала возведения самовольной постройки и действует на момент ее легализации.

Материалами дела подтверждается, что возведение спорного здания осуществлено истцом с соблюдением градостроительных норм и правил, действующих на территории города Липецка, отвечало разрешенному использованию земельного участка.

При этом судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о нарушении санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в части отсутствия у спорного объекта недвижимости выхода к централизованной системе водоотведения (канализационной сети) и недопустимости отвода стоков в сливную яму.

Данные доводы находятся в противоречии со следующим: 

Спорный объект предусматривает устройство систем инженерно-технического обеспечения систем в соответствии с п.21 ч.2 ст.2 Технического регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года, №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года), с п.3.1.СП 2.3.6.1066-01,  в том числе  канализации, с учетом ее понятия согласно ГОСТу 19185-73 Гидротехника, ГОСТу 25150-82 (Канализация. Термины и определения), Сводом правил 32.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Конкретных доказательств, подтверждающих нарушение санитарных норм,  Администрацией города Липецка и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в материалы дела не  представлено. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Липецкий филиал от 16.12.2019 №10487/9-3 исследуемое здание торгового павильона не противоречит требованиям строительных норм и правил, а также не противоречит требованиям градостроительных норм.

Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертов, поскольку они обоснованы экспертами. Заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствуют требованиям ст. 64 АПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены полно, а их выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательства в подтверждение доводов администрации, что параметры здания не соответствуют правилам землепользования и застройки в материалах дела  отсутствуют.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования  облпотребсоюза  о признании права собственности  на  самовольную постройку здание торгового павильона общей площадью 1056,6 кв.м., расположенное  на земельном участке с кадастровым  номером  48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...> ввиду следующего.

В рамках рассматриваемого дела облпотребсоюз  перечислил на депозитный счет арбитражного суда Липецкой области по платежному поручению №910  от 23.07.2019  денежные средства в сумме 35552 руб. (л.д.96 т.3).

Для оплаты  судебной  экспертизы ФРЦ судебной  экспертизы выставлен  счет №2615 от 18.09.2019  на сумму  35552 руб.,  для оплаты дополнительной судебной  экспертизы ФРЦ судебной  экспертизы выставлен  счет №3281 от 16.12.2019  на сумму 23 701 руб.    

При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению оплатил  государственную пошлину   в сумме 6000 руб. (л.д.7 том 1).

С учетом  характера спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины  расходы по проведению судебной экспертизы  относятся на истца  и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Липецким областным союзом потребительских обществ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на здание торгового павильона  общей площадью 1056,6 кв.м., расположенное  на земельном участке с кадастровым  номером  48:20:0027203:10 по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о сносе здания торгового павильона общей площадью 1056,6 кв. м., расположенного  на земельном участке с кадастровым номером  48:20:0027203:10  в  течение 10 дней  с момента  вступления  решения в законную силу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина