АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4811/2024

30 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2024 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз-Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора аренды № 5447/21 от 09.09.2021 недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Ростелеком»,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» (переименовано в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми) (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз-Усинск» (Ответчик, Общество) о взыскании 479 469 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года по договору аренды № 5447/21 от 09.09.2021, 127 973 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 15.12.2023. 

Определением суда от 08.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно подпункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом было установлено, что в материалы дела требуется представление дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу, поскольку представленные сторонами документы не носят бесспорный характер.

Кроме того, 24.05.2024 в суд поступил встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Усинск» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми о признании договора аренды № 5447/21 от 09.09.2021 недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

23.05.2024 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик указывал, что представленный Истцом в материалы дела договор аренды № 5447/21 от 09.09.2021 является поддельным (сфальсифицированным), в связи с чем просит исключить этот документ из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Ростелеком». 603105, Россия, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Ванеева д. 9.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Усинск» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми о признании договора аренды № 5447/21 от 09.09.2021 недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения принято к рассмотрению.

Определением от 31.05.2024 назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2024.

03.07.2024 от ответчика поступило заявление об отказе от заявления о фальсификации договора аренды № 5447/21 от 09.09.2021.

18.07.2024 в отзыве на встречное исковое заявление Комитет просит отказать в удовлетворении встречного требования.

22.07.2024 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения требований по существу. С учетом заявленных возражений, а также графика назначенных судебных заседаний и отпуска судьи, суд отложил судебное заседание на 20.09.2024.

27.08.2024 представитель Общества заявил о проведении 20.09.2024 онлайн-заседания по делу. Ходатайство судом было удовлетворено, подключение в установленном порядке осуществлено.

Тем не менее, представитель Общества, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседание в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, а также в судебное заседание очно не явился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

09.09.2021 между Администрацией МОГО «Усинск» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5447/21 (Договор), во исполнение п. 1.1 которого Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту в аренду земельный участок площадью 0,2756 га, с кадастровым номером 11:15:0101020:51, расположенный по адресу: 

<

...>, под строительство автогазозаправочной станции.

Согласно п. 2.1. договора договор заключен на 5 лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора арендатор оплачивает арендную плату в соответствии с приложением № 2. Оплата производится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 2.3.3. договора).

Согласно расчету арендной платы, платежи вносятся по 4-м срокам уплаты: не позднее 25.03, 25.06, 25.09 и 15.12 каждого года.

Ранее Истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком:

В деле А29-11466/2022 (после отмены ранее вынесенного судебного приказа по делу А29-10483/2022) удовлетворены требования Комитета к Обществу о взыскании долга по арендной плате в размере 231 914 руб. 79 коп. за период с 4 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года и неустойки в размере 7 714 руб. 85 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

В деле А29-16502/2022 удовлетворены требования Комитета к Обществу о взыскании долга по арендной плате в размере 326 200 руб. за период с 2 квартала 2022 года по 3 квартал 2022 года, 20 550 руб. 60 коп. пени за период с 03.10.2022 по 04.12.2022, о расторжении договора аренды земельного участка № 5447/21 от 09.09.2021, об обязании ООО «Промгаз-Усинск» вернуть земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 0,2756 га, кадастровый номер земельного участка 11:15:0101020:51, по акту приема-передачи собственнику.

В деле А29-1021/2024 был отменён судебный приказ о взыскании 479 469 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года, 127 973 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 15.12.2023 по договору аренды земельного участка № 5447/21 от 09.09.2021, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В настоящем деле Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года (по 26.06.2023) по срокам уплаты на 15.12.2022, 25.03.2023 и 25.06.2023 в сумме 479 469 руб. 32 коп. (по 163 100 рублей ежеквартально в 4 кв. 2022 и 1 кв.2023, а также 153 269 руб. 32 коп. за 2 квартала 2023 года), а также о взыскании 127 973 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 15.12.2023

Претензия Истца от 14.12.2023 оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований по взысканию задолженности подтверждена материалами дела. Ответчик доказательств оплаты либо мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил, расчёт Истца не оспорил.

Доказательств оплаты Ответчиком не представлено, при этом Общество с заявленными требованиями не согласно, считает указанный договор аренды № 5447/21 от 09.09.2021 недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.

В материалы дела представлен договор аренды № 5447/21 от 09.09.2021, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (арендодатель) передал ООО «Промгаз-Усинск» (арендатор) в аренду земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:15:0101020:51, вид разрешенного использования: под строительство автозаправочной станции.

В п. 1.2.7. договора аренды указано, что арендодатель гарантирует, что земельный участок не обременен правами третьих лиц.

Общество указало, что после заключения договора аренды, в процессе подготовки к использованию земельного участка по его прямому назначению в соответствии с его видом разрешенного использования, арендатор выяснил, что по территории Земельного участка проходит принадлежащая ПАО «Ростелеком» волоконно-оптическая линия связи (далее – ВОЛС) построенная в 2006 году

В силу положений статей 6, 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» пункта 44 раздела IV «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, выявлена невозможность использования земельного участка без проведения мероприятий по обеспечению сохранности ВОЛС или её перенос. При этом, оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.

Общество указало, что обращался к владельцу указанной линии связи – в ПАО Ростелеком, с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа указанного кабеля ВОЛС и выноса его за пределы территории земельного участка. Ответным письмом от 29.06.2022 № 0205/05/1147/22 ПАО Ростелеком ответило предложением получить технические условия в ПАО Ростелеком для проведения переноса и переустройства данной линии связи. В соответствии с заключенным между ООО «Промгаз-Усинск» и ПАО Ростелеком Договором на подготовку и выдачу технических условий № ГСП-ТУ-703 ПАО Ростелеком оказало услуги по подготовке и выдаче технических условий на вынос и переустройство сооружений связи ПАО «Ростелеком», попадающих в границы объекта: «

<

...>» земельный участок с КН 11:15:0101020:51. Указанные в технических условиях мероприятия были оценены ООО «Промгаз-Усинск» на предмет стоимости, вследствие чего выяснилось, что они требуют значительных временных и, что особенно важно, финансовых затрат. Так, согласно запрошенным коммерческим предложениям, ориентировочная стоимость рассматриваемых мероприятий по переносу сети связи составляет 500 000,00 – 600 000,00 рублей, которые в силу казанных норм закона возлагаются дополнительной финансовой нагрузкой на ООО «Промгаз-Усинск».

Общество считает, что при заключении спорного договора аренды № 5447/21 от 09.09.2021 арендодатель скрыл от арендатора сведения о том, что арендуемый земельный участок обременен правами третьего лица – владельца сетей связи, в виде наличия на земельном участке охраняемой законом защитной зоны линии связи. Данное обстоятельство создает непреодолимое препятствие для использования арендатором земельного участка по назначению (строительство заправочной станции). Указывает, что в деле имеются достаточные основания для признания спорного договора аренды № 5447/21 от 09.09.2021 недействительной сделкой, как сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Встречный иск основан на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по территории Земельного участка проходит принадлежащая ПАО «Ростелеком» волоконно-оптическая линия связи (далее – ВОЛС) построенная в 2006 году, в результате чего Общество не могло использовать объект аренды в предпринимательской деятельности по назначению, обозначенному в договоре.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации спорного договора аренды в качестве недействительной сделки.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Суд принимает во внимание, что Общество подписало договор аренды и акт приема-передачи к нему без каких-либо возражений, напротив, отражено отсутствие претензий у Арендатора к Арендодателю по земельному участку. При этом до подачи встречного иска в рамках настоящего спора названную сделку не оспаривало.

Договор был заключён на основании ст.39.1 1. ст.39.12. Земельного Кодекса Российской Федерации, Протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №060721/016738   I от 11.08.2021,

В п.1.2.8 Договора и в п.1.8. Акта приёма-передачи отражена Дополнительная информация:

- по земельному участку пролегают сети Коми филиала НАС) «Ростелеком», ВОЛ С (Усинск - Печора); технические условия на подключение планируемого объекта выдаются по запросу будущего собственника земельною участка;

- при строительно-монтажных работах на прилегающей территории газопроводов обеспечить выдержку охранной зоны - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими па расстоянии 3 метра с каждой стороны газопровода.

При этом в дело А29-11466/2022 было представлено гарантийное письмо Ответчика от 26.04.2022 об осуществлении оплаты по ранее возникшей задолженности и указано на проблемы в использовании участка в связи со сложностью согласования начала работ с ПАО «Ростелеком» в связи с наличием кабеля, что мешает производству земляных работ. При этом в отзыве публичное акционерное общество «Ростелеком» указывало, что прохождение волоконно-оптической линии связи по земельному участку с кадастровым номером 11:15:0101020:51 не исключает, по его мнению, возможности осуществления на нем строительства, при условии соблюдения порядка согласования и проведения таких работ. 

По правилам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск осуществления предпринимательской деятельности несет субъект такой деятельности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Общество при заключении договора аренды земельного участка было введено в заблуждение относительно его предмета, и это заблуждение являлось существенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.

Суд применяет также принцип эстоппеля, поскольку Общество, поставив под сомнение действительность спорной сделки, предпринимало действия, из которых следовала его воля на совершение и исполнение этой сделки, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере за указанный Истцом период.

Истцом также заявлено требование о взыскании 127 973 руб. 62 коп. пени, начисленной за период с 16.12.2022 по 15.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности. 

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям Договора и законодательства, принимается обоснованным. Ответчик расчет истца не оспорил, возражений по расчёту не заявил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 479 469 руб. 32 коп. и пени в сумме 127 973 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 372 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина